СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19247/2016

г. Томск

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: личное участие, ФИО3 по доверенности от 24.03.2017,

от учредителя: ФИО4 (лично), 

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-6511/2017(4)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 октября 2017 года (судья Виноградова О. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650004, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки купли – продажи нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее – ООО «Система Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10 декабря 2016 года.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения от 13 октября 2014 года, заключенного с Романовым Евгением Евгеньевичем (ФИО2, ответчик), применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - нежилого помещения с кадастровым № 42:32:0103013:4627, площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. № 1п. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 сентября 2017 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на, что на момент заключения сделки договора купли-продажи нежилого помещения от 13 октября 2014 года, ФИО2, действуя добросовестно, не мог получить информации о наличии неисполненных обязательств у должника. Доказательств недобросовестного поведения покупателя в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют также доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, за счет взыскания которой кредиторы могли удовлетворить требования. ФИО2 по признакам заинтересованности по отношению к должнику не отвечает, аффилированным лицом не является. Сторонами не оспаривалась расписка, подтверждающая получение ООО «Система Гарант» денежной суммы в размере 4 200 000 рублей от ФИО2 за реализацию спорного нежилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были внесены, за какое-то иное имущество, услуги. 

Конкурсный управляющий  ООО «Система Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на имеющуюся совокупность условий, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что оспариваемая сделка совершена на условиях неэквивалентности, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик по обстоятельствам совершения сделки не может быть признан добросовестным для целей применения положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

ФИО4 также поддержал позицию ФИО2

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно истребовать от ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» сведения о публикации объявления о продаже недвижимого имущества – спорного нежилого помещения. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству» судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами, для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23 января 2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2014 года между ООО «Система Гарант», в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения с кадастровым № 42:32:0103013:4627, площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. № 1п. (л.д.41-42 Т, 21).

В соответствие с пунктом 3 договора стоимость помещения составляет 100 000 рублей, расчет на момент заключения договора произведен полностью. Регистрация перехода права собственности по данной сделке произведена 31 октября 2016 года.

В материалы дела представлена расписка (л.д.10) от 17 октября 2014 года о получении ФИО4 от ФИО2 по договору купли – продажи нежилое помещение с кадастровым № 42:32:0103013:4627, площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. № 1п деньги в полном объеме 4 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство «Коместра-РЕ» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Оспариваемый договор купли-продажи от 13 октября 2014 года совершен менее чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (25 октября 2016 года), следовательно, подпадает под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, просит на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения и применить последствия его недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания её таковой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату заключения договора купли - продажи нежилого помещения от 13 октября 2014 года у должника - ООО «Система Гарант» имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами. Указанное подтверждается решениями судов и усматривается из реестра требований кредиторов. В конкурсной массе должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, тогда как по оспариваемой сделке должником был отчужден ликвидный объект недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, за счет взыскания которой кредиторы должника могли бы удовлетворить свои требования. 

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло выбытие имущества должника, стоимость которого, исходя из среднерыночной цены аналогичных объектов, составила 2512500 рублей (л.д.46-47 Т.21), тогда как доказательств встречного исполнения по данной сделке не представлено.

Судом первой инстанции доводы относительно передачи по договору денежной суммы 4 200 000 рублей оценены критически. 

Пунктом 3 спорного договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил за 100 000 рублей указанное в договоре нежилое помещение. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью. 

Вместе с тем, расписка составлена 17 октября 2014 года. 

Исходя из буквального смысла условий договора, следует, что сторонами произведен расчет по цене 100 000 рублей. Однако, доказательств получения как 100 000 рублей, так и 4 200 000 рублей, доказательств изменения покупной цены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела дополнительные доказательства: кассовые ордера, удостоверяющие внесение ФИО4 денежных средств в размере 4 230 000 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция определения порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (статья 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При осуществлении кассовых операций кредитная организация осуществляет идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 2.4 Положения от 24 апреля 2008 года № 318-П операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

Банковские ордера по форме № 0402001 составляются в соответствии с пунктом 3.1. - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

Таким образом, ордер по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операций по счету юридического лица.

Все представленные в материалы дела ордера оформлены по ОКУД 0402008.

При приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в пункте 3.4 Положения от 24 апреля 2008 года N 318-П.

С учетом вышеизложенного, представленный в материалы дела кассовый ордер подтверждает банковскую операцию, осуществляемую при приеме денежных средств непосредственно от физического лица, а не от юридического лица.

Соответственно, довод о распоряжении денежными средствами должником, не нашел своего подтверждения, так как денежными средствами распорядился ФИО4 как физическое лицо, погасив кредит за ООО «Система Гарант».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод активов должника при наличии требований кредиторов, у которых отсутствует возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве, ввиду отсутствия у должника каких-либо активов, а также вследствие непередачи конкурсному управляющему документов и имущества должника.

В результате заключения договора произошло отчуждение имущества должника без равноценной оплаты со стороны покупателя, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, при заключении договора его стороны злоупотребили правом.

Довод ФИО2 об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения договора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, на момент заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, презумпция недостаточности денежных средств не опровергнута участниками процесса, размер активов должника указанную презумпцию не опровергает.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), установлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли - продажи нежилого помещения от 13 октября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Система Гарант».

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 октября 2017 года по делу №А27-19247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                                      К.Д. Логачев