51/2023-225629(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13660/2023

г. Хабаровск

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена14 ноября 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи – Субботниковой П.Е., 

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Контранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143131, п. Тучково, Московская область, район  Рузский, ул. Восточная, д. 1, стр. 5)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая  Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)  

о взыскании пени за просрочку доставки груза при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),  от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку  в доставке груза в сумме 2 216 823 руб. по накладным:  

 №№ ЭЖ915422, ЭЖ750177, ЭЖ750077, ЭЖ749847, ЭЖ749407, ЭЖ747923,  ЭЖ746847, ЭЖ746717, ЭЖ746659, ЭЖ746544, ЭЖ746217, ЭЖ746308, ЭЖ740234,  

ЭЖ740137, ЭЖ740086, ЭЖ740040, ЭЖ740005, ЭЖ739962, ЭЖ739822, ЭЖ739780,  ЭЖ739736,  

ЭЖ739661, ЭЖ739629, ЭЖ739577, ЭЖ739542, ЭЖ739491, ЭЖ728504, ЭЖ728243,  ЭЖ727950, ЭЖ727631, ЭЖ727175, ЭЖ726932, ЭЖ725351, ЭЖ723822, ЭЖ722061,  ЭЖ721145, ЭЖ70785, ЭЖ720180, ЭЖ719536, ЭЖ719428, ЭЖ719263, ЭЖ719101.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме. Привел возражения по доводам отзыва.  

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы письменного  отзыва, которые сводятся к задержке груза в пути следования по причинам, указанным в  п.6.4 Правил № 245. На случай удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении  неустойки на 70% по правилам ст. 333 ГК.  

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает  

исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик –  

перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  

законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. Груз по указанным в расчете иска накладным был доставлен с просрочкой. Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку груза по всем накладным  

по причине сложных погодных условий. 

В силу положений п.6.4 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все  время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования в случае  задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств,  установленных частью первой статьи 29 Устава.  

Согласно ст. 29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий,  блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов,  грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены  либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным  уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об  ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых  вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, указанные в ст. 29 УЖТ.  

 Кроме того, согласно ст. 97 УЖТ, перевозчики в письменной форме, если иная форма не  предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и  заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении  погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов.  Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.  

Доказательств соблюдения данного требования ст. 97 УЖТ перевозчиком не  представлено.  

Согласно п.11, 13 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса  от 25.07.2012 г. № 264, предоставление государственной услуги осуществляется  Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее  предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении  погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных  направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании  инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо  подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности,  мотивированного отказа в таком прекращении.  

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента, в случае издания  такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его  

обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются  в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской  Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования.  

Доказательства направления таких писем ответчиком так же не представлены. 

Согласно п. 7 Правил № 245, О причинах задержки груза, порожних вагонов,  предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18  июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный  N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября  2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами  заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г.,  регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от  25 декабря 2007 г. N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г.,  регистрационный N 10971), от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом  России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019).  

Согласно п. 67 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 (нормативный  документ, действующий с 27.10.20220 г. вместо Правил о составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45), о  составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV  настоящих Правил.  

Спорные накладные отметок о составлении актов общей формы на предмет наличия  обстоятельств указанных в п.6.4 Правил не содержат.  

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о наличии  чрезвычайных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Таким образом, за нарушение сроков доставки груза установлена законная  неустойка.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд  должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о  возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о  начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и  др.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано  следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к  выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к  конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо  учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО  «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации  осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей  объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован  на восточное направление.  

Перевозка по всем накладным начата после возникновения экономической  ситуации, указанной в предыдущем абзаце.  

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков  доставки грузов по названной накладной привело к каким-либо негативным последствиям  для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет  ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза в значительной мере лишается  платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера  ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для  перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК,  согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на  свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

 На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по  указанным накладным на 15%, что будет соответствовать обеспечительному характеру  неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием  нарушения обязательства.  

 Оснований для большего снижения с учетом значительного количества суток  просрочки (17 суток) и ограничения размера ответственности перевозчика 50% провозной  платы суд не находит.  

 Общий размер пени подлежащий взысканию – 1 884 300 руб. 

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру заявленных  исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность  снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу АО «Контранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет  пени за просрочку доставки груза – 1 884 300 руб., в счет судебных расходов по оплате  государственной пошлины – 34 084 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 Судья Е.А. Букина.