﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20624/2013

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб. 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно протоколу  судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-23713/2019, 13АП-26819/2019, 13АП-26820/2019)  Егорова А.В., Лущинского В.Н., Салимжанова А.А.  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-20624/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ООО «Солюшен Финанс» к Лущинскому В.Н., Егорову А.В., ООО «Росинвест», ООО «СК МИР», ООО «Стройэнергоинвест», Захаровой С.М., Агановой К.А., Салимжанову А.А., Еремееву П.В, Тяжкоробу В.А., 

соответчики: Чечик А.Ю., Аганов И.А., Румянцев А.Н.., Новикова Л.М., Лущинская (Новикова) Ю.А., Лущинская А.В., 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест»,

установил:

Конкурсный кредитор ООО «Солюшен Финанс»  в рамках дела о банкротстве ЗАО Управляющая Компания «Стройгазинвест»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Лущинскому Василию Николаевичу, Егорову Александру Валерьевичу, ООО «Росинвест»,  Компании Чилтейн Консалтинг Инк, ООО «СК МИР», ООО «Стройэнергоинвест», Захаровой Снежане Михайловне, Агановой Карине Андреевне, Салимжанову Анвярю Алексеевичу, Еремееву Павлу Владимировичу, Тяжкоробу Владимиру Александровичу (далее – ответчики) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 принято уточненное заявление кредитора, в котором последний просил исключить Компанию Чилтейн Консалтинг Инк из числа соответчиков по заявлению, в остальном поддержал поданное ранее уточненное заявление и просил не включать в размер субсидиарной ответственности и не удовлетворять за счет взысканных с ответчиков денежных средств требования заинтересованных по отношению к должнику юридических лиц: кредиторов ООО «Росинвест», ООО «СК «МИР», ООО «СтройЭнергоИнвест» в размере 897 860 494,66 руб., а также определить общий размер субсидиарной ответственности в сумме 785 841 227,03 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Чечик Артем Юрьевич, Члалян Гарик Андреевич (ФИО после 2012 года: Аганов Игорь Андреевич), Румянцев Алексей Николаевич, Новикова Лариса Михайловна, Лущинская (Новикова) Юлия Александровна, Лущинская Анна Васильевна (далее – соответчики).

В судебном заседании 03.07.2019 представитель кредитора представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, уточненное заявление, в котором просил взыскать с ответчиков и соответчиков солидарно 831 481 227,03 руб. 

Определением суда от 23.07.2019 заявление конкурсного кредитора ООО «Солюшен Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Суд привлек бывших руководителей ЗАО «Управляющая компания «Стройгазсервис» Лущинского Василия Николаевича, Егорова Александра Валерьевича и Салимжанова Анвяра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: взыскал с бывших руководителей  ЗАО «УК «Стройгазинвест» Лущинского Василия Николаевича, Егорова Александра Валерьевича и Салимжанова Анвяра Алексеевича солидарно в конкурсную массу ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» 831 481 227,03 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

В апелляционной жалобе Салимжанов Анвярь Алексеевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая, что выводы суда первой инстанции о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его, как контролирующего должника лица, действий, не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что должность генерального директора ЗАО «УК «Стройгазинвест» он занимал с 22.01.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве (12.04.2013) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.11.2013). Объективное банкротство должника уже существовало, а обстоятельства существенного ухудшения финансового положения в период исполнения им обязанностей генерального директора судом первой инстанции не исследованы и доказательств этому в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что все приведенные судом обстоятельства возникли до вступления его в должность.

Податель апелляционной жалобы также напоминает, что в период исполнения им обязанностей руководителя должника, его полномочия были существенно ограничены в соответствии со статьями 64 и 82 Закона о банкротстве, так как в указанный период действовали процедуры наблюдения и финансового оздоровления. Доказательств того, что ответчик действовал вопреки или в отсутствие указаний внешнего управляющего или решений собрания кредиторов в материалы дела не было представлено и судом не исследовалось.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что денежные средства, которые в определении суда первой инстанции обозначены просто, как перечисленные в ООО «СтройЭнергоИнвест» и ООО «СК «МИР», были перечислены на основании договоров подряда с указанными организациями (№ 41/20—1-2013/36-СЭИ и № 41/20-01-2013/35-СП-СЭИ от 20.12.2013) для исполнения государственного заказа размещенного в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». О наличии таких обязательств собрание кредиторов было проинформировано при введении процедуры наблюдения. Исполнение данных договоров входило в план финансового оздоровления должника и учитывалось при исполнении графика погашения задолженности. Данные документы рассматривались и утверждались на собрании кредиторов и арбитражным судом при введении процедуры финансового оздоровления.

Соответственно, исполнение договоров, одобренное внешним управляющим, собранием кредиторов и арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, не может рассматриваться этим же судом в рамках этого же дела, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Егоров Александр Валерьевич просит вынесенное  судом первой инстанции определение от  10.07.2019 отменить полностью и отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью последним своих доводов.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что заявителем не представлены сведения о сделках, которые были совершены им (Егоровым А.В.), как руководителем должника (в период с 31.01.2012 по 09.01.2013 и с 14.05.2013 по 21.05.2013) и привели к банкротству должника, не доказана причинно-следственная связь. Заявителм также не представлено доказательств того, что ООО «Промсервис» и ООО «Промстройресурс» являются фирмами, имитирующими предпринимательскую деятельность, а также, что ООО «Росинвест» и ООО «СтройЭнергоИнвест» являются аффилированными  лицами.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание его заявление о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Напоминает, что заявитель по настоящему обособленному спору, ООО «Солюшен Финанс», является процессуальным правопреемником кредитора-заявителя по делу о банкротстве – ЗАО «УК «СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (определение о процессуальном правопреемстве от 22.11.2017), требования которого в деле о банкротстве были установлены определением суда от 28.02.2014), то есть в процедуре наблюдения.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что обстоятельства в связи  с которыми заявляется о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, происходили до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление кредитора поступило после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, с учетом процессуальных особенностей, предусмотренных ныне действующим  законодательством, что не было учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Лущинский Василий Николаевич просит вынесенное судом первой инстанции определение от 10.07.2019 отменить, в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказать, полагая, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований, однако судом первой инстанции сделанное ответчиком по этому вопросу заявление необоснованно было отклонено. Вменяемые ответчику события состава субсидиарной ответственности имели место до даты вступления в силу ФЗ-266, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве, а не положения главы III.2 того же Закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве».

Податель апелляционной жалобы указывает, что выполнял обязанности генерального директора ЗАО «УК «Стройгазинвест» в период с 12.02.2010 по 30.01.2012 и с  09.01.2013 по 13.05.2013. Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 12.04.2013, процедура наблюдения в отношении должника введена  определением суда от 08.11.2013. определением суда от 28.02.2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ЗАО «УК «СИБТРУБОПРОДСТРОЙ» в размере 78 785 328,85 руб. основного долга, процессуальным правопреемником которого с 11.12.2017 стало ООО «Солюшен Финанс».  Следовательно, указанный конкурсный кредитор участвовал во всех процедурах дела о банкротстве: наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении и конкурсном производстве и, с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве,  требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 этой же статьи им могло  быть подано конкурсным кредитором в течение одного года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям новые нормы: пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 58 Постановления № 53.

Податель апелляционной жалобы напоминает, что по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителю надлежит доказать факт совершения контролирующим должника лицом сделок с целью причинения вреда законным правам и интересам кредиторов, наступление неблагоприятных последствий  совершения таких сделок в виде возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также  причинную связь между указанными действиями и последствиями. Полагает, что такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в обжалуемом судебном акте указано, что неплатежеспособность должника была вызвана совершением совокупности сделок в период с 2010 по 2015 годы по выводу активов должника на сумму 1 764 292 962 руб. Вместе с тем, начиная с 08.11.2013 и до настоящего времени в отношении должника применялись различные процедуры в рамках дела о банкротстве под контролем арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов.  При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы,  заявителем должны быть представлены доказательства того, что сделки, совершенные должником после 08.11.2013, были оспорены в рамках дела о банкротстве, либо доказательства того, что данные сделки были сокрыты от указанных выше лиц. Такие доказательства заявителем не представлены.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявителм произвольно, по своему усмотрению из контекства многолетней деятельности должника была выхвачена часть хозяйственных сделок с контрагентами. Вместе с тем, любое исполнение сделки имело строго определенное назначение платежа. Ссылка на совокупность сделок является необоснованной. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Росинвест», ООО «СК «МИР», ООО «Стройэнергоинвест», ООО «Промсервис», ООО «Промстройресурс» являются компаниями-однодневками, имитирующими финансово-хозяйственную деятельность, являются голословными, доказательства этому в дело не представлены.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель, ООО «Солюшен Финанс» просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права: статья 10 Закона о банкротстве в редакциях  Закона № 73-ФЗ и Закона № 134-ФЗ. Полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора были представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что неправомерные действия контролирующих  должника лиц  явились причиной  его  банкротства.

В судебном заседании  представители ответчиков Лущинского В.Н. и Салимжанова А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО  «Солюшен Финанс»  и конкурсный управляющий  Богун Р.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представитель ответчика Агановой К.С. оставляет разрешение вопросов на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.022020 до 09 час.50 мин.

12.02.2020 судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «МИР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. 

Определением суда от 12.02.2014 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование кредитора ЗАО «УК «СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в размере 78 785 328,85 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович. 

Определением суда от 22.11.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО «УК «СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ» на ООО «Солюшен Финанс»

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 20.07.2019. 

17.01.2018 конкурсный кредитор  ООО «Солюшен Финанс» в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  в связи с совершением ими действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам путем заключения сделок и безосновательного вывода денежных средств из конкурсной массы должника, а также в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у него признаков неплатежеспособности. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассчитан  кредитором исходя из суммы непогашенных требований кредиторов должника, составивших 831 481 227,03 руб. 

Из заявления конкурсного кредитора ООО «Солюшен Финанс» слеловало, что должность генерального директора должника занимали: 

- в период с 07.10.2009 по 11.02.2010 - Чечик Артем Юрьевич (протокол общего собрания акционеров ЗАО «Петербурггазстрой» (прежнее наименование должника) от 07.10.2009 №33);  

- в период с 12.02.2010 по 30.01.2012 - Лущинский Василий Николаевич (протокол общего собрания акционеров ЗАО «Петербурггазстрой» от 12.02.2010 №34; 

- в период с 30.01.2012 по 08.01.2013 - Егоров Александр Валерьевич (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Петербурггазстрой» от 30.01.2012 №45); 

- в период с 09.01.2013 по 13.05.2013 Лущинский Василий Николаевич (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» от 09.01.2013 №63); 

- в период с 14.05.2013 по 22.01.2014 Егоров Александр Валерьевич (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» от 13.05.2013 №68); 

- в период с 22.01.2014 по 20.07.2015 - Салимжанов Анвярь Алексеевич (нотариально удостоверенное заявление Салимжанова А.А. по форме 14001 о внесении сведений в ЕГРЮЛ от 22.01.2014 с отметкой регистрирующего органа о принятии); 

- период с 20.07.2015 по 22.07.2015 - Новикова Юлия Александровна (нотариально удостоверенное заявление Новиковой Ю.А. по форме 14001 о внесении сведений в ЕГРЮЛ от 20.07.2015 с отметкой регистрирующего органа о принятии, лист записи ЕГРЮЛ от 28.07.2015).

 В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Петербурггазстрой» от 30.01.2012 № 45 был образован Совет директоров должника в количестве пяти членов, которыми избраны Аганова Карина Андреевна, Базыкин Вадим Валерьевич, Егоров Александр Валерьевич, Захарова Снежана Михайловна, Калдыкина Светлана Семеновна. 

Согласно решению о выпуске акций ЗАО «Петербурггазстрой» от 20.10.2003, отчету об итогах выпуска акций ЗАО «Петербурггазстрой», зарегистрированному 11.12.2003, уведомлению о государственно регистрации выпуска акций и регистрации отчета об итогах выпуска акций от 11.12.2003 №2488 ЗАО «Петербурггазстрой» выпущены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 100 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за каждую акцию. 

Из протоколов общего собрания акционеров ЗАО «Петербурггазстрой» от 30.03.2007 №2, от 07.10.2009 №33, от 11.11.2011 №45 следует, что Лущинский Василий Николаевич являлся владельцем 99 штук акций должника, что составляет 99% голосов от общего числа акционеров должника. 

В период исполнения обязанностей руководителя должника Лущинским В.Н., Егоровым А.В. и  Салимжановым А.А. должником с 14.09.2009 по 23.04.2013 перечислялись ООО «ПромСервис» денежные средства в размере 1 314 989 447, 66 руб. 

За этот же период времени в обратном направлении, со счета ООО «ПромСервис»  на счета должника были совершены платежи на общую сумму 599 728 109,82 руб. 

Сальдо расчетов между обществами составило 715 260 737,84 руб. в пользу ООО «ПромСервис». 

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Промсервис» являлась Куприянова Светлана Юрьевна. 

В то же время, из протокола допроса свидетеля от 07.05.2015, объяснений от 24.02.2014, представленных в материалы дела, следует, что Куприянова С.Ю. сообщила, что с целью получения дополнительного заработка регистрировала на себя организации за вознаграждение, при этом к коммерческой деятельности фирм, зарегистрированных на ее имя, не имеет никакого отношения, никаких договоров, в том числе от ООО «Промсервис», не заключала и не подписывала, денежных переводов не производила, платежных поручений не подписывала, доверенностей на осуществление подобных действий не выдавала, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Промсервис» не вела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2014 из офисного помещения должника были изъяты системный блок компьютера, свидетельствующий о том, что должностными лицами должника осуществлялось оперативное управление расчетным счетом ООО «Промсервис». 

В период с 06.08.2013 по 06.02.2014 со счета должника на счет ООО «Промстройресурс»  было  перечислено 82 860 251 руб. 

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Промстройресурс»  являлся Сысоенков Николай Игоревич, учредителем – Киреев В.Г. 

При этом, из постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМЫД России по Кировскому району города  Санкт-Петербурга от 18.05.2018  об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП №13581 от 23.04.2018 следует, что Сысоенков Н.И. ранее терял паспорт, оба лица:  Сысоенков Н.И. и Киреев В.Г.   имеют судимости, ведут асоциальный образ жизни, неоднократно привлекались к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПромСервис» и ООО «Промстройресурс» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 13.09.2017 и 21.12.2016,  соответственно. 

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 должник перечислил на счет ООО «Инком» денежные средства в размере 137 000 000 руб., в этот же самый период в обратную сторону последовало три платежа на общую сумму 20 780 800 руб., при этом документальных доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств не имеется. ООО «Инком» также исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее 18.08.2016. 

В пользу ООО «СпецСервис» должником в период с 21.04.2010 по 15.02.2012 перечислено 762 568 964,28 руб., ООО «НеваСтрой» в период с 19.04.2010 по 21.04.2011 – 79 765 847,84 руб., ООО Гермес– 5 000 000 руб. одним платежом 09.09.2010. 

Документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанным юридическим лицам, в материалы дела не представлено.  

Согласно выписке по счету должника 17.06.2013 им перечислено  ООО «Росинвест» 100 000 000 руб., «СК «МИР» в период с 15.03.2013 по 05.03.2014 – 118 677 000 руб., ООО «СтройЭнергоИнвест» в период с 08.10.2013 по 13.01.2015 – 68 535 500 руб. Доказательств встречного представления со стороны ООО «СтройЭнергоИнвест» на сумму перечисленных в его адрес денежных средств в материалы дела не представлено. 

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам, а именно договору поручительства от 28.02.2013 №ПОР/13/113, ООО «Росинвест» выступило поручителем по обязательствам должника по кредитному договору от 30.06.2010 №КРД/10/289 перед ОАО «БалтИнвестБанк». 

Из представленных платежных поручений следует, что в период с 07.06.2013 по 28.06.2013 должник перечислил на счет ООО «Росинвест» по указанному договору денежные средства в сумме 102 610 000 руб. 

При этом, доказательства встречного представления со стороны ООО «Росинвест» в материалах дела отсутствуют. 

26.12.2013, то есть, уже после введения 06.11.2013 в отношении должника процедуры наблюдения, между должником в лице генерального директора Егорова А.В. и ООО «СК «МИР» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 24 800 000 руб. со сроком возврата до 26.12.2014 в отсутствие письменного согласия временного управляющего. 

Также 01.03.2013 между должником в лице генерального директора Лущинского В.Н. и ООО «СК МИР»  был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц, а 01.04.2013 – договор аренды транспортных средств без экипажа: девяти легковых автомобилей премиум-класса, предусматривающий внесение должником арендодателю (ООО «СК МИР») ежемесячной арендной платы в размере 453 000 руб. Таким образом, ООО «СК МИР» ежемесячно извлекало выгоду от сделок, в то время как заключение указанных сделок должником, находящимся в преддверии банкротства, не имело для последнего какой-либо экономической целесообразности, не отвечало признакам добросовестности и разумности и повлекло нарушение прав его кредиторов. 

15.02.2013 должник в лице Егорова А.В. заключил с ООО «СК МИР» договор купли-продажи акций ЗАО «Газавиа», в соответствии с которым передал ООО «СК МИР» 100 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Газавиа» номинальной стоимостью 84,00 руб. каждая. Цена договора составила 26 500 000 руб. При этом, согласно карточке счета 76.05 за 2013 год  в результате указанной сделки у должника возникла дебиторская задолженность ООО «СК МИР» в размере 10 638 252,61 руб.

Учредитель и генеральный директор ООО «СК МИР» Захарова С.М. не только оказывала влияние на деятельность должника как участник фирмы-контрагента должника, но и прямо входила в состав органов управления должника, занимая с июля 2009 по апрель 2014 должность финансового директора должника, а также с 30.01.2012 являясь членом совета директоров Должника. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должником от 28.12.2018  в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 1 333 189 973 руб., в том числе земельный участок на сумму 1 328 067 руб. и дебиторская задолженность на сумму 1 331 861 906 руб., большую часть которой составляет дебиторская задолженность ООО «Орбита-строй» в размере 600 949 570,74, ООО «Трансспецстрой» в размере 644 313 641,27 руб., ООО «Промсервис» в размере 18 750 000 руб. При этом дебиторская задолженность ООО «Орбита-строй» возникла перед должником 26.03.2013 в результате реализации 26.03.2013, 30.03.2013, 01.04.2013, 03.04.2013 должником товаров на общую сумму 298 255 244,93 по договору поставки от 13.02.2013 №2013/ВЛ/41, а оплата поступила только однажды – 27.03.2013 в размере 2 500 000 руб. 

Несмотря на это, должник продолжал поставлять данному юридическому лицу товар. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Орбита-строй» зарегистрировано в Санкт-Петербурге 17.06.2011, основным видом деятельности указанного юридического лица является разборка и снос зданий. В течение двух лет с 03.04.2013 по 22.07.2015 органы управления должника никаких действий по взысканию долга с ООО «Орбита-строй» не предпринимали. Исковое заявление о взыскании долга было подано лишь в марте 2016 конкурсным управляющим должником. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16037/2016 от 20.07.2016 исковое заявление удовлетворено, а 28.12.2016 в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ,  как недействующего лица. Таким образом, недобросовестные действия ответчиков привели к невозможности взыскания долга в значительном размере с данного контрагента. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-72504/2011 от 02.03.2012 с ООО «Трансспецстрой» в пользу должника взыскано 198 826 280,64 руб. долга, 4 020 709, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-72497/2011 от 05.06.2012 с ООО «Трансспецстрой» и ООО «СК «МИР» солидарно в пользу должника взыскано 432 979 396,76 руб. задолженности. 

Вместе с тем, должник отразил дебиторскую задолженность в соответствии с данным решением только в отношении ООО «Трансспецстрой». В отношении ООО «СК «МИР» взысканная решением суда задолженность не указывалась и не предъявлялась, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу А40-109690/12-160-283 «Б», которым требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО «Трансспецстрой» в общей сумме 631 809 677,40 руб.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу А40-109690/12-160-283 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Трансспецстрой» завершено. 20.10.2017 данный дебитор исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, бездействие органов управления должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности ООО «СК «МИР», взысканной решением суда. 

Приведенные выше фактические обстоятельства,  по мнению конкурсного кредитора ООО «Солюшен Финанс», свидетельствуют о том, что банкротство ЗАО «УК «Стройгазинвест» возникло в связи с неправомерными и недобросовестными действиями контролирующих должника лиц.

Возражая против предъявленных конкурсным кредитором требований, Лущинским В.Н., Егоровым А.В., ООО «Росинвест», Агановой К.С., Румянцевым А.Н., Лущинской А.В. ссылались на недоказанность заявителем совершения ими сделок и платежей в отсутствие надлежаще оформленных обязательств, указывали, что, будучи управляющей компанией, должник получал государственные заказы и передавал их на исполнение подрядным организациям, таким образом проводя через свои счета расчеты с подрядчиками и получая денежные средства от заказчиков.

Ответчики также указывали, что заявителем произвольно, по своему усмотрению из контекста многолетней деятельности должника выбрана часть сделок и перечислений, которые в отдельности от общей картины хозяйственных связей, не могут служить доказательство неразумного ведения бизнеса контролирующими должника лицами.

Ответчики также обращали внимание суда на то обстоятельство, что после возбуждения дела о банкротства и введения процедуры наблюдения анализ финансового состояния должник и его экономической деятельности позволил сделать выводы о возможном восстановлении его платежеспособности и введения в отношении должника, в связи с этим, процедур финансового оздоровления и внешнего управления, в процессе которых продолжали исполняться сделки и осуществляться платежи, которые в настоящее время порочатся кредитором.

Также было отмечено, что внешним и конкурсным управляющим не было подано заявлений об оспаривании сделок должника по признакам их подозрительности и до настоящего времени ни одна из сделок, о которых упоминает заявитель в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности, не признана недействительной.

С 22.07.2017 (введение в отношении должника процедуры внешнего управления) органы управления должником прекратили свои полномочия и их функции были возложены на внешнего, а затем на конкурсного управляющего, которым надлежало решить вопросы о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности. 

Ответчиками также было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только троих контролирующих должника лиц: Лущинского Василия Николаевича, Егорова Александра Валерьевича и Салимжанова Анваря Алексеевича  и только в связи с совершением ими действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам путем заключения сделок и безосновательного вывода денежных средств из конкурсной массы должника. В отношении остальных контролирующих должника лиц суд в удовлетворении требований отказал, а также отказал в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из анализа финансового состояния должника представленного в материалы дела следовало, что должником не осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, несмотря на то, что с 01.07.2009 обеспеченность обязательств предприятия его активами находилась ниже критического уровня, то есть уровня после которого предприятие даже в случае реализации ликвидных внеоборотных активов не сможет в полном объеме ответить по своим обязательствам, чистые активы имели устойчивое отрицательное значение в течение длительного времени, а деятельность была практически убыточной, органы управления должника продолжали осуществлять действия по увеличению размера обязательств должника. 

Указанное свидетельствует, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Лущинского В.Н., Егорова А.В., Салимжанова А.А. специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции не может разделить выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц Егорова А.В., Лущинского В.Н. и Салимжанова А.А. к субсидиарной ответственности и полагает, что в этой части в удовлетворении заявленных требований также надлежало отказать.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 №73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ). 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. 

При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ). 

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то  материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть. Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. 

Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление. 

Поскольку заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков подано 17.01.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

При этом ввиду приведенных кредитором доводов, относящихся к действиям, совершенным в период с 14.09.2009 по 06.02.2014, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и Закона № 134-ФЗ. 

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО «Солюшен Финанс» права на подачу в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и что такое право использовано конкурсным кредитором в установленные законом сроки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № ФЗ-134) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «УК «Стройгазинвест» открыта решением арбитражного суда от 05.02.2016. Заявление конкурсного кредитором ООО «Солюшен Финанс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано 17.01.2018. Причинами, побудившими кредитора обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями, послужил отчет конкурсного управляющего от 28.12.2017 о сформированной конкурсной массе, из которого следовало, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 225 405 675,70 руб., общая сумма требований  кредиторов по текущим платежам – 379 831 780,11 руб. Итоговый размер непогашенных требований - 1 605 237 455,81 руб.  Недостаточность имеющихся  активов должника: земельный участок и дебиторская задолженность, побудили конкурсного кредитора взять на себя инициативу по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введен в законодательство о банкротстве 05.06. 2009 Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ. До 30.07.2017 основания субсидиарной ответственности и порядок рассмотрения соответствующих споров регулировались взаимосвязанными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, а после указанной даты регулируются нормами Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. 

Понятие контролирующего должника лица сформулировано законодателем в абзаце тридцать четвертом статьи 2 прежней редакции закона и нормах действующей статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Имея ввиду перманентное изменение материальных и процессуальных законоположений о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), арбитражный суд осуществляет квалификацию действий (бездействия) привлекаемого лица в соответствии с редакцией закона на момент совершения соответствующего деяния, а рассмотрение обособленного спора производит по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

В период 2013 - 2015 года, когда имели место указанные в заявлении события, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  регулировались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ). 

Егоров А.В., Лущинский В.Н. и Салимжаной А.А., занимавшие поочередно  в период с 12.02.2010 по 20.07.2015 должность генерального директора общества (являвшиеся единоличным исполнительным органом, руководителем должника), отвечают квалифицирующим признакам нормы абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве вследствие чего правомерно признаны  арбитражным судом контролирующим должника лицами. 

Согласно норме пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 73-ФЗ и № 134-ФЗ), действовавших, когда возникли вменяемые привлекаемым  лицам обязательства и были совершены указанные в заявлении сделки, контролирующие должника лица при недостаточности имущества должника могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц. 

Конституция Российской Федерации провозглашает в статье 8 (часть 1) свободу экономической деятельности как одну из основ конституционного строя. 

Принципом экономической свободы предопределены правомочия, составляющие содержание конституционно гарантируемого права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализуя которое граждане могут выбирать сферу этой деятельности и осуществлять ее индивидуально либо совместно с другими лицами, пользуясь конституционными гарантиями права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации). 

Предпринимательская деятельность, согласно статье 2 ГК РФ, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.07.2010 №16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к финансовой неудаче и, как следствие, нарушению прав и законных интересов клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности. 

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав, включая право требования, должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников. 

В такой ситуации сам по себе факт наличия признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответчиков, а возникновение у кредитора убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника – юридического лица, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения привлекаемых лиц. 

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования и его правового обоснования, при рассмотрении настоящего спора на кредиторе лежала обязанность указать конкретные действия либо бездействие бывших руководителей должника, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать причинную связь между этими действиями (бездействием) и банкротством общества-должника. 

Однако конкурсным кредитором не указаны и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, позволяющие с разумной степенью достоверности допустить, что совершение указанных в заявлении сделок и удовлетворение требований отдельных кредиторов даже при доказанности признака предпочтительности, находится в причинной связи с возбуждением дела о несостоятельности и последующим признанием общества банкротом. 

Обосновывая заявление в этой части, кредитор ссылается на презумпцию, тождественную презумпции, указанной в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения одной или нескольких сделок должника. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно на заявителе лежит обязанность с разумной степенью достоверности определить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа общества. Лишь в таком случае бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Однако ни в заявлении (с учетом его дополнений), ни в заседании суда кредитор не указал предметных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) привлекаемых лиц. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вменяемые привлекаемым лицам сделки полностью или в части являлись заведомо нерентабельными либо существенно осложнившими хозяйственную деятельность, были заключены не на рыночных условиях или не относились к основным видам экономической деятельности общества и в их совершении должником имелась личная заинтересованность привлекаемых  лиц. 

Принимая во внимание, что заявителем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны причастность привлекаемых лиц к совершению каких-либо действий либо бездействию, следствием которых явилось неправомерное уменьшение имущества либо банкротство общества-должника, а также отклонение его поведения от требований добросовестности и разумности, обязанности действовать в интересах контролируемого лица, суд апелляционной инстанции находит заявление кредитора необоснованным. 

Поскольку иные основания ответственности привлекаемых лиц по обязательствам должника конкурсным кредитором не указаны и из материалов обособленного спора не усматриваются, суд апелляционной инстанции находит заявление ООО «Солюшен Финанс» необоснованным и отказывает в требовании о привлечении Егорова А.В., Лущинского В.Н. и Салимжанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Кроме общих выводов об отсутствии оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в отношении контролирующего должника лица Салимжанова А.А. не может быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, поскольку период его деятельности проходил уже при  возбужденном деле о банкротстве, объективное банкротство должника уже существовало, а его деятельность осуществлялась под надзором временного и административного управляющего в процедурах наблюдения и финансового оздоровления. Оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки и платежи, продолжали исполняться в указанных процедурах и провозглашались, как экономическая возможность выхода юридического лица из финансовых затруднений.

Суд апелляционной инстанции также считает нужным отметить, что представленные конкурсным кредитором ООО «Солюшен Финанс» в материалы дела протоколы допросов свидетелей и иные документы, составленные  в рамках уголовного дела, могут быть приняты в качестве письменных доказательств, что следует из абзаца второго пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», но только в том случае, если в отношении лица постановлен приговор и в нем суд указал на отсутствие у него сомнений в показаниях этих свидетелей. 

В рассматриваемом обособленном споре вступивший в силу приговор в материалы дела не представлен,  оценка собранным по делу (на предварительном следствии) доказательствам судом в рамках уголовного судопроизводства, как органом, проверяющим  эти  доказательства, не дана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный	 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-20624/2013 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Солюшен Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «УК «Стройгазинвест» контролирующих должника лиц Егорова Александра Валерьевича, Лущинского Василия Николаевича и Салимжанова  Анвяра Алексеевича в размере 831 481 227,03 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская