ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12591/2020

Дело № А41-22991/20

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 04.06.2020,

от МУ МВД РОССИИ «ПУШКИНСКОЕ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России «Пушкинское» на решение  Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу  № А41-22991/20, по иску ИП Рушика П.П. к МУ МВД РОССИИ "ПУШКИНСКОЕ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межмуниципальному управлению МВД России "Пушкинское" (далее -  управление, ответчик) о признании недействительным решения управления от 11.02.2020 об одностороннем отказе от  исполнения  контракта от 19.08.2019 №03481000880190000130001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу №А41-22991/20  заявленные требования удовлетворены (л.д.71-72).

Не согласившись с  указанным судебным актом суда первой инстанции  управление обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела управление (заказчик) и предприниматель (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2019) 19.08.2019 заключили контракт№03481000880190000130001, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению  работ (оказанию услуг) - уборке внутренних помещений в подразделениях МУ МВД России "Пушкинское" (л.д.19-27).

В силу пункта 1.2 контракта работы (услуги), выполняемые  и оказываемые согласно  контракту должны соответствовать требованиям государственных стандартов РФ.

Письмом от 11.02.2020 (л.д.36) заказчик направил  исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на не осуществление  уборки внутренних помещений на 1 и 2 этаже здания заказчика в период с 22.01.2020 по 02.02.2020; а также  не осуществление уборки  внутренних  помещений, расположенных на первом этаже здания заказчика  в период с 03.02.2020 по  10.02.2020.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Установлено, что пунктом 8.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пункта 12.4 государственных контрактов заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 721  ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Намерение заказчика отказаться от исполнения заключенного контракта и прекратить договорные отношения с истцом изложено в  решении от 11.02.2020.

Данное решение истец получил 13.02.2020.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статей 715, 717 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с исполнителем.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве причины такого отказа указано на существенное нарушение исполнителем условий заключенного контракта, невыполнение работ.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для принятия такого решения в связи с надлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753  ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ по благоустройству предусмотрен разделом 3 контракта: приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ, путем его подписания сторонами настоящего контракта.

Во исполнение принятых по контракту обязательств предпринимателем выполнены работы, которые приняты управлением без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами от 31.01.2020 №10, от 29.02.2020 №42, от 31.03.2020 №70, от 03.04.2020 №106437  (л.д.55-57, 59-62, 64-66, 67).

Данные работы оплачены управлением, что подтверждается платежными поручениями  от 13.03.2020 №882258, от 03.04.2020 №106437  (л.д.63, 57).

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Управление в обоснование причин отказа от  исполнения контракта ссылается на не осуществление  уборки внутренних помещений на 1 и 2 этаже здания заказчика в период с 22.01.2020 по 02.02.2020; а также  не осуществление уборки  внутренних  помещений, расположенных на первом этаже здания заказчика  в период с 03.02.2020 по  10.02.2020.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что наличие замечаний заказчика относительно качества выполненных работ может рассматриваться в качестве основания для отказа от исполнения договора, если в установленный заказчиком разумный срок недостатки не устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо они являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оценив приобщенные к материалам дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик не уведомлял исполнителя о выявлении в выполняемых работах дефектов, не заявлял подрядчику срок для устранения недостатков переданных ему результатов работ.

В силу статьи 450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик не объяснил и не доказал в чем заключается существенность нарушений предпринимателем  условий контракта, какой ущерб ему причинен.

В материалах дела отсутствуют претензии  заказчика к проводимой уборке, с указанием характера и степени обнаруженных после уборки степень загрязнений; представитель   исполнителя для составления актов о выявленных недостатках заказчиком не вызывался.

Вместе с тем представленными в материалы дела двусторонними актами  предприниматель  подтвердил надлежащее исполнение условий контракта,  выполнение работ в рамках спорного  контракта как до момента отказа заказчика от контракта, так и после.

При этом само по себе наличие недостатков результата работ, носящих устранимый характер, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, от исполнения контракта, в силу положений статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства, предусмотренные статьей 450  ГК РФ в качестве оснований для  отказа от исполнения контракта  управление не доказало.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности  решения управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу № А41-22991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич