АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело № А33-32586/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 4 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 25.01.2011, адрес: 660049, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 04.07.2005, адрес: 660021, Красноярский край, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Электромонтажная компания Сибири» (ООО «РЭК Сибири», ОГРН 

<

***>, адрес: 660048, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

от третьего лица (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки, в связи с неисполнением в срок обязательств по соглашению о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 30.03.2021 №56.2400.1737.21 в виде пени в размере 836 049,61 руб.

Определением от 27.11.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2025 в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональная Электромонтажная компания Сибири».

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.03.2021 между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (собственником) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заявителем) заключено соглашение о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц № 56.2400.1737.21.

По условиям пункта 2.1 соглашения (в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2021) оно определяет условия осуществления заявителем денежной компенсации собственнику инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов электросетевого хозяйства, подлежащих сносу и (или) восстановлению в процессе строительства объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств заявителя - «Пешеходный переход через ул. Калинина в районе жилого дома № 177 по ул. Калинина», расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, по ул. Калинина, земельные участки с кадастровыми номерами: 24:50:0100470:2, 24:50:0000000:332632, 24:50:0100470:189.

В рамках соглашения заявитель компенсирует расходы собственника, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации:

- стоимости выполнения работ по сносу и восстановлению имущества (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ) по форме приложения № 1;

- затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта - «Пешеходного перехода через ул. Калинина в районе жилого дома №177 по ул. Калинина», расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, по ул. Калинина, земельные участки с кадастровыми номерами: 24:50:0100470:2, 24:50:0000000:332632, 24:50:0100470:189, государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости, установление границ охранной зоны;

- затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта (ов) собственника, государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости, установление границ охранной зоны.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 56.2400.1737.21ДС4 от 21.11.2023 собственник осуществляет реконструкцию (переустройство) объектов собственника согласно следующих этапов:

- 1 этап – выполнение работ, предусмотренных главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в том числе в части разработки, согласования и утверждения документации), получения положительного заключения экспертизы в срок до 31.08.2022 (пункт 3.1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 56.2400.1737.21ДС4 от 21.11.2023);

- 2 этап – выполнение строительно-монтажных работ с момента выплаты окончательной денежной компенсации собственнику имущества в соответствии с заключенным дополнительным соглашением об утверждении окончательной стоимости в срок не позднее 30.11.2023 (пункт 3.1.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 56.2400.1737.21ДС4 от 21.11.2023);

- 3 этап – оформление правоустанавливающих документов на законченные реконструкцией объекты собственника и земельные участки под ними, а также государственной регистрации соответствующих прав собственника в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (в случае требований действующего законодательства) в срок не позднее 30.11.2023 (пункт 3.1.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 56.2400.1737.21ДС4 от 21.11.2023).

Согласно пункту 3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 56.2400.1737.21ДС4 от 21.11.2023 размер компенсации, подлежащей выплате, составляет 34 273 022,93 руб., в том числе НДС 20 % – 5 712 170,48 руб. – в соответствии с приложением № 1 дополнительного соглашения № 56.2400.1737.21ДС4 от 21.11.2023.

В силу пункта 3.3 соглашения заявитель в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соглашения и предоставления счета на оплату, выставленного собственником, осуществляет выплату денежной компенсации собственнику имущества на выполнение проектно-изыскательских работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, что составляет 1 267 664,71 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 71 копейка), в том числе НДС 20 % 211 277,45 (двести одиннадцать тысяч двести семьдесят семь рублей 45 копеек). В срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости, предоставления счета на оплату, выставленного собственником, заявитель осуществляет выплату окончательной денежной компенсации собственнику имущества.

В пункте 3.6 соглашения предусмотрено, что завершение мероприятий, в соответствие с этапами, предусмотренными п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3 соглашения, подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон «Акта об исполнении обязательств» (далее по тексту пункта - акт) по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к соглашению. Собственник оформляет акт со своей стороны в 2 (двух) экземплярах и направляет заявителю. Заявитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта подписать его со своей стороны и вернуть 1 (один) экземпляр акта собственнику (дата получения определяется информацией с сайта почты России/ датой получения нарочно) либо представить мотивированный отказ. В случае невозврата компанией акта либо непредставления мотивированного отказа от его подписания по истечении установленного срока, выполненные собственником мероприятия по реконструкции (переустройству) будут считаться принятыми компанией.

Исходя из пункта 3.7 соглашения в редакции протокола согласования разногласий № 56.2400.1737.21 от 10.06.2021 компенсация затрат собственника, предусмотренных в п. 3.1.1 соглашения, с учетом накладных расходов, затрат в размере налога прибыль собственника, НДС по ставке, утвержденной действующим законодательством РФ, производится заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника в размере, определенном в приложении № 1 к соглашению в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения соглашения

На основании пункта 3.8 соглашения в редакции протокола согласования разногласий № 56.2400.1737.21 от 10.06.2021 компенсация затрат собственника, предусмотренных в п. 3.1.2, 3.1.3 соглашения, с учетом накладных расходов, затрат в размере налога прибыль собственника, НДС по ставке, утвержденной действующим законодательством РФ, производится заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника в размере, определенном в приложении №1 к соглашению, в течение 30 (тридцати) календарных дней после исполнения п. 3.2.1 соглашения (заключения дополнительного соглашения).

Как установлено пунктом 3.10 соглашения, по окончании реализации соглашения стороны подписывают акт о взаимном исполнении обязательств по форме приложения № 4 к соглашению.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 соглашения).

Платежными поручениями от 02.07.2021 № 861533 на сумму 1 267 664,71 руб. и от 13.09.2022 № 375486 на сумму 38 004 864,64 руб. заявителем произведена выплата денежной компенсации собственнику имущества.

Дополнительным соглашением № 56.2400.1737.21ДС4 от 21.11.2023 к соглашению установлено, что возврат излишне уплаченной суммы в размере 4 999 506,42 руб., в том числе НДС 20 % – 833 251,07 руб. – производится собственником путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в течении 90 календарных дней после подписания акта о взаимном исполнении обязательств согласно п. 3.10 соглашения.

Платежными поручениями от 13.06.2024 № 21939 на сумму 1 267 664,71 руб. и от 13.06.2024 № 21938 на сумму 3 731 841,71 руб. собственником осуществлен возврат излишне уплаченной суммы компенсации.

Выполнение работ в рамках соглашения подтверждается следующими документами:

- акт об исполнении обязательств по пункту 3.1.1 соглашения – выполнение проектно-изыскательских работ (в том числе в части разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации) – от 01.03.2022 № 7800651024 на сумму 1 267 664,71 руб.;

- акт об исполнении обязательств по пункту 3.1.2 соглашения – выполнение строительно-монтажных работ в части КВЛ 10 кВ – от 29.12.2022 № 7800700500 на сумму 16 504 379 руб.;

- акт об исполнении обязательств по пункту 3.1.2 соглашения – выполнение строительно-монтажных работ ВЛ 35 кВ и ВЛ 110 кВ, а также навес под ВЛ 35 кВ (Т1), ВЛ 110 кВ (С-231, С-232) – от 04.03.2024 № 7800722565 на сумму 14 464 512,36 руб.;

- акт об исполнении обязательств по пункту 3.1.3 соглашения – выполнение работ по оформлению правоустанавливающих документов на реконструируемые объекты и земельные участки под ними – от 04.03.2024 № 7800723886 на сумму 2 036 466,86 руб.

04.03.2024 между сторонами подписан акт о взаимном исполнении обязательств, которым установлено, что соглашение исполнено сторонами в полном объеме и надлежащим образом, неисполненных обязательств сторон по соглашению не имеется, стороны не имеют друг к другу финансовых, технических и каких-либо иных претензий и замечаний в связи с заключением и исполнением соглашения (пункт 2 акта).

Ссылаясь на просрочку исполнения собственником обязательств по соглашению, заявитель обратился к нему с претензией от 24.10.2023 № 3628 об оплате неустойки за период с 14.06.2023 по 18.10.2023 в размере 1 071 169,83 руб.

Претензия получена собственником 09.11.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по соглашению, требования заявителя в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 836 049,61 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на исполнение обязательств по соглашению в установленные сроки в связи с направлением актов 17.05.2023 и повторным их направлением 11.12.2023. Таким образом, по мнению ответчика, подписание актов 04.03.2024 произошло не по его вине.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Электромонтажная компания Сибири» – в рамках договора № 11.2400.13440.22 от 28.11.2022 и тяжелое финансовое состояние организации.

Третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Электромонтажная компания Сибири» – представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указывало на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ в связи с виновными действиями заявителя, выразившимся в изменении проектной и рабочей документации в момент исполнения договора  и неподписании актов со ссылкой на некачественное выполнение работ. Третье лицо также указывало на неверный порядок расчета неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенное между сторонами соглашение является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполнение работ в рамках соглашения подтверждается следующими документами:

- акт об исполнении обязательств по пункту 3.1.1 соглашения – выполнение проектно-изыскательских работ (в том числе в части разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации) – от 01.03.2022 № 7800651024 на сумму 1 267 664,71 руб.;

- акт об исполнении обязательств по пункту 3.1.2 соглашения – выполнение строительно-монтажных работ в части КВЛ 10 кВ – от 29.12.2022 № 7800700500 на сумму 16 504 379 руб.;

- акт об исполнении обязательств по пункту 3.1.2 соглашения – выполнение строительно-монтажных работ ВЛ 35 кВ и ВЛ 110 кВ, а также навес под ВЛ 35 кВ (Т1), ВЛ 110 кВ (С-231, С-232) – от 04.03.2024 № 7800722565 на сумму 14 464 512,36 руб.;

- акт об исполнении обязательств по пункту 3.1.3 соглашения – выполнение работ по оформлению правоустанавливающих документов на реконструируемые объекты и земельные участки под ними – от 04.03.2024 № 7800723886 на сумму 2 036 466,86 руб.

04.03.2024 между сторонами подписан акт о взаимном исполнении обязательств, которым установлено, что соглашение исполнено сторонами в полном объеме и надлежащим образом, неисполненных обязательств сторон по соглашению не имеется, стороны не имеют друг к другу финансовых, технических и каких-либо иных претензий и замечаний в связи с заключением и исполнением соглашения (пункт 2 акта).

Предметом настоящего спора является начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.12.2023 по 04.03.2024 на сумму 836 049,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 56.2400.1737.21ДС4 от 21.11.2023 собственник осуществляет реконструкцию (переустройство) объектов собственника согласно следующих этапов:

- 1 этап – выполнение работ, предусмотренных главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в том числе в части разработки, согласования и утверждения документации), получения положительного заключения экспертизы в срок до 31.08.2022 (пункт 3.1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 56.2400.1737.21ДС4 от 21.11.2023);

- 2 этап – выполнение строительно-монтажных работ с момента выплаты окончательной денежной компенсации собственнику имущества в соответствии с заключенным дополнительным соглашением об утверждении окончательной стоимости в срок не позднее 30.11.2023 (пункт 3.1.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 56.2400.1737.21ДС4 от 21.11.2023);

- 3 этап – оформление правоустанавливающих документов на законченные реконструкцией объекты собственника и земельные участки под ними, а также государственной регистрации соответствующих прав собственника в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (в случае требований действующего законодательства) в срок не позднее 30.11.2023 (пункт 3.1.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 56.2400.1737.21ДС4 от 21.11.2023).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 соглашения).

В обоснование начисления 836 049,61 руб. неустойки истец указывает, что часть работ по 2 этапу соглашения и работы по 3 этапу соглашения сданы ответчиком 04.03.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами об исполнении обязательств от 04.03.2024 № 7800722565 на сумму 14 464 512,36 руб. и от 04.03.2024 № 7800723886 на сумму 2 036 466,86 руб.

В свою очередь, ответчик и третье лицо утверждали об отсутствии их вины в просрочке исполнения обязательств, ссылаясь на направление актов 17.05.2023 и 11.12.2023, внесение изменений в проектную и рабочую документацию, а также несвоевременное заключение соглашения об установлении сервитута.

Суд, оценив доводы ответчика и третьего лица, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления № 54, пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление N 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросу исполнения обязательств по соглашению, в ходе анализа которой судом установлено следующее.

Письмом от 17.05.2023 № 1.3/2 (вх. № 1882 от 18.05.2023) ответчик направил в адрес истца акты № 7800723886 (п.3.1.3), № 7800722565 (п. 3.1.2 соглашения в части ВЛ 35 кВ, 110 кВ), акт о взаимном исполнении обязательств по соглашению.

В целях подписания актов письмом от 08.06.2023 № 1826 истцом у ответчика были запрошены проектная документация на строительство объектов и сметный расчет с обоснованием затрат, указанных в соглашении.

Письмом от 19.06.2023 № 1.3/04/772 ответчик представил истцу запрашиваемые документы.

Письмом от 18.08.2023 № 2763 истец отказал ответчику в подписании актов по причине несоответствия выполненных строительно-монтажных работ предоставленной проектно-сметной документации.

Письмом от 21.11.2023 № 1.3/28/1270 (вх. N? 4684 от 28.11.2023) ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 56.2400.1737.21ДС24, скорректированное положительное заключение негосударственной экспертизы, а также скорректированные акты об исполнении обязательств.

21.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 56.2400.1737.21ДС4, которым по итогом корректировки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, внесены изменения в пункт 3.2 соглашения в части размера суммы компенсации.

Специалистам отдела строительного контроля истца была проведена проверка выполнения мероприятий по соглашению, по итогам которой сформулированы замечания, изложенные в служебной записке от 30.11.2023 № 3559-укс:

- вынос сетей ВЛ-35кВ, ВЛ-110кВ - не выполнен (выполнение 0%),

- устройство начеса ВЛ-35кВ, ВЛ-110кВ выполнено с нарушением проекта (не выполнена кровля (профилированные листы отсутствуют), фундамент опор выполнен не по проекту, выполнение заземления конструкции выполнено с нарушением, а именно металлическая полоса лежит на поверхности грунта (вместо 0,5 м от поверхности).

Письмом от 04.12.223 № 4124 акты об исполнении обязательств возвращены ответчику без подписания в связи с выполнением работ не в полном объеме и с нарушением проектной документации. Указанным письмом истец также просил ответчика предоставить информацию относительно срока устранения выявленных замечаний.

Письмом от 11.12.2023 № 1.3/28/1358 ответчик повторно направил истцу (вх. N? 4883 от 14.12.2023) откорректированную проектную документацию, акты об исполнении обязательств и дополнительное соглашение № 4.

Специалистами истца был выполнен выезд на объект в целях подтверждения фактического выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по ранее выставленным замечаниям.

Письмом от 22.12.2023 № 4392 истцом возвращены ответчику ранее направленные документы (получено 25.12.2023) по причине несоответствия выполненных строительно-монтажных работ предоставленной проектно-сметной документации, отсутствия документов, обосновывающих затраты, указанные в дополнительном соглашении №? 4, отсутствия акта об освобождении территории (земельного участка) с просьбой сообщить о сроках устранения замечаний.

Письмом от 14.02.2024 № 1.3/28/242 ответчик направил в адрес истца требуемые акты, скорректированную проектную документацию и дополнительное соглашение № 4.

Письмом от 04.03.2024 № 789 истцом направлены в адрес ответчика подписанные дополнительное соглашение № 4 и акты об исполнении обязательств и взаимном исполнении обязательств.

Таким образом, приемка выполненных работ проведена истцом после устранения ответчиком замечаний к работам, заключавшихся в несоответствии работ проектно-сметной документации, разработка которой по условиям соглашения входила в обязательства самого ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для признания наличия вины заказчика во внесении изменений в проектную документацию и несвоевременном подписании актов. Доводы ответчика и третьего лица в указанной части подлежат отклонению в связи с противоречием фактическим обстоятельствам спора.

По вопросу о несвоевременном заключении соглашения об установлении сервитута судом установлено следующее.

Письмом от 15.12.2021 № 1.3/22/21745-исх ответчик обратился к истцу с вопросом о согласовании и размещения сервитута на размещение проектируемого объекта – навеса (для защиты от падения проводов) – в границах кадастрового участка 24:50:0100470:190, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе рассмотрения указанного обращения было выявлено наложение границ предполагаемого установления сервитута на границы производства работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги в жилом районе «Бугач» (опоры навеса располагались на полотне планируемой автодороги).

В дальнейшем ответчик письмом от 29.12.2021 № 1.3/22/2 обратился к истцу с заявлением об оставлении обращения от 15.12.2021 № 1.3/22/21745-исх без рассмотрения и согласовании и заключении сервитута на размещение навеса в границах кадастровых участков 24:50:0100470:190, 24:50:0100470:189.

После получения согласования сервитута от акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (письмо от 15.03.2022 № 0946-42/7), органа местного самоуправления, специалистом истца подготовлен проект соглашения об установления сервитута и передан ответчику для подписания и регистрации сопроводительным письмом от 29.03.2022 № 729.

Поскольку подписанное соглашение ответчиком не возвращено, письмом от 27.09.2022 № 3399 истец обратился к нему с запросом о предоставлении информации о результатах рассмотрения соглашения.

Письмом от 30.09.2022 № 1.3/22/69 (вх. от 21.10.2022 № 4350) ответчик возвратил истцу неподписанное соглашение об установлении сервитута, а также просил заключить договор аренды сроком на 10 лет под фундаменты для размещения навеса в границах кадастровых участков 24:50:0100470:190, 24:50:0100470:189.

В письме от 15.11.2022 № 4006 истец отказал в заключении договора аренды ввиду отсутствия у него такого права в соответствии с положениями действующего законодательства и предложил вернуться к вопросу о согласовании установления сервитута.

Ответчик письмом от 27.12.2022 № 1.3/28/1068 направил в адрес истца проект соглашения об установлении сервитутов в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100470:190, 24:50:0100470:189, письмом от 28.04.2023 № 1.3/28/415 – схему установления границ сервитутов.

В ходе рассмотрения представленных документов истцом обнаружено наложение границ предполагаемого установления сервитута на границы производства работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги в жилом районе «Бугач» (опоры навеса располагались на полотне планируемой автодороги), о чем сообщено ответчику письмом от 01.06.2023 № 1705 с предложением об исключении наложения границ сервитутов на границы производства работ.

Измененная схема установления границ сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100470:189, учитывающая необходимость исключения наложения на объект строительства дороги, направлена ответчиком на согласование письмом от 20.07.2023 № 1.3/28/728.

Указанная схема согласована истцом письмом от 07.09.2023 № 3049.

Письмом от 25.09.2023 № 1.3/28/988 ответчиком в адрес истца направлено заявление о заключении соглашения об установлении сервитута.

После получения согласования департамента градостроительства истец письмом от 25.10.2023 № 3650 направил ответчику подписанное соглашение с проколом разногласий от 25.10.2023 № 29.

Представленная переписка свидетельствует об отсутствии вины истца в длительном согласовании установления сервитута, поскольку из ее содержания следует, что заявитель своевременно реагировал на обращения ответчика, который, в свою очередь, не учитывал выявленные ранее препятствия установления сервитута в виде наложения его границ на объект иных работ, проигнорировал согласование сервитута в 2022 году и не сообщил о его отклонении истцу.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с некачественной проектной документацией или длительным согласованием сервитута.

Доказательства того, что истец отказался принять предложенное подрядчиком надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не доказал того, что был не в состоянии исполнить обязательства в установленные договором сроки, и причиной ненадлежащего исполнения им обязательств явились действия самого заказчика.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, судом оснований для применения положений статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доводы ответчика и третьего лица в указанной части подлежат отклонению.

Согласно представленному истцом расчету начисление неустойки производится им в размере 1/300 на сумму несвоевременно исполненных обязательств по актам от 04.03.2024 № 7800722565 (на сумму 14 464 512,36 руб.) и от 04.03.2024 № 7800723886 (на сумму 2 036 466,86 руб.) в размере 16 500 979,22 руб. за период с 01.12.2023 по 04.03.2024 (95 дней), исходя из ставки в 16%, действующей по состоянию на 04.03.2024.

Применение указанного расчета мотивировано истцом распространение на него как казенное учреждение действия положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком и третьим лицом оспорен порядок расчета неустойки, примененный истцом, представлены контррасчеты.

Проверив представленные возражения и контррасчеты, суд пришел к следующим выводам.

Возражения третьего лица в части неправильного определения базы для начисления неустойки полежат отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного выполнения работ на сумму 16 500 979,22 руб., в том числе на сумму 14 464 512,36 руб. по 2 этапу соглашения и на сумму 2 036 466,86 руб. по 3 этапу соглашения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения усредненного размера ставки за период просрочки исполнения обязательств.

Ответчик, в свою очередь, на оспаривая базу начисления неустойки и период просрочки, заявлял о необходимости применения расчета в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия об ответственности собственника прямо в соглашении не обозначены.

Проанализировав представленные сторонами документы и заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Согласно положениям статьи 54 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается по результатам конкурса. В силу части 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт представляет собой разновидность гражданско-правового договора, особенности которого заключаются в процедуре заключения и исполнения, а также конечной цели - обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет публичных финансов.

Из материалов дела следует, что соглашение от 30.03.2021 № 56.2400.1737.21 заключено сторонами в рамках действия Гражданского кодекса Российской Федерации без соблюдения предусмотренных законом № 44-ФЗ требований о проведении закупки. Из текста соглашения также не следует, что стороны распространили на свои правоотношения действия указанного закона. Кроме того, суд отмечает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что сторонами в договоре не согласован порядок определения ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств, суд полагает доводы ответчика и третьего лица о необходимости расчета неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства и период просрочки ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, судом произведен следующий расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

16 500 979,22 руб. (размер неисполненного обязательства) х 17 дней (период с 01.12.2023 по 17.12.2023) х 15 % (размер ставки) / 365 = 115 280,81 руб.;

16 500 979,22 руб. (размер неисполненного обязательства) х 14 дней (период с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 16 % (размер ставки) / 365 = 101 266,28 руб.;

16 500 979,22 руб. (размер неисполненного обязательства) х 64 дня (период с 01.01.2024 по 04.03.2024) х 16 % (размер ставки) / 366 = 461 666,74 руб.

Таким образом, суд признает обоснованным взыскание с ответчика неустойки по соглашению в размере 678 213,83 руб.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт того, что работы по соглашению выполнены ответчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству, ответчиком допущена незначительная просрочка исполнения обязательств,  суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 339 106,91 руб. (в 2 раза).

С учетом изложенного, оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы неустойки в размере 339 106,91 руб.

Основания для удовлетворения требований в остальной части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 836 049,61 руб. составляет 46 802 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение требований на 81,12% (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 966 руб. государственной пошлины.

При распределении судебных расходов судом учтены положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 339 106, 91 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 37 966 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина