ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206808/2019-45-1694

г. Москва

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

1)ФИО2, 2) ФИО3

к ООО "АСТОР ТРЕЙД"

о взыскании 77922420 руб., об обязании внести запись в ЕГРЮЛ (с учетом правопреемства в части требований)

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.05.2018 г.

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.10.2019 г.

от ответчика -  ФИО5 по доверенности от 27.07.2019 г., ФИО6 по доверенности от 27.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "АСТОР ТРЕЙД" о взыскании 77922420 руб., об обязании внести запись в ЕГРЮЛ (с учетом правопреемства на ФИО3 в части требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АСТОР ТРЕЙД").

В судебном заседании представитель истцов исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик против требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе из общества, а также не исполнена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о выходе из состава участников общества ФИО2 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на невозможность исполнения обществом своих обязательств перед истцом ввиду того, что в случае удовлетворения требований истца, указанное обстоятельство приведет к банкротству ответчика, то является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании аб. 4 п. 8 ст. 23  Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в следующей части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "АСТОР ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>) является коммерческой организацией зарегистрированной 29.08.2003, участниками которой согласно ЕГРЮЛ числятся Балмони Холдингз Лимитед с 51% долей, ФИО7 с 24% долей, ФИО8 с 6% долей и  ФИО2 с 19% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества в настоящее время является ФИО9 с 23.07.2019.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило, как указывает истец, неисполнение обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли, которая ранее принадлежала ему в размере 19%. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истец направил в Общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества путем отчуждению обществу принадлежащей ему доли в размере 19%. Указанное заявление о выходе от 08.06.2018 было предъявлено Обществу 15.06.2018.

В письме, полученном ФИО2 от Общества 24.07.2018, было указано, что заявление о выходе из общества не может быть принято и удовлетворено, поскольку возможность выхода участника из Общества не предусмотрена Уставом общества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права на выход из общества на основании заявления от 08.06.2018, поданного в общество 15.06.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-219773/2018 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, решение от 01.04.2019 отменено, иск удовлетворен и признан правомерным выход ФИО2 из ООО «АСТОР ТРЕЙД» путем подачи заявления от 08.06.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 5.2 Устава общества предусмотрено, что участник вправе выйти из общества независимо от согласия участников или общества путем предъявления обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Кроме того, пунктом 2.8.7 Устава также предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения доли обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, ФИО2 считается вышедшими из общества 15.06.2018 путем подачи заявления от 08.06.2018, следовательно, действительная стоимость доли должна быть определена на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Как указывает истец, по сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, представленной ФИО2, стоимость чистых активов Общества составила 410 118 000 руб. 

В настоящем деле между сторонами существует спор об обязанности общества оплатить действительную стоимость доли, которая определена истцом на основании бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составила сумму в размере 77 922 420 руб. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с п. 4, 6 и 7 приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как указано выше действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Нормы абз. 1 п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными.

Согласно расчету истца стоимость 19% действительной стоимости доли в уставном капитала общества составляет 77 922 420 руб.

Судом расчет истца проверен и признается обоснованным с учетом вышеприведенных норм права и бухгалтерского баланса общества за последний отчетный период, предшествовавший дню выхода истца из общества.

В связи с произведенной по настоящему делу заменой истца по данному требованию действительная стоимость доли в уставном капитале подлежит взысканию с ответчика в пользу Кекаева Кюри Асуевича в размере 77 922 420 руб.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что удовлетворение требования приведет к банкротству ответчика, у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты действительной стоимости доли, но имеется имущество такой же стоимости для выдачи в натуре, в связи со следующим.

В соответствии с аб. 4 п.8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Данное положение рассматривается в совокупности с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Указанные положения не являются препятствием для принятия решения о взыскании действительной стоимости доли.

Из анализа положения абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует то, что выдача имущества вместо выплаты действительной стоимости возможна только с согласия участника, подавшего заявление о выходе из общества. Доказательств наличия такого согласия не представлено. Следовательно, оснований считать, что стороны обязательства заменили денежное обязательство на обязательство по передаче имущества в натуре, у суда не имеется.

Что касается требования истца об обязании Общества совершить юридические и фактические действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений в  сведения об ООО "АСТОР ТРЕЙД" в части выхода ФИО2 из состава участников общества, то данные требования также подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как указано выше, ФИО2 считается вышедшими в силу закона из общества с 15.06.2018 в результате подачи заявления от 08.06.2018.

Вместе с тем, до настоящего момента ООО "АСТОР ТРЕЙД" соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в соответствии с действующим законодательством в ЕГРЮЛ не внесены. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель или учредители юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках общества должны быть внесены самим обществом в соответствии с ч. 1.3 ст. 9 и ч. 2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения обществом  изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках общества, требование истца об обязании ООО "АСТОР ТРЕЙД" совершить юридические и фактические действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений в  сведения об ООО "АСТОР ТРЕЙД" в части выхода ФИО2 из состава участников общества, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Оценив на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части присуждения судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп., с момента вступления в силу решения суда за каждый день неисполнения, но не более 200 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСТОР ТРЕЙД" в пользу Кекаева Кюри Асуевича действительную стоимость доли  в уставном капитале в  размере 77 922 420 руб. 00 коп.

Обязать ООО "АСТОР ТРЕЙД" совершить юридические и фактические действия, напарвленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений в  сведения об ООО "АСТОР ТРЕЙД" в части выхода ФИО2  из состава участников общества.

Присудить ФИО2 на случай неисполнения ООО "АСТОР ТРЕЙД" судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп., с момента вступления в силу решения суда за каждый день неисполнения, но не более 200 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с ООО "АСТОР ТРЕЙД" в  пользу ФИО2 расходы по госпошлине в  размере 206 000 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                              В. А. Лаптев