ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2866/2017

г. Саратов

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления от 25 декабря 2017 года по делу № А12-2866/2017 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-2866/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сингам» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе объекта самовольного строительства,     

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сингам» (далее – ООО «Сингам», ответчик) о сносе объекта самовольного строительства, а именно административно-бытового корпуса полигона ТБО с замощением, расположенного по адресу: г. Волгоград, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-2866/2017 удовлетворены исковые требования, суд обязал ООО «Сингам» за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства – административно-бытового корпуса полигона ТБО с замощением, расположенного по адресу: г. Волгоград, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

24 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области выданы исполнительные листы ФС № 016453496, ФС № 016453497.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Сингам» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-2866/2017 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Сингам» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Согласно апелляционной жалобе ответчик считает определение суда первой инстанции незаконным, поскольку право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда закреплено в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судом первой инстанции не в полной мере рассмотрены обстоятельства разграничения баланса прав между должником и взыскателем, не в полной мере исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки с лицевых счетов, сведения о реестре должников, договор подряда и дополнительное соглашение. 

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.07.2017№ 016453496, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу,  считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. 

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учётом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано отсутствием реальной возможности исполнить требования судебного акта в связи с дороговизной разработки проекта и тяжёлым материальным положением организации, а также изменением погодных условий.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются затрудняющими исполнение решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учётом всех обстоятельств в совокупности.

Судами обеих инстанций учтено, что обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик не доказал, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по её окончании у него появится возможность его исполнить, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта и совершения действий, связанных с решением необходимых организационных и технических вопросов, связанных с получением проектно-разрешительной документации, предшествующей непосредственной разборке спорного объекта. Наличие договора подряда от 26 октября 2017 года № 1 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства, поскольку факт заключения указанного договора не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер к исполнению решения суда.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для надлежащей организации работ по сносу или демонтажу спорного объекта. 

Кроме того, постановлениями от 15 ноября 2017 года и от 30 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель дважды откладывал исполнительные действия по ходатайству администрации Волгограда. 

Несмотря на указанные обстоятельства, заявитель не представил доказательств, что по истечении срока, на который он просил предоставить отсрочку, будет произведено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то есть документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения на шесть месяцев. 

Доводы о затруднительном финансовом положении не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу № А12-2866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                         М.А. Акимова 

Судьи              О.В. Грабко

  С.М. Степура