ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2967/2020

г. Киров

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2020 по делу № А29-2967/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании внести изменения в договор путём заключения дополнительного соглашения,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (далее – ООО «МИС», ответчик) об обязании внести изменения в договор подряда от 09.08.2017 № 02.17/08 на монтаж наружных сетей канализации, заключив с ИП ФИО3 дополнительное соглашение о снижении общей стоимости работ до размера 994 988,48 рублей.

ООО «МИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании 148 071 рублей долга и 14 201,24 рублей неустойки за период с 08.11.2018 по 14.09.2020 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Указанному делу присвоен номер А29-5175/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 дело № А29-5175/2020 объединено в одно производство с делом № А29-2967/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2020 в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано, исковые требования ООО «МИС» удовлетворены.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у ИП ФИО3 отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «МИС». Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки условиям договора и материалам дела.

Полагает, что судебные акты по делу № А29-11567/2018 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, предметом настоящего спора является внесение изменений в договор подряда, в части корректировки стоимости работ, а предметом дела № А29-11567/2018 являлось взыскание неустойки и убытков.

Также указывает, что условиями договора предусмотрено право заказчика привлекать иных лиц для выполнения работ в случае нарушения подрядчиком своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом были заключены замещающие сделки с иными лицами, произведена оплата данных работ, вследствие чего указанные расходы подлежат исключению из цены договора.

ООО «МИС» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (изменившей фамилию на Геворкян) (заказчик) и ООО «МИС» (подрядчик) заключен договор на монтаж наружных сетей канализации от 09.08.2017 № 02.17/08 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к данному договору.

В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2017) заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя выполнение обязательств по монтажу наружных сетей канализации, согласно сметным расчетам - приложение № 1 (первая очередь), приложение № 2 (вторая очередь), являющимся неотъемлемой частью договора. Работы по монтажу наружных сетей канализации проводятся по адресу: 

<

...> (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Работы, указанные в приложениях № 1 и № 2 договора, считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2017).

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2017) общая стоимость работ по договору составляет 1 550 000 руб., НДС не облагается.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 200 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; сумма в размере 250 000 руб. перечисляется при выполнении подрядчиком 50% от объемов работ, предусмотренных договором; окончательный расчет с подрядчиком в размере 150 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после полного выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 договор (пункты 2.1.1-2.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2017№ 2).

В дополнительном соглашении № 1 от 10.09.2017 стороны согласовали условия пункта 4.1 договора в следующей редакции: сроки выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, устанавливаются сторонами с 09.08.2017 по 15.11.2017, а в части расчетных обязательств  – до полного их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 2 Подрядчик обязуется в срок не позднее 01 августа 2018 года за свой счет выполнить в полном объеме работы по восстановлению дорожного полотна (асфальта), покрытия автостоянки и площадки, расположенных на Объекте и поврежденных Подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору.

В случае уклонения Подрядчика от исполнения настоящего обязательства или его ненадлежащего выполнения, Заказчик вправе произвести удержание невыплаченных Подрядчику сумм денежных средств и поручить выполнение указанных работ иному лицу, оплатив результат работ из удержанных сумм.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.01.2018 № 3 к договору, согласно условиям которого, заказчик с согласия подрядчик самостоятельно привлекает  к выполнению части работ, предусмотренных договором (услуги спецтехники) третье лицо – МУП «Северные тепловые сети».

Указанные работы будут выполняться в рамках договора № 25-ТУ на оказание транспортных услуг от 19.01.2018, заключенного между Заказчиком и МУП «Северные тепловые сети».

На основании пункта 3 дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2018 после полного выполнения работ по договору № 25-ТУ на оказание транспортных услуг от 19.01.2018 все фактически понесенные расходы заказчика по указанному договору будут вычтены из общей стоимости работ по договору. Корректировка стоимости работ будет произведена на основании соответствующего дополнительного соглашения, которое заказчик и подрядчик обязуются заключить в дальнейшем после определения расходов на оплату работ привлеченного третьего лица.

19.01.2018 между МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 25-ТУ, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень транспортных средств и стоимость 1 машино-часа согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора № 25-ТУ от 19.01.2018).

На основании пункта 3.4 договора № 25-ТУ от 19.01.2018 окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, прилагаемого к оформленным путевым листам и подписанному акту выполненных работ, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг, оказанных МУП «Северные тепловые сети», на сумму 358 211,52 рублей истцом представлены акты выполненных работ и платежные поручения на оплату указанной суммы.

Также между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019, предметом которого является восстановление и частичная замена дорожного покрытия территории земельного участка ТЦ «Москва», расположенного по адресу: 

<

...>.

Между Заказчиком и Исполнителем по указанному договору подписан акт от 05.07.2019 № 74 на сумму 196 800 рублей.

Истец, указывая на необходимость исключения указанных сумм из цены договора, обратился к ответчику с предложением подписания дополнительного соглашения № 4, установив стоимость работ в размере 994 988,48 рублей.

Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения ИП ФИО3 с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

ООО «МИС» направлены ИП ФИО3 акты выполненных работ от 08.05.2018 № 7 и № 8 на сумму 1 373 071 рублей, которые со стороны истца не подписаны.

Истец произвел оплату работ платежными поручениями на сумму 1 225 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности истцом не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МИС» с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено материалами дела, истец основывает свои требования на заключенных сделках с МУП «Северные тепловые сети» на сумму 358 211 рублей и с ИП ФИО5 на сумму 196 800 рублей и считает, что указанные расходы подлежат исключению из стоимости работ по договору от 09.08.2017 № 02.17/08.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 358 211 рублей, причиненных в результате неисполнения обязательство по договору и необходимости заключения сделки с МУП «Северные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11567/2018, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Судом установлена недоказанность относимости актов выполненных работ по указанному договору к расходам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец, предъявляя рассматриваемый иск, преследует цель возложения на ответчика спорных расходов по оплате работ МУП «Северные тепловые сети», путем исключения указанной суммы из стоимости работ по договору.

Тем самым исковые требования в указанной части направлены на ревизию уже установленных фактических обстоятельств по делу № А29-11567/2018, что недопустимо в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании правовых норм, вследствие чего судебной коллегией отклоняются.

Относительно требований истца о внесении изменений в условия договора в части исключения суммы расходов в размере 196 800 рублей, связанных с оплатой работ ИП ФИО5 судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 3.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 2 установлено право Заказчика на удержание невыплаченных Подрядчику сумм денежных средств и поручение выполнения указанных работ иному лицу с оплатой результата работ из удержанных сумм.

Вопреки выводам суда первой инстанции толкование условий дополнительного соглашения № 2 и дополнительного соглашения № 3 не позволяет прийти к выводу, что истец мог заключить замещающую сделку исключительно с МУП «Северные Тепловые сети».

На основании чего судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными. 

Вместе с тем указанные выводы не повлекли за собой принятие неправильного решения в силу следующего.

Исходя из содержания договора возмездного оказания услуг от 01.07.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, установлено, что предметом договора являются услуги по восстановлению и частичной замене дорожного покрытия территории земельного участка ТЦ «Москва», расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом условия договора не позволяют сделать однозначный вывод о его отнесении к замещающей сделке по обязательствам ответчика.

Согласно акту от 05.07.2019 № 74 ИП ФИО5 оказаны услуги погрузчика по очистке территории (24 маш/час.) и транспортные услуги авт-ля FAV (35 маш/час и 28 маш/час).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности их относимости к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, представленные доказательства не указывают на выполнение именно работ по восстановлению дорожного покрытия и с должной степенью достоверности не свидетельствуют о выполнении ИП ФИО5 обязательств ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

Относительно доводов апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований ООО «МИС» судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что ответчиком направлены истцу акты выполненных работ от 08.05.2018 № 7 на сумму 423 071,46 рублей и от 08.05.2018 № 8 на сумму 950 000 рублей.

Указанные акты ответчиком не подписаны, указано на невыполнение работ по восстановлению дорожного покрытия автостоянки и площадки. При этом истцом указано на выполнение данных работ МУП «Северные тепловые сети» и ИП ФИО5, однако надлежащих доказательств этому материалы дела не содержат.

Объем работ, поименованных в актах, истцом не оспорен, доказательств, освобождающих истца от оплаты спорных работ, в материалы дела не представлено.

Также истцом не оспорен размер задолженности и сумма неустойки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «МИС».

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2020 по делу № А29-2967/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1