ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1978/2023

город Чита

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Айс Роско» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года  по делу № А19-1978/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к  муниципальному казенному учреждению города Иркутска «Безопасный город» к  обществу с ограниченной ответственностью «ОМИ-Пресса» к обществу с ограниченной  ответственностью «Айс Роско» к обществу с ограниченной ответственностью «Стаф», к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервико» о возложении обязанности,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая  компания».  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению города Иркутска «Безопасный  

город» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМИ-Пресса» к обществу с  ограниченной ответственностью «Айс Роско» к обществу с ограниченной  ответственностью «Стаф», к обществу с ограниченной ответственностью «Сервико» об  обязании демонтировать за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу кабельные линии, расположенные на фасаде МКД №  106 по ул. Байкальская г. Иркутск, а также привести фасад в первоначальное состояние  (восстановить целостность фасада многоквартирного дома в местах прохождения и  демонтажа кабельных линий).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Айс Роско» просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «Айс  Роско», полагая об отсутствии совокупности условий для возложения на него обязанности  по демонтажу кабельной линии, ссылаясь на то, что технологическое присоединение  выполнено ООО «Айс Роско» в соответствии с требования действующего  законодательства и монтаж кабельных линий выполнен на основании предоставленных  технических условий, т.е. в установленном законом порядке. Все необходимые документы  на технологическое присоединение киоска Мороженное, по ул. Байкальская  наличествовали (Заключение о наличии технической возможности осуществления  подключения с вводного устройства дома № 106 по ул. Байкальской; Протоколы  испытаний электроустановки здания от 12.07.2000; Акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.08.2000, где границей  ответственности определено вводное устройство дома № 106 по ул. Байкальской с  ТП № 750). На момент проведения работ по технологическому присоединению,  действовал ЖК РСФСР, нормы которого не обязывали руководствоваться решением  общего собрания жильцов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Истец и ответчик во исполнение определения апелляционного суда направили  пояснения.  

От остальных участников процесса пояснения, по поставленным апелляционным  судом в определениях вопросам, не поступили.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  

судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело  апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного  участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания  наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи  соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством  информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную  систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Поскольку апелляционная жалоба подана лишь ООО «Айс Роско», т.е. одним из  четырех ответчиков, и в апелляционной жалобе фактически ставится вопрос об отмене и  вынесении нового судебного акта в отношении ООО «Айс Роско», и другие ответчики и  истец не требуют апелляционной оценки выводов суда первой инстанции в отношении  остальных трех ответчиков, решение в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит проверке в обжалуемой  части, о чем не имеется возражений сторон.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 106, ул.  Байкальская, г. Иркутска, оформленного Протоколом от 27.11.2007, ОАО «Южное  управление жилищно-коммунальными системами» избрано управляющей организацией,  обслуживающей многоквартирный дом.  

ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» 10.07.2015  прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с  ограниченной ответственность «Южное управление жилищно-коммунальными  системами».  

Как указал истец, на фасаде МКД № 106 по ул. Байкальская в нарушение  требований ст. 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ размещены кабельные линии (кабели),  обеспечивающие электроснабжение объектов ответчиков:  

 1) Светофорный объект. Кабель проложен от ВУ-0,4кВ (на стене МКД) на фасаде  МКД до светофора, принадлежит МКУ г. Иркутска «Безопасный город»;  

2) Торговый киоск «Пресса № 28». Кабель проложен от ВУ-0,4кВ (на стене МКД)  по фасаду МКД до киоска, принадлежит ООО «Оми-Пресса»;  

3) Торговый киоск «Мороженое». Кабель проложен от ВУ-0,4кВ (на стене МКД) по  фасаду МКД до киоска, принадлежит ООО «Айс-Роско»;  

4) Несмонтированный объект (киоск отсутствует) ООО фирма «СТАФ». Кабель  проложен от ВУ-0,4кВ (на стене МКД) по фасаду МКД до места предполагаемой  установки торгового киоска, принадлежит ООО фирма «СТАФ».  

Вышеуказанные кабели присоединены к вводному устройству «Шкаф 0,4 кВ»,  принадлежащему ОАО «ИЭСК».  

Ссылаясь на то, что решений о передаче ответчикам права пользования на фасад  многоквартирного дома № 106, по ул. Байкальская, г. Иркутска, в том числе для  размещении указанных кабельных линий, общим собранием не принималось, истец  обратился в суд с иском о понуждении к демонтаже указанных кабельных линий.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения  исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться оснований не  имеет, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано  заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации,  статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его  реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованиями об  обязании ответчиков произвести демонтаж принадлежащих им кабельных линий,  расположенных на фасаде многоквартирного дома № 106, по ул. Байкальская, г. Иркутска,  по основаниям отсутствия решения общего собрания собственников МКД о передаче  ответчикам права пользования фасадом многоквартирного дома.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой  требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий  в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо,  которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным  поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права  собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному  иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить  доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения  ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав  в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со  стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или  иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих  обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия  препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о  том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником  имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить  реальный, а не мнимый характер.  

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей,  характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного  поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в  пользовании имуществом.  

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску  заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства  принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком  действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в  отношении данного имущества.  

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается,  технологическое присоединение объекта (торговый киоск «Мороженое»),  принадлежащего ответчику ООО «Айс-Роско», произведено посредствам прокладки  

кабеля от ВУ-0,4кВ (на стене МКД) по фасаду МКД до киоска, через вводное устройство  «Шкаф 0,4 кВ», принадлежащего ОАО «ИЭСК».  

Истец полагает, что подключение указанного объекта произошло без согласования  с собственниками данного МКД, поскольку у истца такие данные отсутствуют, к истцу о  подключении спорного киоска ответчики не обращались.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 утверждены  Правила N 861, которые определяют порядок технологического присоединения  энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого  хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют  процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой  организации, определяют существенные условия договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к  выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к  электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности  технологического присоединения и особенности технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения  присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями.  

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861, объем взаимных обязательств сторон по  договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки,  расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств,  определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов  электросетевого хозяйства.  

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Правил N 861 услуги по передаче  электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о  возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Соответствующий  договор должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:  ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание  объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью  сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в  интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой  

принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон,  являющихся приложениями к договору.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Правил N 861 лицо,  которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе, акт  разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).  

Таким образом, процедура присоединения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям сетевой организации завершается составлением акта разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной  ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта  согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 19 Правил N 861).  

Апелляционным судом установлено, что технологическое присоединение выполнено  ООО «Айс Роско» в соответствии с требования действующего законодательства и монтаж  кабельных линий выполнен на основании предоставленных технических условий, т.е. в  установленном законом порядке, что подтверждается Заключением о наличии  технической возможности осуществления подключения с вводного устройства дома № 106  по ул. Байкальской; Протоколами испытаний электроустановки здания от 12.07.2000.  

 По результатам технологического присоединения составлен Акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.08.2000,  где границей ответственности определено вводное устройство дома № 106 по ул.  Байкальской с ТП № 750.  

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты участвующими в деле  лицами. Участвующими в деле не оспаривалось, что расположенная на фасаде указанного  многоквартирного дома кабельная линия, смонтирована в целях технологического  присоединения энергопринимающих устройств торгового объекта ООО «Айс Роско».  

При этом, данный монтаж и технологическое присоединение осуществлены в 2000  году.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что  технологическое присоединение объекта ООО «Айс Роско» выполнено до начала  управления рассматриваемым МКД истцом; Ответчиком в установленном порядке  получены технические условия и необходимые согласования для осуществления  технологического присоединения; заключены соответствующие договоры и обеспечено  договорное потребление электрической энергией, оплата электроэнергии.  

Кроме того, это присоединение осуществлено ООО «Айс Роско» в 2000 г., т.е. до  введения в действие (01 марта 2005 г.) Жилищного Кодекса Российской Федерации и,  следовательно, нормы обязывающей учитывать решения общего собрания жильцов МКД.  Соответственно, ссылка истца на отсутствие в отношении ООО «Айс Роско» такого  

специального решения (протокола общего собрания) противоречит требованиям  законодательства, действовавшего на момент проведения работ по технологическому  присоединению.  

В связи с чем, оснований полагать, что в настоящем случае технологическое  присоединение ответчика ООО «Айс Роско» произведено с нарушением норм жилищного  законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, законно выполненное ответчиком ООО «Айс Роско»  технологическое присоединение не может нарушать права и законные интересы иных лиц.  

По мнению апелляционной инстанции, с учетом принципа однократности  технологического присоединения, оснований для последующего признания его  незаконным не имеется, в силу чего, в соответствии с пунктом 6 "Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861  от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за  это оплату. В силу чего, истец в силу технических условий устройств электрических  сетей, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для  опосредованно присоединенного потребителя, при наличии надлежащего  технологического присоединения.  

При установленных обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Айс  Роско» обязанности демонтировать кабельные линии, расположенные на фасаде МКД №  106 по ул. Байкальская г. Иркутск, а также привести фасад в первоначальное состояние,  не имелось и не имеется.  

Доводы истца противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, основаны на неверном применении норм материального  права.  

Поэтому решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «Айс Роско»  обязанности демонтировать кабельные линии, расположенные на фасаде МКД № 106 по  ул. Байкальская г. Иркутск, а также привести фасад в первоначальное состояние,  подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм  материального права, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении  заявленных требований в указанной части.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи  110 АПК РФ, понесенные ответчиком ООО «АйсРоско» расходы по оплате  государственной пошлины за апелляционное рассмотрение подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года по делу   № А19-1978/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Айс Роско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  возложении обязанности демонтировать за свой счет в течение месяца со дня вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу кабельные линии, расположенные на  фасаде МКД № 106 по ул. Байкальская г. Иркутск, привести фасад в первоначальное  состояние (восстановить целостность фасада многоквартирного дома в местах  прохождения и демонтажа кабельных линий) и взыскании судебных расходов по уплате  госпошлины в размере 1 200 руб., в указанной части принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Айс Роско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа  2023 года по делу № А19-1978/2023 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное управление  жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Айс Роско» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский 

Судьи   Н.С. Подшивалова 

 В.А. Сидоренко