Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18637/16

17 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "КЭС"

к ООО "ДЭЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области  о взыскании с ответчика 2 721 019 руб. 97 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 1 июня 2007 года №533 за период январь - февраль 2016 года, 35 240 руб. 47 коп. законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 16 февраля 2016 года по 4 апреля 2016 года, а также о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 5 апреля 2016 года по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части задолженности за поставленную электроэнергию, просил взыскать задолженность в размере 549 175 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года взысканы с ООО "ДЭЗ" в пользу ПАО "КЭС" задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 1 июня 2007 года №533 за период январь - февраль 2016 года в размере 549 175 руб. 97 коп., законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 16 февраля 2016 года по 4 апреля 2016 года в размере 35 240 руб. 47 коп., законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 5 апреля 2016 года по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 1 по 60 день нарушения срока оплаты; из расчета 1/170 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 61 по 90 день нарушения срока оплаты; из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 91 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 781 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 128-129).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года по делу №А41-18637/16 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 51-55).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 решение от 08 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-18637/16 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не приведен и к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы задолженности за потребленную электроэнергию, соответствующий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, определяющих порядок расчета объема и цены электрической энергии, потребленной ответчиком как управляющей организацией для обеспечения коммунальных нужд. А недостатки решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены.

При новом рассмотрении в соответствии с п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сообщил, что 13 июля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись относительно смены наименования с Публичное акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» на Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт», а также об изменении юридического адреса на новый: 143404, 

<

...>.

Также при новом рассмотрении дела в связи с тем, что Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за январь и февраль 2016 года в размере 2 171 844 рубля, от истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период январь и февраль 2016 года по договору энергоснабжения от 01.06.2007 № 533 в размере 396 983,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты электрической энергии в размере 141 729,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774 рубля.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв и пояснения на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. При этом ответчик указал, что поставка электрической энергии по заключенному между сторонами договору энергоснабжения осуществляется только в места общего пользования — лестничные клетки и лифты. Поставка электрической энергии в жилые и нежилые помещения не является предметом настоящего договора. Плата с жителей и собственников нежилых помещений в многоквартирных домах собирается Истцом самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО "КЭС" и ООО "ДЭЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 533 от 01.06.2007, согласно условиям которого ПАО "КЭС" обязуется поставлять (продавать) Абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3 Приложения № 11 к Договору энергоснабжения № 533 от 01.06.2007 окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом за период январь - февраль 2016 г. года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 2 721 019,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой (т. 1 л.д. 44 - 101).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период январь и февраль 2016 года по договору энергоснабжения от 01.06.2007 № 533 в размере 396 983,53 рублей (согласно уточненному исковому требованию).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Ответчиком полностью оплачена стоимость фактически принятого количества электроэнергии, а именно в соответствии с платежными поручениями №438 от 10.03.2016г., №444 от 11.03.2016г., №700 от 06.04.2016г., №710 от 08.04.2016г. Ответчиком произведена полная оплата стоимости фактически поставленного объема электроэнергии в размере 2 171 844,00 руб. (т. 2, л.д. 1-4).

В соответствии с пунктом 1.2. договора при наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении № 8. Адресами поставки являются места общего пользования в многоквартирных домах согласно списку. 

В соответствии с п.5.2 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений за исключением расчетов по нормативам.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сведения о фактической объеме предоставляются Абонентом (Ответчиком) по форме приложения № 6 (в приложении). На основании предоставленных данных ООО «КЭС» (Истец) выставляет Абоненту (Ответчику) счета для оплаты фактического объема поставленной электроэнергии.

Таким образом, Ответчиком обязательства, связанные с передачей Истцу показаний приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии в местах общего пользования, исполняются надлежащим образом. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 124, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко