АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-2361/2018

г. Калуга

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Погонышевым,

при участии в судебном заседании:от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – уполномоченный орган) – представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.21 № 17-45/01731;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А48-2361/2018, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агрофирма «Ливенское мясо» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и уполномоченным органом, по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве. Управляющий просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения; установить приоритетное погашение требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) работников должника перед погашением иных требований второй текущей очереди.

Определением суда первой инстанции от 26.01.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявленные требования удовлетворены. Судом установлен для должника приоритетный (первоочередный) режим выплаты задолженности по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) в составе второй очереди текущих платежей, определена календарная очередность погашения текущей задолженности по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) до выплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.08.18 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 20.12.18 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований, управляющий указал, что в период после возбуждения дела о банкротстве должником было уволено около 257 работников. Увольнение работников осуществлялось в период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Расчеты с уволенными работниками должника в порядке, установленном ст. 140 ТК РФ (в день увольнения), осуществлены не были, что привело к образованию задолженности по платежам, связанным с осуществлением трудовой деятельности.

Поскольку увольнение работников проводилось после возбуждения дела о банкротстве, то образовавшаяся задолженность является текущей.

Размер текущих обязательств должника по второй очереди требований кредиторов по состоянию на 01.01.21 составляет: текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника 14 513 028, 32 руб.; текущая задолженность по НДФЛ за 2018 год 1 245 727 руб.; за 2019 год 1 570 912, 28 руб.; за 2020 год 49 400 руб.; текущая задолженность по заработной плате лиц, продолжающих трудовую деятельность у должника в процедуре конкурсного производства 330 600 руб.; текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 6 899 035, 9 руб.

Судами установлено, что задолженность перед работниками по заработной плате сохраняется на протяжении двух лет, погашение задолженности по текущим платежам 2-й очереди невозможно, ввиду того, что в настоящее время у должника недостаточно денежных средств, так как имущество должника полностью не реализовано.

Необходимость изменения календарной очередности удовлетворения текущих платежей 2-й очереди обусловлена тем, что в настоящее время не предполагается поступление в конкурсную массу денежных средств, достаточных для полного удовлетворения текущих требований 2-й очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для приоритетного погашения задолженности по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) перед требованиями по перечислению в бюджет удержанного с них налога на доходы физических лиц за тот же период, подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными. При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 134 Закона № 127 ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона № 127 ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.17, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона № 127 ФЗ соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона № 127 ФЗ производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 60).

В силу п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона № 127 ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом указанные в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60 в качестве примеров случаи не являются исчерпывающими.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа об отсутствии экстраординарных обстоятельств, наличие которых позволяет отступить от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку такие обстоятельства не являются единственным основанием для признания в сложившихся условиях настоящего дела приоритетными требования о заработной плате.

Отступление от законодательно установленной очередности погашения требований кредиторов возможно только при наличии объективных, значимых причин.

Согласно ст. 20.3 Закона № 127 ФЗ, п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона № 127 ФЗ очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Как правильно указали суды, закрепленная положениями п. 2 ст. 134 Закона № 127 ФЗ очередность удовлетворения требований работников (бывших работников) должника по заработной плате направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основываясь на изложенном, суды верно указали на то что Конституцией Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

С учетом изложенного суды правомерно отметили, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

При этом суды правомерно учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации указанной в определении от 08.06.04 № 254-0, согласно которой, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует ст. 11 Конвенции Международной Организации Труда № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю (п. 3 Определения).

Одной из государственных гарантий является приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной, оплаты их труда, закрепленных в ст. 130 ТК РФ и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение КС РФ от 08.06.04 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства – ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации (постановление КС РФ от 22.07.02 № 14-П).

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам второй очереди носит временный характер, направлено на защиту конституционных прав работников должника, у которых отсутствуют иные источники дохода, что может повлечь рост социальной напряженности в условиях распространения на территории страны новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Российской Федерации принят целый ряд мер поддержки, в том числе поддержки физических лиц. Меры, предпринимаемые на территории Российской Федерации, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) свидетельствуют о том, что социальная значимость, первостепенность платежей по заработной плате в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции значительно возрастает, что однозначно свидетельствует о приоритетности их удовлетворения.

Иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь в том числе положениями ст. 11 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой в г. Женева 01.07.1949 (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961), статьи 8 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 84.1, 140 ТК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для приоритетного погашения задолженности по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) перед требованиями по перечислению в бюджет удержанного с них налога на доходы физических лиц за тот же период, подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения.

Довод уполномоченного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания изменения очередности, поскольку каких-либо экстраординарных обстоятельств, наличие которых позволяет удовлетворить ходатайство управляющего судами не установлено, правомерно отклонен судами на основании совокупности установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Судами установлено, исходя из представленных в материалы дела сведений о составе имущества должника, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника имеется возможность получения должником денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования уполномоченного органа по текущим платежам 2-й очереди в случае удовлетворения заявления управляющего об изменении очередности. После выполнения мероприятий, направленных на реализацию в ходе конкурсного производства должника имущества, календарная очередность удовлетворения текущих требований 2-й очереди может быть восстановлена. На основании приведенных обстоятельств дела, суды также правомерно отклонили ссылки уполномоченного органа на невозможность восстановления режима погашения требований кредиторов второй очереди. 

Доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование управляющего о приоритетной выплате заработной платы без указания суммы, что, не соответствует интересам должника и кредиторов, а также не позволяет определить точную сумму задолженности, в отношении которой предполагается изменение очередности, необходимости представления первичных документов, подтверждающих обоснованность начисленной заработной платы и ее расчета также правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали суды, в рамках настоящего обособленного спора вопрос о размере или обоснованности требований по заработной плате не заявлялся и к предмету спора не относится. Само по себе изменение очередности не влияет на возможность конкурсных кредиторов или уполномоченного органа заявить такие возражения в порядке ст. 60 Закона № 127 ФЗ.

При этом суды правомерно отметили, что в рассматриваемом случае, отступление от очередности носит временный характер и обусловлено необходимостью предотвращения нарушения конституционных прав работников должника, в том числе, увольнения работников должника, обеспечивающих сохранность имущества должника, что соответствует п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60.

Кроме того, суды также правомерно исходили из того, что текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника включена в реестр требований кредиторов должника. Доказательств признания указанных требований незаконными и необоснованными в материалы дела не представлено. Доказательств подтверждающих оспаривание включение указанных требований в реестр требований кредиторов должника также не представлено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы,  судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А48-2361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                     Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                                 А.Н. Ипатов