АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14291/2022

31 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Норма плюс» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 262» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании задолженности по договору поставки № 207 от 01.01.2016 г. в размере 318 251 руб., неустойки за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 16.02.2023 г. в размере 25 054,63 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2023 г. до полного погашения задолженности, расходов по госпошлине в размере 9 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.01.2022 г., 

от ответчика - директор ФИО3, паспорт обозревался, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Норма плюс» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №262» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 318 251 руб., неустойки в размере 76 242,50 руб. за период с 25.07.2018 по 24.05.2022, неустойки с 25.05.2022 на сумму задолженности до момента исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 207 от 01.01.2016г. в размере 318 251 руб., неустойку за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 16.02.2023г. в размере 25 054,63 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2023г. до полного погашения задолженности, расходы по госпошлине в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО ПКФ «НОРМА ПЛЮС» (поставщик) и ООО «АПТЕКА № 262» (покупатель) был заключен договор поставки № 207 от 01.01.2016г.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался изготовить и поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию согласно счета.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 207 от 01.01.2016г. стоимость единицы продукции и общая сумма поставки указывается в счете-фактуре на отпуск товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

В  соответствии  с условиями  п. 4.1.  договора № 207 от 01.01.2016г. поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается платежным поручением Покупателем по факту поставки, в течение 20 банковских дней.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора № 207 от 01.01.2016г. настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует по 31 декабря 2016 года. В случае, если одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия данного договора, то он считается пролонгированным на следующий год.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что оплата поставленного товара по договору №207 от 01.01.2016г. ответчиком производилась с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме. 

На момент предъявления настоящего иска в суд, по расчету истца, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика по договору № 207 от 01.01.2016г.  составляет 318 251 руб.

В подтверждение задолженности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы по поставкам товара и платежные поручения, реестр неоплаченных поставок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору №207 от 01.01.2016г. возникла из неоплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 13.06.2018г. № 36 в размере 220 руб., от 25.06.2018г. № 39 в размере 11 220 руб., от 24.07.2018г. № 46 в размере 13 860 руб., от 09.08.2018г. № 47 в размере 35 824,80 руб., от 10.09.2018г. № 51 в размере 41 434,80 руб., от 03.10.2018г. № 55 в размере 30 452,40 руб., от 26.10.2018г. № 60 в размере 8 250 руб., от 13.11.2018г. № 64 в размере 16 500 руб., от 07.12.2018г. № 74 в размере 23 412,40 руб., от 21.12.2018г. № 81 в размере 33 092,40 руб., от 18.01.2019г. № 6 в размере 18 000 руб., от 08.02.2019г. № 18 в размере 17 802,40 руб., от 05.03.2019г. № 23 в размере 8 800 руб., от 13.03.2019г. № 25 в размере 17 600 руб., от 10.04.2019г. № 30 в размере 17 600 руб., от 24.04.2019г. № 32 в размере 24 182,40 руб.

Ответчик не оспаривает размер задолженности по договору №207 от 01.01.2016г. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены акты сверок взаимных расчетов за 2017г., 2018г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. о наличии задолженности ООО «Аптека №262» перед ООО «Норма-Плюс» в размере 529 384 руб.72 коп, которая состоит из задолженности по состоянию на 01.01.2019г. в размере 512 358 руб. 88 коп. и задолженности по поставкам с 18.01.2019г. по 24.06.2019.

Данный акт подписан без возражений и замечаний со стороны должника ООО «Аптека №262».

С учетом данного акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019г. истец считает, что ООО «Аптека №262» совершены действия о признании задолженности в размере 529 384 руб. 72 коп. по состоянию на 30.09.2019г., в том числе по спорным универсальным передаточным документам с 18.01.2019г. по 24.06.2019, соответственно, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 30.09.2019г. 

Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности истекает 30.09.2022г., однако исковые требования заявлены 10.06.2022г., то есть в пределах срока исковой давности. 

Ответчик, сомневаясь в подлинности подписи бывшего директора ООО «Аптека №262» ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г., заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

В связи с тем, что ФИО4, являвшийся в спорный период директором ООО «Аптека №262», на момент рассмотрения спора находится за пределами РФ (согласно пояснениям сторон спора, постоянно проживает в США) ответчик представил письмо ООО «НИЛСЭ», в котором экспертная организация сообщила о возможности проведения судебной экспертизы без предоставления экспериментальных образцов подписей и почерка проверяемого лица, по имеющимся свободным образцам подписей и почерка.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком в материалы дела были представлены документы ООО «Аптека №262», содержащие образцы почерка и подписей, сделанные, по заявлению ответчика, от имени ФИО4

Определением суда от 10.03.2023 ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» (410012, 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос, подлежащий рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

Выполнена ли подпись на Акте сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Норма-Плюс» и ООО «Аптека № 262» от 30.09.2019 г. от имени ФИО4 им самим или другим лицом? 

При этом в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела № А57-14291/2022, а также подлинник акта сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Норма-Плюс» и ООО «Аптека № 262» от 30.09.2019 г.

Согласно заключению эксперта №31 от 17.07.2023г., подпись, расположенная в графе «От ООО «Аптека №262» в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 между ООО ПКФ «Норма-плюс»   и   ООО   «Аптека   №262»,   выполнена   не   ФИО4, образцы подписи которого предоставлены на экспертизу.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании вышеизложенного, экспертом в ходе судебной экспертизы были установлены обстоятельства, которые имеют значение по делу и сделан вывод о том, что подпись, расположенная в графе «От ООО «Аптека №262» в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 между ООО ПКФ «Норма-плюс» и ООО «Аптека №262», предоставленном при определении от 03.07.2023 года в томе №2 дела А57-14291/2022, л.д.20, и подписи от имени ФИО4, расположенные в актах сверки между ООО ПКФ «Норма-Плюс» и ООО «Аптека № 262» от 31.12.2018 г., 31.12.2017 г., 31.12.2016 г. договоре поставки №207 от 01 января 2016 г., предоставленные при определении от 03.07.2023 года в томе №2 дела А57-14291/2022, л.д.21-24, выполнены одним лицом.

Оценивая заключение эксперта №31 от 17.07.2023г., суд исходит из того, что образцы подписи ФИО4, предоставленные на экспертизу, были представлены  ответчиком, однако принадлежность представленных образцов подписей ФИО4, судом проверена быть не могла в связи с постоянным проживанием и нахождением самого гр. ФИО4 за пределами Российской Федерации.

При этом, подписи ФИО4 в актах сверки между ООО ПКФ «Норма-Плюс» и ООО «Аптека № 262» от 31.12.2018 г., от 31.12.2017 г., от 31.12.2016 г., а также в договоре поставки №207 от 01 января 2016 г. ответчиком не оспаривались. 

Проведенной судебной экспертизой было установлено, что подпись, расположенная в графе «От ООО «Аптека №262» в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. между ООО ПКФ «Норма-плюс» и ООО «Аптека № 262», и подписи от имени ФИО4, расположенные в актах сверки между ООО ПКФ «Норма-Плюс» и ООО «Аптека № 262» от 31.12.2018 г., от 31.12.2017 г., от 31.12.2016 г., договоре поставки №207 от 01 января 2016 г. выполнены одним лицом.

Суд считает, что заключение эксперта № 31 от 17.07.2023 г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение № 31 от 17.07.2023 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд отмечает, что подписи ФИО4 в актах сверки между ООО ПКФ «Норма-Плюс» и ООО «Аптека № 262» от 31.12.2018 г., от 31.12.2017 г., от 31.12.2016 г., а также в договоре поставки №207 от 01 января 2016 г. ответчиком не оспаривались, как не оспаривался оттиск печати, выполненный на представленных подлинниках актов сверок взаимных расчетов и договоре поставки №207 от 01 января 2016 г.

Кроме того, как эксперт пришел к выводу, что подпись, расположенная в графе «От ООО «Аптека №262» в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. между ООО ПКФ «Норма-плюс» и ООО «Аптека № 262», и подписи от имени ФИО4, расположенные в актах сверки между ООО ПКФ «Норма-Плюс» и ООО «Аптека № 262» от 31.12.2018 г., от 31.12.2017 г., от 31.12.2016 г., а также в договоре поставки №207 от 01 января 2016 г. выполнены одним лицом.

При этом, суд отмечает, что в представленном договоре поставки №207 от 01 января 2016 г. указано точное имя подписанта документа – ФИО4 Подписание указанного договора поставки №207 от 01 января 2016 г. ответчиком не оспаривалось.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что подпись, расположенная в графе «От ООО «Аптека №262» в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. между ООО ПКФ «Норма-плюс» и ООО «Аптека № 262», принадлежит ФИО4, соответственно, данный акт сверки взаимных расчетом от 30.09.2019 г. подписан от имени ООО «Аптека №262» уполномоченным лицом, а иного лицами, участвующими в деле, суду не доказано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что данным актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019г. ООО «Аптека № 262» признала задолженность, в том числе по спорным универсальным передаточным документам за период с 18.01.2019г. по 24.06.2019г., соответственно, срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Учитывая, что истец с настоящим иском истец обратился в суд 10.06.2022г., суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара по договору №207 от 01.01.2016г. в размере 318 251 руб.

Ответчик доказательств оплаты данной задолженности суду не представил, контррасчета спорной задолженности в материалах дела не имеется. При расчете спорной задолженности истцом были учтены все частичные оплаты, произведенные стороной ответчика, обратного суду не доказано.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец считает, что ответчик обязан оплатить неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном законом.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №207 от 01.01.2016г. начислил ответчику неустойку за период неустойку за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 16.02.2023г. в размере 25 054,63 руб., с последующим начислением неустойки, начисленную на сумму долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2023г. до полного погашения задолженности.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком оплата товара в установленные в договоре сроки не была произведена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер не согласованы, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ), суд признал его неверным ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022, действовало по 01.10.2022 включительно и распространялось на всех юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 16.02.2023г., однако неустойка за дату «01.10.2022» не подлежит начислению на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Произведя самостоятельно расчет неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ), суд установил, что их размер с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.02.2023г. составляет 24 989,24 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рамках настоящего дела истцом начислена законная неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту  48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 17.02.2023г. до полного погашения задолженности, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Поскольку на день рассмотрения спора, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки с 17.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 207 от 01.01.2016г. в размере 318 251 руб., неустойки за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 16.02.2023г. в размере 24 989,24 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2023г. до полного погашения задолженности, за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: 

- договор на возмездное оказание услуг от 05.05.2022г., заключенный между ООО ПКФ «Норма Плюс» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался составить претензию и исковое заявление, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подготовить необходимые документы для подачи в суд с требованием о взыскании к ОО «Аптека №262», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3 договора от 05.05.2022г. предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором, единовременно в сумме 20 000 руб. в порядке расчета наличными или безналичными денежными средствами непосредственно при заключении настоящего договора.

- расписка о получении ФИО7 по договору от 05.05.2022г. денежных средств в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательств, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части расходы по оплате услуг представителя истцом не подтверждены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в составлении искового заявления и в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, преставление истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., частичное удовлетворение исковых требований, суд считает требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 19 996,19 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 05.05.2022г. 

Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований истцом должна была быть оплачена госпошлина в размере 9 866 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере 9 864 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 9 400 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 464 руб.

С истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека №262» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Норма плюс» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, задолженность по договору поставки №207 от 01.01.2016г. в размере 318 251 руб., неустойку за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 16.02.2023г. в размере 24 989,24 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023г. до полного погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 996,19 руб., расходы по госпошлине в размере 9 400 руб.

В остальной части исковых требований, а также расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека №262» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 464 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Норма плюс» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                  Р.В. Стожаров