АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23228/2024

г. Краснодар

12 марта 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 11 марта  2025 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   12 марта  2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – финансового управляющего ФИО1,  заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственности «Аукцион брокер»,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А53-23228/2024, установил следующее. 

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 20.06.2024 № 061/10/18.1-1931/2024. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО «Аукцион брокер» (далее – Аукцион-брокер).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву отсутствия у управления оснований для признания обоснованной жалобы на действия финансового управляющего вследствие отсутствия у вмененных действий признаков регулируемых антимонопольным законодательством.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Ссылается на наличие полномочий и оснований для вмешательства в спорные отношения, регулируемые антимонопольным законодательством. В действиях финансового управляющего установлены нарушения порядка проведения торгов. Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся к компетенции антимонопольного органа. Управление ссылается на законность и обоснованность принятого им решения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 31.05.2024 в управление поступила жалоба Аукцион брокер на неправомерные действия арбитражного управляющего как организатора торгов при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника  ФИО2, сообщение в ЕФРСБ от 11.04.2024 № 14135830 (далее – торги). Предмет торгов: лот № 1, легковой седан марки ТОЙОТА, модели КАМРИ, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN: 

<

***>, двигатель модели 2AZ, двигатель № H272332, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123), рабочий объем двигателя см. куб 2362, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, ГРЗ: М939АН761, серия, номер ПТС 61 РК, № 405459, дата выдачи ПТС 23.09.2019, серия, номер СТС 99 55, № 946279, дата выдачи СТС 27.09.2023. Оператор электронной торговой площадки АО «Аукционы Федерации» (https : // alfalot. ru). 

Согласно доводам жалобы, организатор торгов неправомерно не допустил заявку ООО «Аукцион брокер» на участие в торгах. 

Двадцатого июня 2024 года по результатам рассмотрения управление приняло решение по уведомлению № 061/10/18.1-1931/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Аукцион брокер» признана обоснованной, а организатор торгов арбитражный управляющий ФИО1 признан нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). В силу части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) вследствие заключения договора по результатам проведенных торгов и утраты права антимонопольного органа на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов,  управление решило не выдавать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. Жалоба на действия финансового управляющего признана обоснованной. Последний обжаловал решение управления о признании жалобы обоснованной в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу № А53-15205/2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1. 

Одиннадцатого апреля 2024 года на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 14135830 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: легковой седан марки ТОЙОТА, модели КАМРИ, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN: 

<

***>, двигатель модели 2AZ, двигатель № H272332, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123), рабочий объем двигателя см. куб 2362, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, ГРЗ: М939АН761, серия, номер ПТС 61 РК, № 405459, дата выдачи ПТС 23.09.2019, серия, номер СТС 99 55, № 946279, дата выдачи СТС 27.09.2023. Оператор электронной торговой площадки АО «Аукционы Федерации» (https: //alfalot. ru). Согласно информационному сообщению, прием заявок осуществляется с 12.04.2024 (10 час. 00 мин. МСК) по 27.05.2024 (18 час. 00 мин. мск.), дата проведения Торгов: 28.05.2024 (11 час. 00 мин. мск.). Управление признало жалобу Аукцион-брокера об отказе в допуске организатором торгов заявки на участие в торгах признала ее обоснованной. 

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона № 127-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 27.05.2024 об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 126592) заявка Аукцион-брокера не допущена к дальнейшему участию в торгах, основание отказа: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок). 

С целью установления оснований принятого решения об отказе в допуске заявки заявителя организатору торгов направлено уведомление о представлении письменных пояснений и доказательств. Последний представил пояснения, документы,  выписку по счету должника о поступлении задатков на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, подтверждающую поступление денежных средств на соответствующую дату составления протокола об определении участников торгов. 

По запросу управления оператор  электронной торговой площадки представил все заявки и приложенные к ним документы, поступившие для участия в торгах. Управление, изучив поступившие письменные пояснения организатора торгов установила, что заявка Аукцион-брокера не допущена к участию в торгах по мотиву отсутствия в составе представленных документов заявки на участие в них. Также отсутствовали документы, предусмотренные Порядком: раскрытие информации о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредитору, конкурсному управляющему. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с информационным сообщением от 11.04.2024 № 14135830, размещенным организатором торгов в ЕФРСБ, заявки принимаются на ЭТП https://alfalot.ru/ путем предоставления оператору электронной торговой площадки соответствующих документов. 

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом  и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Она, исходя из абзаца шестого 11 статьи 110 Закона, должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов (пункт 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Управление при рассмотрении материалов дела отметило, что в пункте 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ определено, что заявка на участие в торгах должна содержать: сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику (кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности), сведения о наличии или отсутствии участия в капитале заявителя внешнего управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий). 

Заявка на участие в торгах третьего лица содержит следующую информацию: сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале претендента внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий: отсутствует. 

Управление также указало, что указание в заявке утверждения «отсутствует» после изложения «сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему позволяет с должной степенью определенности сделать вывод об отсутствии сведений, предусмотренных пунктом 11 статьей 110 Закона № 127-ФЗ, также не допускает двусмысленного толкования ответа по поводу отсутствия вышеперечисленных сведений. В пункте 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований к составу заявки на участие в торгах. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске заявителя к участию в торгах установлен пунктом 12 статьи 110 Закона. Из заявки Аукцион-брокера и приложенных к ней документов следует, что они полностью соответствовали требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов и Закону,  оснований для недопуска заявки заявителя у организатора торгов не имелось. 

В пункте 4.1 Порядка установлено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110, 139 Закона № 127-ФЗ и данным пунктом в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Принимая во внимание, что прием заявок осуществляется на сайте оператора электронной площадки, прием заявок от потенциальных участников торгов должен обеспечиваться посредством функционала сайта оператора электронной площадки. 

Из материалов дела следует, что Аукцион-брокер с помощью программно-аппаратных средств сайта подана заявка на участие в торгах в форме электронного сообщения. Кроме того, извещение о проведении торгов не содержит установленной формы представления заявки на участие в торгах, напротив, в извещении указано, что заявка составляется в произвольной форме и должна содержать, в том числе, сведения, установленные пунктом 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ. По этим причинам управление  признала организатора торгов нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона и жалобу Аукцион-брокера обоснованной. 

Закон № 135-ФЗ в статье 22 предусматривает, что антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

Частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу управление принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона). 

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). 

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее – обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, частей 2 – 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона № 135-ФЗприменяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом № 44-ФЗ (конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона № 135-ФЗ  не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.8, 139 Закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона № 127-ФЗ. 

У управления отсутствовали полномочия по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона № 127-ФЗ. 

Как указано выше, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона № 127-ФЗ, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса. Полномочия управления по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Этой нормой установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. 

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). 

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. 

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. 

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2. 

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом № 44-ФЗ (статья 8) и Законом № 223-ФЗ  (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), в силу которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок. 

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ  вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 1237-ФЗ. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). 

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. 

В данном случае управление контролировало торги, проведенные для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ФИО2. Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. 

Такого рода доказательства управлением в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Следовательно, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права заявителя. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд применил к ним нормы права. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А53-23228/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина