1143/2023-37792(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13550/2022

19 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3661/2023) ФИО2 на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-13550/2022 (судья Бетхер В. А.), принятое  по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговая служба, ФНС,  уполномоченный орган, налоговый орган) о взыскании с ФИО2  (ИНН 

<

***>) убытков,  

при участии в судебном заседании представителя ФНС – ФИО3  по доверенности от 01.03.2023,  

установил:

налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере  284 968 руб. 14 коп.  

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-13550/2022 исковые требования удовлетворены,  распределены судебные расходы по государственной пошлине.  

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующие доводы:  

- с учётом обстоятельств, установленных определением от 16.11.2021  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-13583/2017, у общества с ограниченной ответственностью «Премиум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 7,  сооружение 1, далее – ООО «Премиум») отсутствовали средства, достаточные  для погашения всех расходов по делу о банкротстве, и инициирование такой процедуры  являлось экономически нецелесообразным, поскольку смыслом и целью института  банкротства является погашение (хотя бы частичное) кредиторской задолженности, а не  только расходов по делу о банкротстве;  

- положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обязывают  руководителя должника сообщать об отсутствии источника для финансирования  процедуры его банкротства;  

- поскольку должнику было известно об отсутствии финансирования,  необходимого для процедуры банкротства, то и его действия по неподаче заявления  незаконно рассматривать как недобросовестные. При этом должник не мог повлиять  на решение налогового органа об инициации процедуры банкротства;  

- с момента введения в отношении ООО «Премиум» процедуры наблюдения  прошло более четырёх лет; доказательства передачи копий документации должника  временному управляющему не сохранились. О том, что такая документация была  передана, свидетельствует факт отсутствия соответствующего требования в суд  со стороны временного управляющего ООО «Премиум» Дениса И. И.;  

- документация и имущество должника также переданы конкурсному  управляющему ООО «Премиум» ФИО4 и ФИО5, что подтверждается установленными определением от 30.09.2021  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-13583/2018 юридически значимыми обстоятельствами;  

- судом дана недостоверная оценка фактическим обстоятельствам, поскольку  налоговый орган мог узнать о том, что транспортные средства находятся в лизинге,  не позднее 05.09.2018 (поступление требования от ООО «Русавтолизинг» о включении  в реестр требований должника с приложением договоров лизинга, заключённых  с ООО «Премиум»);  

- ранее в ответе ОГИБДД УМВД России от 15.02.2017 указано, что транспортные  средства имеют временную регистрацию (на временный учёт ставят автомобили,  находящиеся в лизинге; кроме того, временная регистрация осуществлена  за юридическим лицом, что свидетельствует о большей вероятности нахождения  имущества в лизинге, что не может быть неизвестно налоговому органу);  

- ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Премиум» заявлено налоговым органом только 04.10.2021;  

- налоговым органом допущена неосмотрительность при анализе информации  должника, возложено бремя ответственности за ошибку своих специалистов, которые не  усмотрели «временный характер» регистрации транспортных средств, достоверно  владея такой информацией, на ответчика.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

Уполномоченный орган в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От представителя ФНС поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания,  которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании, открытом 13.06.2023 в 10 ч 30 мин, объявлен перерыв  в течение дня до 11 ч 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель ФНС в заседании суда апелляционной инстанции высказался  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела,  о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителя налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Премиум» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц в качестве юридического лица 03.04.2007 за ОГРН 

<

***>, единственным  учредителем и руководителем общества с 03.04.2007 до возбуждения процедуры  банкротства в отношении общества и по дату введения процедуры конкурсного  производства ООО «Премиум» являлся ФИО2  

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у ООО «Премиум» по состоянию  на 26.08.2017 задолженности по обязательным платежам, в отношении которых  приняты все меры принудительного взыскания в общем размере 1 075 168 руб. 30 коп.,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  принятым к производству суда определением от 09.10.2017.  

Определением от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-13583/2017 заявление ФНС признано обоснованным, в  отношении ООО «Премиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должником утверждён ФИО6. Этим же определением требования  заявителя признаны подлежащими удовлетворению  в размере 1 075 168 руб. 30 коп., в том числе 336 127 руб. 03 коп. – налог на доходы  физических лиц, 4 441 руб. 41 коп. – налог по страховым взносам в состав второй  очереди, 719 594 руб. 18 коп. – налог, 14 622 руб. 48 коп. – пени, 383 руб. 20 коп. –  штраф в составе третьей очереди.  

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-13583/2017 ООО «Премиум» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО4  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном  издании «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.  

Срок конкурсного производства продлевался судом. 

Определением суда от 10.07.2020 по делу № А75-13583/2017 удовлетворено  ходатайство саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО4  отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премиум».  

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-13583/2017 конкурсным управляющим ООО «Премиум»  утверждён ФИО5  

На основании определения от 16.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры прекратил производство по делу № А75-13583/2017  о банкротстве ООО «Премиум», на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

В рамках дела № А75-13583/2017 в арбитражный суд 12.02.2019 поступило  заявление арбитражного управляющего Дениса И. И. о возмещении вознаграждения  временного управляющего в сумме 252 838 руб. 70 коп., расходов, понесённых  в процедуре наблюдения, в сумме 32 129 руб. 44 коп. и процентов по вознаграждению  в сумме 60 000 руб.  

Констатировав отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии  с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее  – ВАС РФ), изложенными в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» (далее – постановление № 97), а также в пункте 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке гашения расходов по делу  о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), суд определением  от 21.06.2019 удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «Премиум»  в пользу арбитражного управляющего Дениса И. И. вознаграждение за проведение  процедуры наблюдения в сумме 252 838 руб. 70 коп., а также 32 129 руб. 44 коп.  в возмещение расходов, понесённых в процедуре наблюдения.  

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 

В рамках вышеуказанного дела арбитражный управляющий Денис И. И.  обратился в арбитражный суд 24.12.2021 с заявлением о взыскании с налоговой службы  суммы вознаграждения временного управляющего в размере 284 968 руб. 14 коп.  

Вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2022 по делу   № А75-13583/2017 с ФНС в пользу Дениса И. И. взыскана сумма фиксированного  вознаграждения в размере 252 838 руб. 70 коп., а также сумма понесённых расходов  в размере 32 129 руб. 44 коп.  

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражным  судом взыскателю – арбитражному управляющему Денису И. И. 29.03.2022 выдан  исполнительный лист серия ФС № 036169318 на взыскание налоговой инспекции  284 968 руб. 14 коп.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  убытков в размере 284 968 руб. 14 коп.  

Как указывает истец, бездействие руководителя должника ООО «Премиум»  по не инициированию процедуры банкротства и непредставлению достоверной  информации относительно финансового состояния ООО «Премиум» состоит  в причинно-следственной связи с понесёнными уполномоченным органом расходами –  убытками в виде суммы, взысканной судом на покрытие расходов на процедуру  банкротства.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской  Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле  о банкротстве», статьями 3, 6, 9, пунктом 1 статьи 57, пунктами 1, 3 статьи 59,  пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной  в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, статьёй 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3.1  постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П  «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1  статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7», пунктом 18  постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – постановление № 53), пунктом 14 постановления № 91, с учётом фактических  обстоятельств дела, исходил из наличия причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика, связанным с необращением в суд  с заявлением о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом), сокрытием  достоверной информации об имущественном положении должника и убытками  на стороне уполномоченного органа, возникшими ввиду необходимости возмещения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему за процедуру наблюдения.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как отмечено ранее, определением суда от 27.02.2018 по делу № А75-13583/2017 о  введении в отношении ООО «Премиум» процедуры наблюдения в реестр требований  кредиторов должника включено 1 075 168 руб. 30 коп., в том числе 336 127 руб. 03 коп.  – налог на доходы физических лиц, 4 441 руб. 41 коп. – по страховым взносам в состав  второй очереди; 719 594 руб. 18 коп. – налог, 14 622 руб. 48 коп. – пени, 383 руб.  20 коп. – штраф в состав третьей очереди.  

Данная задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, пени,  штрафа (взносов): от 01.04.2016 № 663979, от 08.04.2016 № 664589, от 06.05.2016   № 668435, от 11.08.2016 № 423, от 23.09.2016 № 134291, от 07.11.2016 № 679483,  от 11.11.2016 № 680309, от 09.12.2016 № 681688, от 22.12.2016 № 682490, от 30.12.2016  

 № 682691, от 07.02.2017 № 683830, от 10.02.2017 № 684540, от 27.02.2017 № 731483,  от 10.03.2017 8 № 732209, от 20.06.2017 № 791605; решениями о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств: от 01.09.2016 № 423, от 28.04.2016   № 220651, от 10.05.2016 № 221175, от 03.06.2016 № 223113, от 20.10.2016 № 231400,  от 12.12.2016 № 234412, от 15.12.2016 № 235042, от 19.01.2017 № 236769, от 01.02.2017   № 237422, от 08.02.2017 № 237643, от 16.03.2017 № 246921, от 21.03.2017 № 247469,  от 03.04.2017 № 248063, от 13.04.2017 № 251466, от 21.07.2017 № 263311; решениями  о взыскании задолженности за счёт имущества должника: от 08.07.2016 № 14068,  от 08.08.2016 № 14410, от 25.10.2016 № 16209, от 19.01.2017 № 19068, от 21.02.2017   № 27282, от 24.04.2017 № 28307, от 21.07.2017 № 30506, от 01.08.2017 № 30881.  

Сумма задолженности по налогу превысила триста тысяч рублей на основании  расчёта сумм налога на доходы физических лиц, представленный должником  за 3 квартал 2016 года (задолженность за 2 кв. 2016 года – 124 668 руб. 03 коп.,  3 кв. 2016 года – 211 459 руб., в том числе: 56 395 руб. по сроку уплаты – 15.07.2016,  69 657 руб. – по сроку уплаты 16.08.2016, 85 407 руб. – по сроку уплаты 16.09.2016).  

Срок исполнения требования от 11.11.2016 № 680309 по уплате задолженности  по обязательным платежам истёк 01.12.2016.  

Задолженность ООО «Премиум» перед истцом не погашена свыше трёх месяцев  и по состоянию на 01.03.2017 общество отвечало признакам несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме неограниченного доступа, по итогам  2013 года чистая прибыль ООО «Премиум» составила – (минус) 776 тыс. руб.,  по итогам 2014 года – (минус) 1 890 тыс. руб., по итогам 2015 года – 58 тыс. руб.,  по итогам 2016 года – 63 тыс. руб., по итогам 2017 года – (минус) 315 тыс. руб.  

Таким образом, на указываемую уполномоченным органом дату  у ООО «Премиум» наступило объективное банкротство; в дальнейшем финансовое  положение должника ухудшилось.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно согласился  с доводами налогового органа о том, что руководитель ООО «Премиум», обладая  сведениями о том, что общество имеет признаки неплатёжеспособности (установлено  в рамках дела № А75-13753/2017), а также задолженность по оплате обязательных  платежей, просроченную более трёх месяцев, обязан был обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом)  не позднее 01.04.2017, однако указанную обязанность руководитель не исполнил, меры  по восстановлению платёжеспособности должника не предпринял.  

Суд отклонил возражения ответчика о том, что возникновение налоговой  задолженности расценивалось им как временные финансовые затруднения, он  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.  

Судом верно отмечено, что чистая прибыль общества в 2015 – 2016 гг. являлась  номинальной, а за несколько лет до этого и вовсе имела отрицательные значения –  убытки от деятельности общества. В 2014 – 2016 гг. размер внеоборотных активов  должника составлял всего 0,3 млн. руб. Все активы должника представляли собой  транспортные средства, большая часть которых, как выяснилось позднее, находилась  в лизинге. Кроме того, с даты наступления объективного банкротства – конец  2016 года, до введения процедуры наблюдения – 27.02.2018, прошло более года,  а экономическое положение общества при этом только ухудшилось (по итогам  деятельности предприятия за 2017 год чистая прибыль выразилась в убытках на сумму  315 тыс. руб.)  

Соответственно, ФИО2 не имел разумных оснований полагать, что  финансовое положение ООО «Премиум» существенным образом улучшится.  Доказательств составления ответчиком какого-либо разумного и исполнимого плана  по выходу из кризисной ситуации материалы дела не содержат.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд определениями  от 14.12.2022, 17.01.2023 неоднократно предлагал ответчику, в случае утверждения  об отсутствии у ООО «Премиум» признаков объективного банкротства в указанную  дату, исчерпывающим образом пояснить, из чего исходил руководитель, полагая, что  

задолженность возможно погасить, при том, что руководителю, в отличие  от уполномоченного органа, достоверно было известно об отсутствии у общества  имущества, за счёт которого можно погасить требования кредиторов.  

Между тем ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своих  возражений не представил.  

Производство по делу № А75-13583/2017 о банкротстве ООО «Премиум»  прекращено определением от 16.11.2021 в связи с отсутствием у ООО «Премиум»  имущества, которое обеспечивало бы возмещение расходов по делу о банкротстве,  в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего;  отсутствием такого финансирования со стороны участвующих в деле лиц (абзац  восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

В пункте 18 постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия  (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника,  не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение  прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона  о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует  руководствоваться с учётом сложившейся практики его применения в корпоративных  отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования  в сфере несостоятельности.  

Применительно к настоящему делу, как отметил суд первой инстанции, указанное  означает, что руководитель должен представить разумные обоснования принятого  делового решения по необращению в суд с заявлением о признании общества  банкротом при наличии задолженности по налоговым платежами и при отсутствии  оснований надеяться на поступление значительных объёмов имущества и денежных  средств. Между тем какие-либо разумные пояснения по данным вопросам ответчиком  не представлены.  

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя  должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника,  возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой  обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).  

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная ГК РФ обязанность  возместить причинённый вред, в том числе убытки – мера гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и  наступлением вреда, а также его вину.  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причинённый вред не возникает.  

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как   в сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими  влечёт нарушение конституционных прав граждан (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 21.10.2014 №  25-П, от 04.06.2015 № 13-П).  

Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение  (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших  убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо  

учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных  обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.  

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6,  пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано  право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке,  установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов,  фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве в виде расходов  на проведение указанной процедуры, в том числе на вознаграждение арбитражного  управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного  банкротом, в том случае, если им совершены виновные действия, приведшие  к отсутствию у должника денежных средств на финансирование процедуры  банкротства.  

При этом следует учитывать, что установление состава гражданского  правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности,  даже если действия либо бездействие, повлекшие возникновение убытков, вызваны  нарушением специальных норм Закона о банкротстве.  

Неисполнение руководителем должника обязанности подать заявление  о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе ещё не влечёт  неизбежных расходов лица, обратившегося с заявлением о банкротстве. Возникновение  таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого лица,  адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями  и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Судом первой инстанции установлено, что УМВД России по г. Сургуту в ответе от  09.03.2017 № 22/166521 на запрос налоговой инспекции от 15.02.2017 № 19-13/04373  предоставило сведения о регистрации за ООО «Премиум» нескольких десятков единиц  транспортных средств (сведения на 30 страницах).  

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган добросовестно полагал, что  у общества имеется задолженность перед бюджетом и имущество, достаточное  для финансирования процедуры банкротства и частичного расчёта с кредиторами.  

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика ос ссылкой на сведения  в вышеуказанном ответе о временной регистрации, пункт 31 постановления  Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной  регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации», отмечая, что названное постановление  вступило в законную силу только с 01.01.2020, а в соответствии с пунктом 35  постановления предусмотрено 11 оснований для постановки транспортных средств  на государственный учёт на ограниченный срок, в том числе и нахождение  транспортного средства в лизинге, сублизинге. В тоже время причины временной  регистрации транспортных средств в ответе УМВД России по г. Сургуту не указаны.  

Определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-13583/2017, оставленным без изменения постановлением  от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление  ФНС о принятии обеспечительных мер. Запрещено  ООО «Премиум» совершать действия по отчуждению либо наложению новых  обременений на принадлежащие ООО «Премиум» транспортные средства в количестве  

15 шт. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту запрещено совершать любые  регистрационные действия на принадлежащие ООО «Премиум» транспортные  средства.  

Из материалов дела № А75-13583/2017 следует, что ООО «Югра-Лизинг»  в апелляционной жалобе на определение суда от 05.03.2018 просило его изменить  в части принятия обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению либо наложению  обременений, а также в виде совершения любых регистрационных действий  на шесть транспортных средств, принадлежащих ООО «Югра-Лизинг», переданных  во временное владение и пользование ООО «Премиум» по договору от 07.11.2012   № С-03/005-2015. Кроме того, спорные транспортные средства, являющиеся предметом  лизинга, возвращены должником лизингодателю в связи с досрочным расторжением  договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения должником обязательств  по вышеуказанному договору.  

Вышеуказанные доводы ООО «Югра-Лизинг» были отклонены апелляционным  судом как необоснованные.  

Как указал истец, уполномоченный орган добросовестно полагал о наличии  у должника транспортных средств; сведений о техническом состоянии данного  имущества не имелось.  

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, коллегия суда  не усматривает очевидной осведомлённости заявителя относительно отсутствия  имущества у должника; временная регистрация не является обстоятельством,  исключающим наличие активов у должника, в том числе по причине возможного  фактически состоявшегося выкупа транспортных средств у лизингодателя.  

Определениями от 14.12.2022, от 17.01.2023 суд предложил ответчику представить  исчерпывающие пояснения по факту не передачи временному управляющему  документации должника после введения процедуры наблюдения и самой документации,  имущества – конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства в  установленные сроки, а также несообщения сведений  об отсутствии источника финансирования процедуры ввиду нахождения транспортных  средств в лизинге.  

В соответствии с пояснениями ФИО2 в дополнениях от 13.02.2023,  доказательства передачи документации должника у руководителя не сохранились.  Вместе с тем о том, что такая документация была им передана, свидетельствует факт  отсутствия соответствующего требования в суд со стороны временного управляющего  ООО «Премиум» Дениса И. И., а также установленные определением суда от 30.09.2021  по делу № А75-13583/2018 юридически значимые обстоятельства. Кроме того,  независимо от факта передачи/непередачи управляющим документации, налоговый  орган однозначно и достоверно мог узнать о том, что транспортные средства находятся  в лизинге не позднее 05.09.2018, когда от ООО «Русавтолизинг» в материалы дела  поступило требование о включении в реестр требований должника с приложением  договоров лизинга, заключённых с ООО «Премиум». Вместе с тем уполномоченный  орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу  о банкротстве лишь 04.10.2021.  

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанным доводам ответчика дана  надлежащая оценка судом первой инстанции.  

Так, определением от 27.02.2018 о введении процедуры наблюдения суд, в числе  прочего, обязал руководителя ООО «Премиум» не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему  и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Также  определено, что ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества.  

13.06.2018 от временного управляющего Дениса И. И. в суд поступило заявление о  выдаче исполнительного листа во исполнение определения от 27.02.2018.  В обоснование заявления временный управляющий указал, что до настоящего времени,  

то есть спустя почти четыре месяца, обязанность по предоставлению документации  и сведений о должнике руководителем не исполнена.  

Определением от 27.08.2018 судебное заседание по рассмотрению отчёта  управляющего отложено до 02.10.2018 по причине отсутствия полноценного пакета  документов по проведённой процедуре банкротства.  

К дате указанного судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения от 07.09.2018, протокол первого  собрания кредиторов от 07.09.2018 № 1, заключение о невозможности проведения  анализа финансового состояния должника от 07.09.2018, заключение  о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 07.09.2018, а также ходатайство  о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного  производства от 07.09.2018.  

В соответствии с представленными заключениями проведение анализа  финансового состояния должника, а также проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного и (или) фиктивного банкротства невозможно по причине  непредставления должником необходимых сведений и документов. Аналогичные  сведения содержатся в отчёте временного управляющего от 07.09.2018 – раздел  «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника».  

В данной связи доводы ответчика о предоставлении временному управляющему  всей необходимой документации, как верно указал суд, являются несостоятельными,  противоречащими фактическим обстоятельствам дела.  

Временным управляющим получены сведения из органов ГИБДД, в соответствии  с которыми за должником зарегистрированы транспортные средства. Иного движимого  и недвижимого имущества не обнаружено. Данная информация доведена до сведения  собрания кредиторов, которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством  о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры  конкурсного производства (протокол первого собрания кредиторов от 07.08.2019 № 1).  

В ходатайстве от 07.09.2018 о признании должника банкротом временный  управляющий сослался исключительно на вышеуказанное решение собрания  кредиторов.  

Определением от 03.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-13583/2017 в реестр требований кредиторов ООО  «Премиум» в составе третьей очереди включены требования  ООО «Русавтолизинг» в сумме 1 068 938 руб. 94 коп., в том числе: 437 768 руб. 10 коп. –  основной долг, 631 170 руб. 84 коп. – неустойка.  

Судом принято во внимание, что требование ООО «Русавтолизинг»  о включении требования кредитора в размере 1 068 938 руб. 94 коп. в реестр требований  кредиторов ООО «Премиум» принято определением суда от 11.02.2019,  в то время как конкурсное производство в отношении ООО «Премиум» введено  09.11.2018, и именно до указанной даты с ФНС взысканы расходы за проведение  процедуры банкротства.  

Также судом первой инстанции верно отмечено, что у налоговой инспекции  отсутствовала обязанность по систематическому ознакомлению с материалами дела  в целях установления наличия принятых к производству суда к рассмотрению  в следующей процедуре требований, тем более, на их основе – обстоятельств наличия  либо отсутствия у должника имущества, в то время как обязанность руководителя  должника предоставить необходимые документы и сведения временному  управляющему прямо предусмотрена императивными нормами Закона о банкротстве.  Из материалов обособленного спора по заявлению ООО «Русавтолизинг» ни налоговая  инспекция, ни временный управляющий не могли достоверно установить факт  отсутствия в собственности у должника движимого имущества.  

Прекращая производство по делу № А75-13583/2017 о банкротстве  ООО «Премиум», суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО  «Премиум» ФИО5 22.04.2021 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника  на три месяца, в связи с не передачей бывшим руководителем должника ФИО2  

имущества должника конкурсному управляющему (трёх автобусов). Определением суда  от 20.05.2021 данное ходатайство удовлетворено. На основании определения суда  от 05.10.2021 срок инвентаризации имущества должника продлён на два месяца.  

Также установлено, что бывшим руководителем и единственным учредителем  ООО «Премиум» ФИО2 15.09.2021 передано конкурсному управляющему пять  единиц транспортных средств (два автомобиля ПАЗ, два автомобиля МАЗ и Неоплан).  

По данным сайтов объявлений Авито, Дром.ру, средняя рыночная стоимость  вышеуказанных транспортных средств в количестве пяти единиц с аналогичными  характеристиками и неудовлетворительного технического состояния и непригодности  для эксплуатации, составляет 1 700 000 руб.  

Суд заключил, что мероприятия по реализации транспортных средств на торгах  приведут к наращиванию текущих расходов в процедуре банкротства в связи с оплатой  услуг на площадку, публикацией сообщения в ЕФРСБ первых и повторных торгов,  публикацией в газете «Коммерсантъ» сведений о каждых торгах и их результатах,  приведут к увеличению сроков проведения конкурсного производства ООО «Премиум»  на пять месяцев и, как следствие, увеличению текущих расходов в процедуре  банкротства. Итоговая величина расходов на проведение торгов и фиксированного  вознаграждения составит 498 775 руб. 60 коп. При этом согласно отчёту конкурсного  управляющего о своей деятельности от 09.06.2021 расходы на процедуру конкурсного  производства составили 281 605 руб. 84 коп. и не возмещены. Конкурсный  управляющий поддержал ходатайство уполномоченного органа, отметил, что  транспортные средства автобусы МАЗ – 2 шт. и ПАЗ – 2 шт. должнику на праве  собственности не принадлежат, а получены по договорам лизинга  с ООО «Русавтолизинг»; для получения в собственность автомобилей должник обязан  погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга  от 04.03.2013 № 2013/26 – 437 768 руб. 10 коп. и от 04.03.2013 № 2013/25 –  141 656 руб. 77 коп.  

В настоящем случае представленные уполномоченным органом в дело  о банкротстве документы в отношении транспортных средств, зарегистрированных  за обществом, не позволяли поставить под сомнение достаточность имущества  должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; при рассмотрении вопроса  обоснованности требований ФНС о признании ООО «Премиум» банкротом,  руководителем должника достоверные сведения о составе имущества не представлены.  

При рассмотрении вопроса обоснованности заявленных уполномоченным органом  требований о признании общества несостоятельным (банкротом)  на протяжении пяти месяцев должник не представлял отзыв на заявление.  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что уполномоченный орган  при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, полагая, что  расходы на финансирование процедуры банкротства будут полностью покрыты за счёт  имущества должника.  

Между тем, недобросовестные действия руководителя ООО «Премиум»  ФИО2, связанные с непредставлением временному управляющему достоверных  сведений о составе имущества, зарегистрированного за обществом, привели к тому, что  только в процедуре конкурсного производства была установлена недостаточность  имущества должника для финансирования процедуры банкротства.  

О разумности действий налогового органа свидетельствует и тот факт, что  при установлении в ходе конкурсного производства обстоятельств, свидетельствующих  о недостаточности имущества должника на финансирование процедуры банкротства,  ФНС с целью недопущения увеличения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему 04.10.2021 обратилось в суд  с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Ответчик не представил доказательства того, что размер убытков, причинённых  ФНС, увеличен вследствие неправомерных действий третьих лиц, в частности  арбитражного управляющего. При рассмотрении дела № А75-13583/2017  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум» жалоб на действия арбитражного  управляющего в связи с затягиванием процедуры банкротства не поступало. Анализ  

материалов дела № А75-13583/2017 не позволяет прийти к выводу, что своими  действиями (бездействием) управляющий способствовал увеличению убытков  уполномоченного органа, связанных с возмещением расходов на процедуру  банкротства.  

Надлежит учесть, что заявленные в настоящем деле убытки возникли только  за процедуру наблюдения – вознаграждение и расходы временного управляющего  Дениса И. И.  

Таким образом, принципиальное значение имело раскрытие истинного финансово-материального положения должника на стадии рассмотрения вопроса  об обоснованности заявления о признании должника банкротом, что должником в лице  руководителя ФИО2 сделано не было.  

Аналогичным образом, добросовестное исполнение ФИО2  предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению  в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)  также освободило бы налоговую инспекцию от необходимости самостоятельного  обращения в суд с соответствующим заявлением и тем самым возложения на себя  обязанностей заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).  

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением ФИО2 как директора ООО «Премиум», связанным  с не обращением в суд с заявлением о признании ООО «Премиум» несостоятельным  (банкротом), сокрытием достоверной информации об имущественном положении  должника и убытками, образовавшимися на стороне уполномоченного органа,  в результате необходимости возмещения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему по делу № А75-13583/2017, пришёл  к обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-13550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна