АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1822/2018

г. Тюмень

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Югория 7» 

к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени 

об оспаривании постановления от 31.01.2018г. № ЦАО177, 

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.10.2016,

ответчика -  ФИО3 по доверенности от 14.03.2018 № 02/18, 

установил:

ООО «Югория 7» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 31.01.2018г. № ЦАО177 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления от 31.01.2018 о назначении административного наказания 12.02.2018, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что событие  административного правонарушения отсутствует.

Ответчиком представлены материалы административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» 25.01.2018 в  12 час. 20 мин. в 

<

...>, выявлен факт отсутствия своевременных работ по уборке от наледи  дворовой территории,  а именно проезжей части.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.01.2018, к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества, в отсутствии законного представителя, в присутствии представителя по доверенности  ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении  от 26.01.2018 по признакам ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 31.01.2018, в отсутствии законного представителя, при присутствии представителей по доверенности,  вынесено оспариваемое постановление №ЦАО177, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалы дела представлены расписки в получении уведомления  о рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, от 31.01.2018.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2011 Общество приняло на себя обязательство по управлению общим имуществом дома по адресу: 

<

...>, в том числе  надлежащего содержания общего имущества. 

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Обществом допущено отсутствие своевременных работ по уборке от наледи дворовой территории (проезжей части), расположенной по адресу: 

<

...>.

Довод Общества о том, что событие правонарушения отсутствует, судом отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания, Обществу вменяется нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором  управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 01.08.2011 лицом, ответственным за надлежащее содержание, в том числе, придомовой территории дома, является ООО «Югория 7».

Из представленных в материалы дела фототаблиц суд усматривает, что на проезжей части придомовой территории допущено неустранение зимней скользкости.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих представленные административным органом, как не представлено иных фотографий  и фототаблиц, подтверждающих отсутствие зимней скользкости и  отсутствия снега на спорной территории, так и не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что изображенная на представленных ответчиком фототаблицах  придомовая территория (проезжая часть) очищена от снега и не имеет  зимней скользкости.

Таким образом, судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено представленными по делу доказательствами: актом осмотра от 25.01.2018, приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 26.01.2018.

Как усматривается из представленных в материалы дела фототаблиц, работы по уборке от наледи дворовой территории, а именно  проезжей части, своевременно произведены не были, вследствие чего, образовалась зимняя скользскость объекта бдлагоустройства.

В силу требований вышеуказанных норм Общество обязано принимать необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение нарушения требований ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административных правоенарудениях.

Статья 2.1 КоАП РФ не определяет форму вины юридического лица в виде умысла или неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Таким образом, доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, либо того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований ч. 11 ст. 5 Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не установил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное из материалов дела не следует.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела не находит основания для применения в рассматриваемом случае положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания выше минимального предела либо в максимальном размере, возможно лишь при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность. Во всяком случае, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать мотивацию применения конкретного размера штрафа.

Из оспариваемого постановления следует, что комиссией назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 4.17 Кодекса.

Учитывая изложенное, административным органом доказаны событие и состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Таким образом, ООО «Югория-7» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 31.01.2018 №ЦАО177, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.