АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11738/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              ФИО1,

путем использования систем видеоконференц-связи, пи ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-11738/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (630009, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 686 377 руб. 41 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» -  ФИО4, по доверенности № 12 от 22.04.2020 (сроком по 22.04.2023), диплом;

государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» - ФИО5 по доверенности № 48 от 07.05.2021 (сроком по 07.05.2024), согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – ООО «СМРстрой», Общество) обратилось с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – Управление) о взыскании 686 377 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в том числе 12 833 руб. 30 коп. оплата за электроэнергию в январе 2021 года, 89 288 руб. 70 коп. оплата за электроэнергию в феврале 2021 года, 18 740 руб. 35 коп. оплата за транспортировку газа, 92 960 руб. оплата обслуживания теплоснабжения объекта за период с 01.01.2021 по 25.02.2021, 20 000 руб. оплата за обслуживание газовой котельной, 76 055 руб. 06 коп. оплата за поставку газа, 376 500 руб. оплата охраны за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Решением от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СМРстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, выявленные недостатки не являлись существенными и не мешали эксплуатации объекта, кроме того не являлись явными. Заявитель считает, что расходы на содержание результата работ должен нести ответчик, поскольку акт законченного строительства был подписан сторонами 17.12.2020, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 30.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт, предметом которого явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в г. Обь, ул. Калинина» в срок до 01.06.2020 по цене 224 477 783 руб. 80 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Согласно подпункту 1 пункта 5.4.17, пункту 5.4.18 контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию и охране объекта до даты приемки законченного строительством объекта и охрану строительной площадки до даты ее освобождения. 

В соответствии с пунктом 5.4.16 контракта подрядчик обязан в десятидневный срок до подписания акта приемки законченного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество. 

 

17.12.2020 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта, 30.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В январе-феврале 2021 года истец устранял обнаруженные ответчиком недостатки в результатах выполненных им работ по контракту. 02.03.2021 истец устранил недостатки работ по строительству котельной.

Ссылаясь на несение расходов по договорам ресурсоснабженияи охраны объекта подряда, истец обратился к ответчику с претензией о возмещение указанных расходов за январь-февраль 2021 года.

Отказ Управления в несении расходов явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, исходил из отсутствия в рассматриваемых правоотношениях оснований для возмещения расходов истца на содержания объекта подряда. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в январе-феврале 2021 года подрядчик устранял недостатки, которые препятствовали нормальной эксплуатации объекта, охрана объекта и поставка ресурсов на объект осуществлялись в интересах подрядчика и в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по госконтракту, суды пришли  к правомерному  выводу о недоказанности  истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ему затрат на охрану и энергоресурсы, а также сопряженные с потреблением энергоресурсов услуги, понесенных во время устранения недостатков объекта, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание результата работ должен нести ответчик, поскольку акт законченного строительства был подписан сторонами 17.12.2020, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 30.12.2020 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Доказательств эксплуатации детского сада по его назначению во время устранения недостатков в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства освобождения строительной площадки до марта 2021 года.

Наличие в выполненных истцом работах недостатков после сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком подтверждено, установлено, что недостатки выявлены непосредственно после ввода объекта в эксплуатацию и в период нахождения подрядчика на объекте. Факт устранения истцом данных недостатков в январе-феврале 2021 года подтвержден документально. Факт освобождения строительной площадки от оборудования истца ранее марта 2021 гола истцом не подтвержден. 

Из представленных истцом в обоснование несения расходов по оплате в январе-феврале 2021 года ресурсов (электроэнергии, газа) и сопряженных с потреблением ресурсов расходов доказательств не следует, что данные расходы истец нес в интересах ответчика.

Остальные доводы отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                      А.Н. Курындина

 

                                                                                                ФИО1