Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4032/2017

город Мурманск

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017. Полный текст решения изготовлен 12.09.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (ул. Морошковая, д. 2Б,                    г. Мончегорск, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (ул. им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар;       адрес Мурманского филиала: пр. Ленина, д. 82, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 323 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (далее – истец, ООО «Стройсевер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») задолженности по договорам № 146/14 от 15.12.2014 и     № 147/14 от 15.12.2014 в размере 30 000 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 9 323 руб. 25 коп., а также пени с 06.09.2017 до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений от 05.09.2017). 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования данного спора.

Определением суда от 01.06.2017 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 31.07.2017, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договора № 146/14 и № 147/14 (далее – договора), согласно условиям которых Подрядчик обязуется провести в срок до 15.12.2014 вывоз мусора на ММ «Химлад»: 

<

...>,  и на ММ «Вупер»: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пунктам 4.1-4.2 указанных договоров стоимость работ, предусмотренных данным договором, составляет 15 000 руб., НДС не облагается. Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств в оплату по настоящему договору, Заказчик будет обязан выплатить Подрядчику пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день за каждый день просрочки вовремя невыплаченной суммы по настоящему договору (пункт 5.2 договоров).

Оказав предусмотренные договорами услуги, истец направил акты о приемке выполненных услуг, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 27.04.2017 исх. № 73 и № 74 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения  истца в суд с иском о взыскании основного долга и пени, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику предусмотренных договорами услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

При этом довод ответчика о невозможности установления подлинности и достоверности представленных договоров и актов выполненных работ судом не принимается, поскольку указанные документы были подписаны директором Мурманского филиала АО «Тандер», действовавшим по доверенности от 30.08.2014 № 0-4/350, а сами услуги были приняты директором филиала, и впоследствии были одобрены ответчиком, поскольку полученные 03.05.2017 претензии истца от 27.04.2017 № 73 и № 74 о необходимости оплаты оказанных услуг приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом также не принимается, поскольку факт получения претензий 03.05.2017 по месту нахождения ответчика: 

<

...>, подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также входящими штампами ответчика от 04.05.2017 на самих претензиях. Кроме того, настоящее дело находится в производстве суда уже более трех месяцев, а потому установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ для добровольного исполнения ответчиком требований истца тридцатидневный срок уже давно истек. Однако ответчик не принял мер для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 30 000 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени соответствует условиям договоров, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений и контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 9 323 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец платежным поручением № 45 от 22.05.2017 перечислена  в  доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсевер» задолженность в сумме 30 000 руб., пени в сумме 9 323,25 руб., всего – 39 323, 25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Пени за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 30 000 руб. с 06.09.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Н.Ю. Алексина