ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44154/2019

Дело №А40-71469/2019

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АрмадаСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу №А40-71469/19 по иску ООО «АрмадаСтрой» (ОГРН5157746310233) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ОГРН5117746071119) о взыскании 8 360 383 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019,

ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.011.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрмадаСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 360 383 руб. 25 коп. на основании ст. 15 ГК РФ.

Решением от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в ходе торгов 09.01.2017 заявка ООО «Армадастрой» заняла первое место с предложенной ценой 14 623 663 руб. 31 коп., однако контракт с истцом заключен не был, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2018 по делу № А40-50579/17 решение ГБУ «Гормост» в виде протокола уклонения победителя от заключения контракта № 0373200557916000540 от 25.01.17, принятого в отношении ООО «Армадастрой» было признано незаконным и отменено.

По мнению истца, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец доказал, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, поскольку ответчик нарушил свои обязательства на стадии подписания контракта, при этом истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, выразившиеся в подготовке конкурсной документации для участия в аукционе и непосредственной победы по итогам рассмотрения результатов, и только лишь благодаря недобросовестному поведению ответчика истец не стал исполнителем государственного контракта и, как следствие, не получил выгоду.

Ответчик считает, что суд первой инстанции проигнорировал очевидную причинную связь между противоправным поведением должника (ответчика), выразившейся в виде составления протокола уклонения победителя от заключения контракта № 0373200557916000540 от 25.01.17 и упущенной выгодой истца, который не стал исполнителем государственного контракта и, как следствие, не получил выгоду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – ГБУ «Гормост» было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0373200557916000540 «Право заключения контракта на выполнение работ по уборке и содержанию подземных пешеходных тоннелей МКАД» и аукционная документация.

09.01.2017 состоялся электронный аукцион, результаты которого оформлены протоколом № 0373200557916000540 от 12.01.2017, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0373200557916000540 заявка ООО «АрмадаСтрой» признана соответствующей требованиям аукционной документации, Общество признано победителем аукциона с предложенной ценой 14 623 663,31 руб.

25.01.2017 ответчик разместил на электронной площадке аукциона протокол уклонения победителя от заключения контракта № 0373200557916000540.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ГБУ «Гормост», оформленного протоколом № 0373200557916000540 от 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 по делу № А40-50579/17, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, решение ГБУ «Гормост» в виде протокола уклонения победителя от заключения контракта № 0373200557916000540 от 25.01.2017, принятого в отношении ООО «Армадастрой», признано незаконным и судом отменено.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в результате противоправных действий ответчика он был лишен возможности исполнить государственный контракт и получить выгоду от его исполнения в размере 8 360 383 руб. 25 коп.

Сославшись на положения ст.15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную ко взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы и имел возможность ее извлечения.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у него имеется в наличии штат сотрудников, необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также необходимая для этого техника, в расчете убытков истца не отражен учет показателей понесенных управленческих расходов, приобретение необходимых материалов, наличие соответствующего оборудования и работников и др. Также не представлено доказательств, подтверждающих стоимость, количество материалов, необходимых для выполнения государственного контракта. Возможность получения заявленной в расчете прибыли (сметной прибыли) без несения указанных расходов с финансовой и правовой точки зрения не обоснована.

По мнению суда первой инстанции, представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений (приобретение необходимых материалов, наличие соответствующего оборудования и работников) для извлечения прибыли, обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размера, представляет собой только арифметические подсчеты истца без какого-либо документального подтверждения.

Также суд первой инстанции указал, что согласно справке Сбербанка от 09.04.2019 остаток денежных средств на счетах истца составлял в общей сумме 2 381 руб. 77 коп., согласно справке того же банка от 14.03.2019 – 261 руб. 07 коп., а на вопрос суда первой инстанции о возможности исполнения контракта при наличии на счетах указанных денежных средств, представитель истца сослался на временные финансовые трудности.

Учитывая объем представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апелляционный суд считает, что сам по себе факт заключения любого договора, в том числе и государственного контракта, не может свидетельствовать о безусловном получении исполнителем выгоды (денежных средств), на которую рассчитывает исполнитель. Лица, которые заключают договор, должны совершить ряд действий, надлежащим образом выполнив свои обязательства, и, при достижении ряда условий, получают оплату, которая идет на возмещение затрат исполнителя, а также при надлежащем бизнес-планировании и реализации контракта, предполагает получение прибыли. 

При этом заключение государственного контракта, также как и других договоров, само по себе не предоставляет исполнителю безусловной возможности получить прибыль (выгоду). Проведение конкурсов и заключение государственного контракта с победителем имеет своей целью обеспечить равный доступ всех участников гражданского оборота к государственным заказам, но никак не предусматривает автоматическое приобретение исполнителем выгоды только лишь за один факт победы в конкурсе. По существу экономических механизмов, в том числе касающихся возможного получения прибыли, государственный контракт не отличается от других договоров, которые заключаются хозяйствующими субъектами на свой страх и риск. 

Апелляционным судом выяснялся вопрос о причинах непредставления истцом доказательств реальной возможности выполнения контракта надлежащим образом и получения прибыли в заявленном размере. Представитель истца пояснил, что именно суд первой инстанции должен был предложить представить такие доказательства. 

Апелляционный суд не может согласиться с такими доводами, поскольку, учитывая принцип состязательности, стороны должны самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также объем доказательств, подлежащих представлению.  

Более того, в своем отзыве на иск ответчик заявлял данные доводы, указывая на необходимость доказывания данных обстоятельств, следовательно, истец знал о данных доводах и мог предполагать возможность оценки судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя принцип состязательности в арбитражном процессе в соответствии со ст.9 АПК РФ, не должен был предлагать истцу, доказывающему обязательное получение им прибыли в случае заключения с ним государственного контракта, предлагать представлять какие-либо конкретные доказательства. 

Более того, такое поведение суда нарушило бы принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, и поставило бы истца в привилегированное положение по сравнению с ответчиком. 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-71469/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АрмадаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук