АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1859/2020

город Вологда

04 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Реконстрой» о взыскании 124 433 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 25.06.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.02.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-дом» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 124 433 руб.

           В обоснование исковых требований истец сослался на статью 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

          В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о получении рецензии на техническое заключение от 04.06.2019 № 0081/2019, представленное истцом в качестве обосновывающего доказательства по делу.

          Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как указывает истец, 12.07.2017 между сторонами был заключен договор подряда № 3/П/2017, в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> – замена окон в 1,2,3,4,5 подъездах, а Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором стоимость.

    В рамках настоящего договора ответчик произвел работы по замене окон в многоквартирном доме.

    В апреле 2019 года из-под капельника одного из окон, установленного ответчиком, обрушился фрагмент штукатурки и декоративной накладки, в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее третьему лицу.

    Для обследования места происшествия и установления причин обрушения истец пригласил ответчика. По результатам обследования был составлен акт от 27.05.2019 (т.1, л.д. 35), в котором изложено мнение Заказчика о том, что обрушение декоративной накладки произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору. Подрядчик с мнением Заказчика не согласился, акт не подписал, указал, что обрушение произошло по причине ветхости здания.

    Истец обратился к независимому оценщику и, определив размер восстановительного ремонта транспортного средства, выплатил третьему лицу денежные средства в размере 124 433 руб. в качестве возмещения причиненного вреда.

    Кроме того, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» с целью определения причин произошедшего обрушения.

    В представленном в материалы дела техническом заключении от 04.06.2019 № 0081/2019 эксперт делает следующие выводы:

    - декоративные элементы фасада под оконными проемами разрушаются, происходит отслоение штукатурного слоя, расслоение кирпича и выпадение отдельных фрагментов кирпича,

    - основной причиной разрушения декоративных элементов под оконными проемами являются периодическое увлажнение, а в холодное время года замораживание кирпичной кладки,

   - увлажнение кирпичной кладки декоративных элементов под оконными приемами происходит по причине нарушений требований сводов правил по строительству СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» пункт 9.4 «Для подоконников, поясков, парапетов и тому подобных выступающих, особо подверженных увлажнению частей стен следует предусматривать защитные покрытия из цементного раствора, кровельной стали и др. Выступающие части стен должны иметь уклоны, обеспечивающие сток атмосферной влаги», нарушены требования ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» - подоконные отливы изготовлены укороченные не по всей длине и ширине декоративных элементов без загибов на торцах, установлены без герметизации примыканий отливов к стеновым проемам,

    - дополнительной причиной разрушения декоративных элементов под оконными приемами послужили работы по замене существовавших ранее деревянных оконных блоков на блоки из профиля ПФХ со стеклопакетами – при замене блоков используется ударный инструмент с динамическим воздействием на конструкции, которое привело к образованию трещин в декоративных элементах,

    - срок проведения капитального ремонта кирпичных стен дома наступил,

    - для предотвращения дальнейшего разрушения кирпичной кладки декоративных элементов под оконными проемами необходимо безотлагательно устранить имеющиеся нарушения:

    - выполнить ремонт декоративных элементов наружных кирпичных стен с заменой отдельных кирпичей на новые и креплением их анкерами к основному слою кладки,

    - после замены разрушившегося кирпича и удаления рыхлых фрагментов кладки декоративных элементов выполнить покрытие поверхностей укрепляющей грунтовкой с последующим оштукатуриваем по пластиковой сетке,

    - по окончании работ по восстановлению кирпичной кладки декоративных элементов стен выполнить их окрытие оцинкованными отливами  в соответствии с требованиями пункта 9.4 свода правил по строительству,

   - оконные отливы, установленные при замене оконных блоков, заменить на соответствующие требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

   Основываясь на указанных выводах эксперта, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченных третьему лицу денежных средств.

    Неисполнение ответчиком указанного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

            В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно статье  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

   Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         

 В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

 Согласно локальному сметному расчету в рамках выполнения обязательств по договору ответчик в третьем подъезде дома должен был установить четыре окна и четыре водоотлива.

 Как видно из представленных фотографий, перед установкой спорного окна была произведена кирпичная кладка, в результате которой размеры окна уменьшились вдвое.

 Ответчик производство спорной кладки его силами отрицает, доказательств того, что указанные работы произведены ответчиком в материалах дела также не имеется.

   В этой связи суд критически относится к выводу эксперта о том, что трещины в декоративных элементах произошли в результате использования ответчиком ударного инструмента с динамическим воздействием на конструкции, которое привело к образованию трещин. Каким образом эксперт пришел к такому выводу из представленного  заключения не следует. Не отражен в заключении и сам факт произведения вышеуказанной кладки, ввиду чего, не представляется возможным установить, что именно ответчик использовал данный ударный инструмент.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 562 выполненные ответчиком работы приняты без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорный оконный проем был изменен, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о наличии укороченного водоотлива. С момента приемки работ и до обрушения декоративного элемента прошло более полутора лет и указанное обстоятельство не могло быть не замеченным со стороны истца. 

Кроме того, как указывает сам истец, выполненные ответчиком работы были приняты не сразу, а только после устранения недостатков. Указанный недостаток выполненных работ со стороны истца не заявлялся.

В представленном в материалы дела заключении эксперт указывает на то, что  для предотвращения дальнейшего разрушения кирпичной кладки декоративных элементов под оконными проемами необходимо в первую очередь выполнить ремонт декоративных элементов наружных кирпичных стен с заменой отдельных кирпичей на новые и только по окончании указанных работ выполнить окрытие оконных элементов оцинкованными отливами. Эксперт указывает, что срок капитального ремонта кирпичных стен наступил.

           Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что капитальный ремонт стен не производился.

           Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

         Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Согласно указанному Постановлению общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

  Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя и осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

 Доказательств того, что истцом проводились соответствующие осмотры и принимались меры по ремонту декоративных элементов в материалах дела не имеется.

   Истец основывает свои требования исключительно на заключении Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», полученном в рамках досудебного исследования.

           Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

    В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

    Ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению причин обрушения истец не заявил.

    В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика и в отсутствие возражений со стороны истца проводилась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 506 руб., с учетом износа – 69 560 руб.

    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

   Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

          Таким образом, не доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

          С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

 

                                                  р е ш и л:

 

 в удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконстрой» 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.