АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3131/2024

город Мурманск

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Норд вест Ф.К.» (юридический адрес: ул. Рогозерская, д. 15, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес представителя: ул. Ломоносова, д. 10, корп. 3, кв. 12, 

<

...>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (юридический адрес: пр-д Северный, д. 5, г. Мурманск 183038; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Софьи Перовской, д.13а, 

<

...>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от административного органа – по доверенности ФИО2,

установил:

акционерное общество «Норд вест Ф.К.» (далее – заявитель, Общество, АО «Норд вест Ф.К.») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее – административный орган, Управление, ПУ ФСБ) № 18900009760240005632 от 25.03.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, не оспаривая, что вменяемое правонарушение допущено посредством, принадлежащего Обществу судна МК – 0540 «Крым», под руководством капитана ФИО3, полагает, что АО «Норд вест Ф.К.» неправомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное его должностным лицом, при этом, Обществом приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения. Сославшись на включение Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве среднего предприятия, считает, что Управлением, при назначении административного наказания не учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, в отсутствие доказательств, отягчающих административную ответственность, на что указано в протоколе по делу об административном правонарушении, полагает возможным применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган письменный отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении; представитель административного органа, являясь лицом, вынесшим оспариваемое постановление, изложил фактические обстоятельства дела по рассматриваемому событию вменяемого нарушения; указал на отсутствие возможности замены административного наказания со штрафа на предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с неоднократным привлечением Общества за однородное правонарушение, а также принимая во внимание, что допущенное нарушение посягает на правоотношения, связанные с охраной государственной границы, указал на отсутствие возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что судно МК-0540 «Крым» (флаг - Россия, ИМО 8702707) находится в долевой собственности ООО «Кереть» (доля - 49,9%) и АО «Норд Вест Ф.К.» (доля - 50,1%).

06.02.2024 в адрес ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району от капитана судна МК-0540 «Крым» ФИО3 поступило уведомление о намерении осуществить судном неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море в период с 07.01.2024 по 05.03.2024, согласно которому, пересечение государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря планировалось 07.02.2024 в 01 час 00 мск в координатах 69° 51,3' СШ 033° 35,5' В Д.

06.02.2024 в 19 час. 28 мин. мск судно МК-0540 «Крым» под управлением ФИО3 отошло от причала порта Мурманск, после чего проследовало на выход из территориального моря согласно поданному уведомлению.

06.02.2024 в 23 час. 43 мин. мск в адрес Управления по электронной почте от капитана судна МК-0540 «Крым» ФИО3 поступило письмо, согласно которому пересечение государственной границ Российской Федерации на выход из территориального моря будет осуществлено 07.02.2024 в 01 час. 50 мин. мск в координатах 69° 30,6' СШ 034° 43,4' ВД.

Фактически судно МК-0540 «Крым» пересекло государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря 07.02.2024 в 01 час 59 мин мск в координатах 69° 52' 19" СШ 033° 25' 27" ВД.

07.02.2024 в 02 час. 01 мин. в адрес Управления по электронной почте от капитана судна МК-0540 «Крым» ФИО3 поступило письмо, согласно которому пересечение государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря осуществлено 07.02.2024 в 01 час 59 мин мск в координатах 69° 30,6' СШ 034° 43,4' ВД.

Установив, что уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации направлено от имени                 АО «Норд Вест Ф.К.» капитаном судна  - ФИО3, действующим по трудовому договору № 165/2021, на которое как на заявителя, возложена обязанность по соблюдению требований пункта 13  Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море Российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила), допустило пересечение государственной границы Российской Федерации судном МК-0540 «Крым» в 01 час 59 мин мск 07.02.2024 в координатах 69° 52' 19" СШ 033° 25' 27" ВД (время и координаты расчетные) без уведомления Управления об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, указанных в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море, а также без уведомления Управления (подразделения Управления) о географических координатах места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации, что является нарушением статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), должностным лицом Управления, при участии представителя Общества по доверенности, в отношении судовладельца судна – МК-0540 «Крым» - АО «Норд Вест Ф.К.», составлен протокол об административном правонарушении № 18900009760240005632 от 22.02.2024.

Постановлением ПУ ФСБ № 18900009760240005632 от 25.03.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По фактическим обстоятельствам дела, стороны спора не имеют на что, указано в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено, что внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается: на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона № 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии частью 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Согласно пункту 2 Правил уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее - суда), неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Пунктом 12 Правил определено, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил).

Из объяснений, капитана, изложенных в рапорте от 13.02.2024 следует, что находящееся под его управлением судно МК 0540 «Крым» 07.02.2024 пересекло Государственную границу Российской Федерации в координатах не соответствующих переданным в уведомлении; причина – невнимательность (с шаблона уведомления не были переправлены старые данные на новые).

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что судно МК-0540 «Крым» в 01 час 59 мин мск 07.02.2024 пересекло государственную границу в координатах 69° 52' 19" СШ 033° 25' 27" ВД (время и координаты расчетные) без уведомления Управления об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, указанных в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море, а также без уведомления Управления (подразделения Управления) о географических координатах места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем правовом измерении тождественны им.

Положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В обоснование правовой позиции, заявитель, считает, что именно капитаном ненадлежащим образом были исполнены обязанности по надлежащему уведомлению пограничного органа; ссылается на принятие всех возможных мер, направленных на недопущение совершения правонарушения. Так, Обществом, с капитанами судов компании, проводятся ежегодные мероприятия по изучению Правил, что подтверждается приказом № 6 от 01.02.2024 с приложенным к нему листом ознакомления, содержащим соответствующую подпись непосредственно капитана ФИО3 Общество лишено возможности дистанционно осуществлять контроль за действиями капитана, вместе с тем, обязало указанное должностное лицо дублировать направляемую в пограничный орган информацию, посредством электронной почты.

Между тем, само по себе привлечение капитана судна к административной ответственности, не освобождает от ответственности юридическое лицо, если последним, как указано в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры по пресечению соответствующего нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).

Именно на лицо, от имени которого, было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы, законодательством возложена обязанность по обеспечению своевременного представления достоверной информации. 

Факт нарушения требований, установленный положениями Правил, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Проведение с капитаном инструктажа и ознакомление с перечнем нормативных документов, не свидетельствует о принятии всех возможных Обществом мер по недопущению правонарушения. Общество как судовладелец (собственник) обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей.

При этом, Общество, при наличии связи с капитаном, не удостоверилось о том была ли соответствующая информация направлена капитаном судна в пограничный орган в установленный срок с указанием достоверной информации. Таким образом, юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации. Принятая форма контроля, путем дублирования капитаном в адрес Общества, подлежащих направлению в Управление уведомлений, в настоящем случае, не повлияла на информирование пограничного органа в установленном законом порядке.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что кадровая политика, обучение работников, контроль за их деятельностью заявителем реализованы в недостаточной мере.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, следует признать, что юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что указывает на наличие вины заявителя в допущенном правонарушении.

Таким образом, суд находит правомерным вывод ПУ ФСБ о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен при участии защитника Общества.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности.

Действие статьи 4.1.2 КоАП РФ, на заявителя не распространяется, ввиду включения сведений о нем в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве среднего предприятия, что подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.03.2023 по делу                    №А42-11140/2020.

Общество, также приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 данного Кодекса при назначении наказания.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и на ее защиту, целью установления которого является обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства.

Более того, из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только в том случае, если оно совершено впервые, в связи с чем, повторность совершенного правонарушения исключает возможность применения вышеназванной нормы.

В судебном заседании представителем административного органа указывалось, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.

Так, судом установлено, что Общество оспаривало в судебном порядке принятые в отношении него постановления пограничного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в том числе: № 189000097602200004622 от 01.04.2022 (дело № А42-3635/2022); № 18900009760220000279 от 18.01.2022 (дело №А42-627/2022).

Таким образом, следует признать, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным.

Также, заявитель, указав на отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценивая характер и конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание включение о нем сведений в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, принятие, мер, направленных на соблюдение требований законодательства (путем ознакомления капитана с требованиями Правил) учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, установив, что штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд полагает возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного Обществу штрафа до 200 000 руб.

По мнению суда, указанная мера ответственности, в рассматриваемом случае, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, указанное по тексту рассматриваемого заявления ходатайство о прекращении производство по делу об административном правонарушении, судом не рассматривается, поскольку в просительной части не заявлено, а в случае его указания, производство по настоящему делу в данной части подлежало бы прекращению, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177                 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 25.03.2024                                                        № 18900009760240005632 о привлечении акционерного общества «Норд вест Ф.К.» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       К.А. Калдина