1136/2020-66665(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-747/2020

23 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11081/2020) общества с ограниченной  ответственностью производственно-строительная фирма «Рост» на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу   № А46-747/2020 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Автоспецрегион» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно- строительная фирма «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Омское  монтажное управление специализированное № 1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Автоспецрегион» - ФИО2 (паспорт, диплом, по  доверенности от 27.01.2020), ФИО3 (паспорт, по доверенности от 25.04.2020),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецрегион» (далее –  ООО «Автоспецрегион», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Рост» (далее –  

ООО ПСФ «Рост», ответчик) о взыскании 3 481 686 руб. 50 коп. задолженности,  104 002 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойки за период с 11.08.2020 по день  фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – ООО «Омское  монтажное управление специализированное № 1», третье лицо).  

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил  исковые требования, взыскал с ООО ПСФ «Рост» в пользу ООО «Автоспецрегион»  3 481 686 руб. 50 коп. задолженности, 104 002 руб. 65 коп. неустойки, а также  неустойку, начисляемую на сумму задолженности за период с 11.08.2020 по день  фактической оплаты задолженности, а также 40 577 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСФ «Рост» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 отменить, принять новый  судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании  задолженности по оплате аренды спецтехники с экипажем в сумме 1 300 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПСФ «Рост» указывает на  следующее: суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения  сторон, как возмездное оказание услуг; считает, что между сторонами сложились  правоотношения, связанные с арендной транспортных средств с экипажем, в связи с  чем существенное значение имеет выполнение истцом своего обязательства по  предоставлению ответчику техники в аренду, что материалами дела не подтверждено;  в соответствии с пунктом 4.1 договора истец оказывает услуги на основании заявки  ответчика, а поскольку в материалах дела имеется только одна заявка, то оплате  подлежит только использование техники, указанной в этой заявке; представленные в  материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы   № ЭСМ-7 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку подписаны  неуполномоченным лицом; представленные в материалы дела документы не  подтверждают объем перевезенного груза.  

ООО «Автоспецрегион» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

ООО ПСФ «Рост» и ООО «Омское монтажное управление специализированное   № 1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Автоспецрегион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Автоспецрегион»  (исполнитель) и ООО ПСФ «Рост» (заказчик) заключен договор по предоставлению  автотранспорта и специализированной техники № 288 (далее – договор), согласно  пункту 1.1 которого исполнитель» по заявке заказчика обязуется оказывать услуги по  предоставлению автотранспорта и специализированной техники с экипажем, а заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя, в соответствии с условиями  договора.  

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется  договорной ценой и рассчитывает по фактически отработанному количеству рейсов  единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы  техники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20 %).  

Стоимость 1 машино-часа (смены) указывается в приложениях к договору  (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора, оплата услуг производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию  сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее трех банковских дней  после получения счета на оплату и (или) универсального передаточного документа.  

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик  уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за  каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).  

В обоснование исковых требований ООО «Автоспецрегион» указало на  надлежащее исполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчиком  обязательств по их оплате.  

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 481 686 руб. 50 коп. 

10.12.2019 ООО «Автоспецрегион» направило в адрес ООО ПСФ «Рост»  претензию с требованием об оплате задолженности.  

Отсутствие действий со стороны ООО ПСФ «Рост», направленных на погашение  задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Автоспецрегион» в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 330,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к  выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном  объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных  оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК  РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон  по сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Анализируя условия договора от 15.08.2019 № 288, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации указанного  договора как договора оказания услуг.  

Согласно положениям статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства  с экипажем представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна  сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами)  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды  транспортного средства с экипажем: предмет договора – транспортное средство любого  вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет  арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство  передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет  владение предметом.  

Предмет договора аренды транспортного средства должен содержать точное и  исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип  транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер  и другие данные.  

Из содержания пункта 1 статьи 642 ГК РФ следует, что плата в данном случае  взимается за аренду самого транспортного средства.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК  РФ).  

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг  является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного  результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются  сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.  

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного  оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное  владение и пользование имущества, тогда как предметом второго – выполнение  исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их  результатов.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 15.08.2019 №  288 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг на объектах заказчика специальной техникой.  

Из буквального смысла предмета договора также следует, что истец оказывает  автотранспортные услуги ответчику. При этом автотранспорт не выбывает из  

распоряжения и владения истца. Исполнение обязательств по договору стороны  оформляли универсальными передаточными документами (УПД).  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  квалификации договора от 15.08.2019 № 288 в качестве договора возмездного оказания  услуг.  

Учитывая, что применительно к договору возмездного оказания услуг  существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами,  следовательно, он является заключенным, с применением к регулированию  правоотношений по сделке положений главы 39 ГК РФ.  

Более того, подписанные со стороны ответчика справки унифицированной  формы ЭСМ-7 свидетельствуют об исполнимости договора, что исключает вывод о его  незаключенности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

К договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ применяются  общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779  – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья  711 ГК РФ).  

В качестве доказательства оказанных услуг истец представил: УПД от 02.09.2019   № 582, от 06.09.2019 № 599, от 20.09.2019 № 633, от 30.09.2019 № 680, от 21.10.2019 №  748, от 31.10.2019 № 812 (л.д.34-35, 46, 57, 76-77, 96-97, 140-141 т.1); справки для  расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ -7: от 17.08.2019, 22.08.2019,  23.08.2019, 24.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019,  31.08.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019,  10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019,  18.09.2019, 20.09.2019, 21.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 27.09.2019,  28.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019,  08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 12.10.2019, 13.10.2019, 14.10.2019,  15.10.2019, 16.10.2019. 17.10.2019, 18.10.2019, 31.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019,  23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 26.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019,  31.10.2019 (т. 1). Всего на общую сумму 3 481 686 руб. 50 коп.  

Указанные документы подписаны как со стоны истца, так и со стороны  ответчика, заверены печатями обществ. Каких-либо возражений или замечаний не  содержат.  

В материалах дела также имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за  период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, из которого следует, что на 31.10.2019  задолженность ООО ПСФ «Рост» составляет 3 481 686 руб. 50 коп.  

Более того, гарантийным письмом от 29.10.2019 № 757/1 ответчик гарантировал  оплатить образовавшуюся задолженность на сумму 1 220 931 руб. до 07.11.2019  (л.д.24 т.7). Гарантийным письмом № 812/1 от 25.11.2019 ответчик указал, что  задолженность образовалась в связи с задержкой генподрядчика (ОАО «ОМУС - 1») по  оплате за выполненные работы, гарантировал погашение задолженности частями до  15.12.2019 (л.д. 25 т.7).  

Кроме того, из представленного в материалы дела третьим лицом постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020, следует, что опрошенный  ФИО3, являющийся представителем ООО «Автоспецрегион» и ФИО4,  являющийся представителем ООО ПСФ «Рост» указали в качестве основания  прекращения оказание услуг ООО «Автоснецрсгион» наличие задолженности  ООО «Автоспецрегион».  

Принимая во внимание представленные в материалы дела первичные  документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта  оказания услуг на сумму 3 481 686 руб. 50 коп.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий лица подписавшего  справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а  также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации,  индивидуального предпринимателя).  

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь штампы и бланки  

со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также  зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства  индивидуализации.  

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении  его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного  представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота.  

Следовательно, наличие печати ООО ПСФ «Рост» на справках для расчетов за  выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 позволяет установить  (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная  справка и поставлена печать, в рассматриваемом случае – ответчика.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения  печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО ПСФ «Рост»,  владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного  юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из  обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе  преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а  свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на  совершение операций от лица данной организации.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оказанные услуги, отраженные в справках для расчетов за  выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, приняты именно ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявок, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие заявок при  наличии первичных документов, подписанных и заверенных печатями сторон (УПД,  справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7) не  освобождает заказчика от оплаты оказанных ему услуг.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в сумме 3 481 686 руб. 50 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с  ответчика пени в сумме 104 002 руб. 65 коп. за период с 20.08.2019 по 10.08.2020, а  также пени по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного  обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  (статья 331 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик  уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за  каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).  

Поскольку неустойка за просрочку оказания услуг предусмотрена договором,  факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является  обоснованным.  

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 104 002 руб. 65 коп. пени  за период с 20.08.2019 по 10.08.2020 правомерно удовлетворено судом первой  инстанции, как и требование о взыскании пени с 11.08.2020 по день фактической  оплаты задолженности.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  

обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу   № А46-747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Т.А. ФИО5 Сидоренко