Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2027/2019

г. Пенза

08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах Пензенской области (ФИО2 ул., 7, Пенза г., Пензенская область, 440052) в лице Управления ветеринарии Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Володарского ул., 49, Пенза г., Пензенская область, 440000) и неопределенного круга лиц

к 1. государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Кузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 2-я Спортивная ул., 2 Г, Пенза г., Пензенская область, 442544)

  2. обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Наука" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Молочная ул., д. 5/13, помещение А-1, Саратов г., Саратовская область, 410047)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 1;

при участии:

от прокуратуры: ФИО3 – заместитель начальника отдела,

от Управления ветеринарии Пензенской области: ФИО4 - представитель;

от первого ответчика: ФИО5 – гл. ветеринарный врач;

от второго ответчика: ФИО6, ФИО7 – представители;

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах Пензенской области в лице Управления ветеринарии Пензенской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 1 к контракту от 07.12.2018 № 0855200000518003438-0210979-01 на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, заключенному между ГБУ Пензенской области "Кузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" и ООО "Научно-производственный центр "Наука".

В ходе судебного разбирательства судом приняты уточнения исковых требований. Прокурор просит признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 1 к контракту в части изменения промежуточных сроков выполнения работ. Ссылаясь на ничтожность указанного пункта дополнительного соглашения в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители Управления ветеринарии Пензенской области и ответчиков по делу требования прокуратуры считают необоснованными, полагая, что существенные условия контракта сторонами не изменялись.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона (извещение № 0855200000518003438), проведенного ГКУ "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" для нужд ГБУ Пензенской области "Кузнецкая райСББЖ" между учреждением и ООО "НПЦ "Наука" заключен государственный контракт № 0855200000518003438-02109797-01 на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 1 927 812 руб. 50 коп., в том числе, I этап (2018 год) – 957 500 руб., II этап (2019 год) – 970312руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта срок оказания услуг первоначально согласован следующим образом:

- I этап: начало в течение 5 (пяти) дней со дня заключения контракта, исполнение - в течение 10 дней с момента заключения;

- II этап: с 01.01.2019 до 04.12.2019 (включительно).

В процессе исполнения контракта сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2018 к контракту, которым в пункте 4 стороны внесли изменения в пункт 6.1 контракта в части промежуточных сроков оказания услуг.

Так, согласно пункту 4 дополнительного соглашения к контракту стороны продлили срок исполнения I этапа до 15 мая 2019 года и изменили срок начала II этапа оказания услуг, определив его с 16 мая 2019 года. Общий срок оказания услуг по контракту изменению не подлежал и по-прежнему составляет до 04 декабря 2019 года (включительно).

Полагая указанный пункт дополнительного соглашения ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился с иском в суд о признании его недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по разработке проекта, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, сроки выполнения работ по договору (контракту), в том числе, промежуточные сроки выполнения работ (в случае их согласования сторонами) являются существенным условием договора подряда.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков работ, в том числе промежуточных, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 4 дополнительного соглашения от № 1 от 26.12.2018 к контракту, и, как следствие, к удовлетворению требований прокуратуры.

Доводы ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по изложенным выше мотивам. Суд обращает внимание Управления ветеринарии Пензенской области и ответчиков на то, что положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, доводы ответчиков о вынужденном продлении срока выполнения работ по I этапу могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к исполнителю мер ответственности, исходя из положений п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков в равных долях. 

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 26 декабря 2018 года к контракту № 0855200000518003438-0210979-01 от 07 декабря 2018 года, заключенного между ГБУ Пензенской области «Кузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» и ООО «Научно-производственный центр «Наука».

Взыскать с ГБУ Пензенской области «Кузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» и ООО «Научно-производственный центр «Наука» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                  Т.А. Лапшина