АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1782/19

21 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тацинская Усадьба" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения о возврате жалобы от 14.01.2019 № 318/03,

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад № 7"

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного  лица: не  явился;

от третьего  лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тацинская Усадьба" (общество)  обратилось в  арбитражный  суд с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовское  УФАС, антимонопольный  орган) о  возврате  жалобы от 14.01.2019 №318/03.

К участию в деле третьим  лицом, не заявляющим  самостоятельных требований  относительно предмета  спора,  привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад № 7" (организатор  закупки).

В  предварительном  судебном  заседании  дело  признано  подготовлено к судебному  заседанию и  при отсутствии письменных возражений  участников  процесса,  суд  перешел к  рассмотрению  дела  по существу. (часть 4 статьи  137 АПК РФ).

Исследовав  письменные  доказательства,  суд  не находит оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Из материалов дела следует,  что обществом  была  подана  заявка  на  участие в закупке на поставку продуктов питания: лот №1 мясо говядины, лот 32 цыплята-бройлеры, лот№3 сосиски говяжьи.

Организатором выступал Детский  сад №7. Предмет  закупки являлось  приобретение продуктов питания для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2019 (закупка  многолотная). Способ определения поставщика: Конкурс с ограниченным участием. Номер закупки: № 0358300276118000006.

Представителем  общества, участвующим  при вскрытии конвертов, были  выявлены  нарушения, допущенные Заказчиком,  что и послужило основанием  для  обращения в  антимонопольный  орган с  жалобой от 26.12.2018.

Ростовским УФАС было  принято решение, выраженное в  письме от 14.01.2019, которым  жалоба  общества-участника  закупки была  возвращена  без рассмотрения.

Не  согласившись с принятым  решением,  общество  обратилось в  арбитражный  суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Исходя из смысла указанных  норм и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Порядок и сроки направления жалобы в контрольный орган в сфере закупок установлены главой 6 Закона о контрактной системе.

Часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе предусматривает, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Согласно части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения,  в том  числе и по основаниям, предусмотренным  абзацем 3 - жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

В  рассматриваемом  случае   рассмотрение  заявок, которое  проводилось  с  участием  представителя  общества,  проходило  28.12.2018,  протокол  размещен на официальном  сайте  29.12.2018, а  жалоба  подана  только  10.01.2019, т.е. с  нарушением  десятидневного срока, установленного  частью 3  статьи 105  закона.

Таким  образом,  суд с  учетом  приведенных выше  по тексту положений закона №44-ФЗ, а также обстоятельств, установленных  при изучении жалобы общества и доводов, изложенных в  заявлении, установил  нарушение  обществом  срока  подачи  жалобы в  уполномоченный  орган, что явилось правомерным  основанием для возврата указанной жалобы антимонопольной службой в соответствии с пунктом 3  части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствует.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на заявителя.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                     И.В. Чернышева