ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30958/2024

Дело № А40-218233/18

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-218233/18 о  признании недействительной сделкой платежи от 07.04.2022 г., совершенные в пользу  конкурсного управляющего ФИО1 в размере 732 247,85 руб.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерТехСтройМ»,  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Диптех»: ФИО2 по дов. от 20.03.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ООО «ИнтерТехСтройМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123032, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих СевероЗапада». Сообщение об открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 арбитражный  управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М»  утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб», ИНН  

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 119526, г. Москва, а/я 5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 арбитражный  управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 конкурсным  управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М» утвержден ФИО4,  ИНН 

<

***>, член СРО ААУ «Евросиб». Адрес для направления  корреспонденции: 115455, г. Москва, а/я 5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 признаны  недействительными сделкой платежи от 07.04.2022 г., совершенные в пользу  конкурсного управляющего ФИО1 в размере 732 247,85 руб.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные  средства в размере 732 247,85 руб.  

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-218233/18 отменить. В судебное заседание  представитель ФИО1 не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО  «Диптех» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы ООО 07.11.2023  в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ДИПТЕХ» о  признании недействительными платежи, совершенные ООО «ИнтерТехСтрой-М» в  пользу ФИО1, в общем размере 732 247,85 руб., применении  последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.07.2019 г. по делу № А40-218233/2018 требование ООО «ДИПТЕХ»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерТехСтрой-М»  в размере 14 205 093,02 руб.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, из Отчета конкурсного  управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 18.09.2023г. подготовленный конкурсным  управляющим ФИО4 и выписки ПАО Сбербанк по счету  40702810138000106239 усматривается, что в период деятельности конкурсного  управляющего ФИО1 (03.11.2020г. -26.10.2022г.) в нарушение очередности  предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве перечислены денежные средства  ФИО1 в общем размере 732 247,85 руб.  

Дата 

Кредит 

Сумма 

Бнк наименование  

Назначение платежа 

БИК 

07.04.202 2  

40817810038064077506  

222 247,85  

БИК 044525225, ПАО  

Возмещение расходов конкурсного управляющего  

<

***> 

Сбербанк г. Москва  

ФИО1 по делу № А40-218233/2020. НДС не  

ФИО1  

облагается (текущий платеж первой очереди с  

декабря 2020) 

07.04.202 2  

40817810038064077506  

510 000,00  

БИК 044525225, ПАО  

Вознаграждение конкурсного управляющего Саакяна 

<

***> 

Сбербанк г. Москва  

А.Г. по делу А40-218233/2020 НДС не облагается.  

ФИО1  

(текущий платеж первой очереди ноябрь 2020)  

Из доводов заявления следует, что данные денежные средства были  перечислены в нарушение очередности предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.  Учитывая изложенное, заявитель просит признать недействительной сделкой платежи,  совершенные в пользу конкурсного управляющего ФИО1 и  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 732 247, 85 руб. в конкурсную массу ООО «ИнтерТехСтройМ». По мнению ФИО1 упомянутая сделка должна быть признана судом  недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 представлен отчет конкурсного  управляющего из которого следует, что в первой очереди текущих платежей с датой  возникновения обязательств 24.03.2021 отражена сумма задолженности ФИО3  в размере 614 064,52 руб., 60 000 руб. и 1 491 720,81 руб. включенная на основании  Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40218233/2018.  

С учетом положения п. 2 ст. 134, ст. 20.6 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в  порядке календарной очередности. Таким образом, ежемесячное вознаграждение  арбитражного управляющего ФИО3 в отчете должно быть отражено с  13.02.2019 г. по 03.11.2020 г. с ежемесячной разбивкой из учета вознаграждения 30  000,00 руб. в месяц.  

В период введения в отношении ООО «ИнтерТехСтрой-М» процедуры  наблюдения временным управляющим ФИО3 были привлечены следующие  специалисты:  

- Юрист – Ефанова Наталья Борисовна ежемесячное вознаграждение 25 000,00  руб. (договор № 1 от 13.02.2019 г. до вынесения АС определения о следующей  процедуре);  

- Юрист – Объедкова Юлия Александровна ежемесячное вознаграждение 25  000,00 руб. (договор № 2 от 13.02.2019 г. до вынесения АС определения о следующей  процедуре);  

- Финансовый аналитик – ФИО5 ежемесячное  вознаграждение 30 000,00 руб. (договор № 3 от 13.02.2019 г. до 12.05.2019 г.).  

В период введения в отношении ООО «ИнтерТехСтрой-М» процедуры  конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 были привлечены  следующие специалисты:  

- Юрист – Ефанова Наталья Борисовна ежемесячное вознаграждение 25 000,00  руб. (договор № 4 от 25.11.2019 г. до вынесения АС определения о завершении  конкурсного производства);  

- Юрист – Объедкова Юлия Александровна ежемесячное вознаграждение 25  000,00 руб. (договор № 5 от 25.11.2019 г. до вынесения АС определения о завершении  конкурсного производства).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу №  А40-245653/19-109-242 суд взыскал сумму в размере 1 491 720,81 руб. на  привлеченных арбитражным управляющим ФИО3 специалистов. В  соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника  с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой  они возникли, их назначение, основания их возникновения, размер обязательства и  непогашенного остатка.  

Таким образом, в отчете ООО «ИнтерТехСтрой-М» должно содержаться  ежемесячное вознаграждение привлеченных специалистов с 13.02.2019 г. по 31.08.2020  г. с ежемесячной разбивкой из учета вознаграждения указанного в договорах ГПХ с  нарастающим итогом. Однако указанные сведения в Отчете конкурсного  управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 18.09.2023г. подготовленный конкурсным  управляющим ФИО4 отсутствуют.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Указанная сделка  может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве). Для признания недействительными сделок с предпочтением,  заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не  требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента  (пункт 11 постановления N 63). Таким образом, для признания оспариваемой сделки  недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 63, сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,  в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие  приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера  подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа  совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  

погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был  знать о нарушении такой очередности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление ООО «Авто-Байер» о признании ООО «ИнтерТехСтрой-М»  несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу на  основании Определения Арбитражного суда города Москва от 09.10.2018 г. Тогда как  оспариваемые платежи были совершены 07.04.2022 то есть в период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 арбитражный  управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М»  утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб», ИНН  

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 119526, г. Москва, а/я 5.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 арбитражный  управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М».  

ФИО1 является профессиональным участником  правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно ст. 20 ФЗ № 127-ФЗ.  ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не  мог не знать о наличии требований кредиторов приоритетной очереди текущих  платежей. Таким образом, имеется совокупность необходимых для признания сделки  недействительной обстоятельств.  

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

По мнению конкурсного кредитора, спорный платеж был осуществлен с  нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и ответчику  было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, поскольку на момент  списания денежных средств - на 07.04.2022 г., должник имел задолженность по иным  приоритетным текущим платежам в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, а именно: задолженность перед арбитражным управляющим, перед  лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки  недействительной и применения последствий недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом. Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным конкурсным  управляющим признака оказания должником предпочтения оспариваемой сделкой.  

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой  инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении норм процессуального права.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами  суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-218233/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. ФИО6 Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.