ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

 «23»  июня  2021 года                                                         Дело № А72-12321/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен  23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи                                 Арзамаскиной  Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж», г. Ульяновск                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

об обязании демонтировать постройку 

 

при участии:

от истца – до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 01.02.2021г., диплом

от ответчика – до и после перерыва - ФИО3, директор, решение №1 от 10.04.2017г., ФИО4, доверенность от 21.01.2021г., диплом

от третьего лица – до и после перерыва - не явился, уведомлен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» об обязании в течении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал №51, 52, 53, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью  «Китеж», примыкающего к фасаду здания со стороны двора между третьим и четвертым подъездами и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26;

обязании в течении 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем постройки, собственными силами и за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя а также газонного покрытия, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанного пристроя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 15.02.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Протокольным определением от 09.06.2021г. в судебном заседании в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 16.06.2021г. до 14 час. 50 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании заключения эксперта по строительно-технической экспертизе, находящегося в материалах дела №А72-14038/2019, для приобщения к материалам настоящего дела.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без удовлетворения протокольным определением от 16.06.2021г.  в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика исковые требования не признают, заявив, в том числе, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (договор управления многоквартирным домом от 01.07.2018г. – л.д.44-52, т.1; решение Министерства  промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта  Ульяновской области – л.д.53, т.1). 

Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» в указанном многоквартирном доме принадлежат  на праве собственности  нежилые помещения площадью 433,9 кв.м.,  номера на поэтажном плане: подвал №51,52,53, 1 этаж №37,40,81,90,91,92,93,94 (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.43, т.1). 

Недвижимое имущество по вышеуказанному адресу приобретено Обществом с ограниченной ответственностью «Китеж» у правопредшественника третьего лица по договорам  купли-продажи №291 от 25.10.2010г. и №384 от 03.08.2010г.

Истец указывает, что  на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске на праве общей долевой собственности, выполнено строительство кирпичного пристроя, представляющего собой входную группу в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж», с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду многоквартирного дома со стороны двора между третьим и четвертым подъездами, не предусмотренного проектной документацией данного дома. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске решения по вопросу согласования порядка использования ответчиком принадлежащего им земельного участка не принималось, как не принималось решения и о возможности проведения им реконструктивных работ в виде изменения формы дверного проема; изменения входа; устройства входа, тамбура входа в помещения, назначение: нежилое, общей площадью 433,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал № 51, 52, 53; 1-й этаж   № 37, 40, 81, 90, 91, 92, 93, 94, расположенные по адресу: 

<

...>. Напротив, общими собраниями собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, результаты которых оформлены протоколами № б/н от 26.03.2015 г. (вопрос повестки дня № 14) и №02 от 15.06.2015 г. (вопрос повестки дня       № 12), решено запретить пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (коммерческими структурами), в том числе, использование придомовой территории.

Направленные  истцом в адрес ответчика требования о  добровольном демонтаже имущества по предмету иска, оставлены без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит обязать ответчика в течении  20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал №51, 52, 53, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью  «Китеж», примыкающего к фасаду здания со стороны двора между третьим и четвертым подъездами и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26; обязать ответчика в течении 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем постройки, собственными силами и за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя а также газонного покрытия, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанного пристроя.

Ответчик указывает, что имущество по предмету иска Обществом с ограниченной ответственностью «Китеж» не возводилось, в пользовании не находится, также заявив  о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Из материалов дела следует, что имущество по предмету иска расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021010:26.

Общество с ограниченной ответственностью «Китеж» является собственником нежилых помещений, в том числе, в подвале  вышеуказанного многоквартирного дома, доступ к которым посредством спорной входной группы, примыкающей к фасадной стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, может быть осуществлен только ответчиком. 

Спорной входной группе  номер на поэтажном плане не присвоен,  встроенной она не является, и, как следует из представленных в материалы дела технических паспортов,  площадь помещений в подвале многоквартирного дома, принадлежащих на праве собственности ответчику, сложилась без учета данных о спорной  входной группе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 18-КГ18-99, системные положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 40, 44 ЖК РФ указывают на обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции помещения в таком доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, а поскольку возведение входной группы предполагает ее размещение за пределами здания на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-I           "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, это право возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, тогда как принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

На момент введения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" действовали и положения Закона от 24.12.1990 N 443-I "О собственности в РСФСР" (пункт 2 статьи 3), определяющие понятие общей долевой (коллективной) собственности, а также статья 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991.

Согласно представленного в материалы дела реестра собственников жилых помещений по адресу: 

<

...>, квартиры в данном доме начали приобретаться  в собственность гражданами, начиная с 1991г.; в материалы дела также представлен договор купли-продажи жилого помещения от 1994г.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (1988 года постройки) для использования общей долевой собственности уже требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе, для реконструкции нежилых помещений, находящихся в тот момент в муниципальной собственности.

Использование и реконструкция общего имущества многоквартирного дома возможны только с согласия всех собственников помещений, именно отсутствие такого согласия является нарушением прав собственников, отсутствие возражений таких лиц не может признаваться выражением воли собственников имущества.

В связи с чем, довод ответчика о том, что спорная входная группа возможно была возведена до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и в данный период получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого дома не требовалось, а здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., не могут быть признаны самовольными, противоречит указанным нормам права. 

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации,  по  строительству,  реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с разделом III которого работы, произведенные в целях устройства спорной входной группы, в частности, устройство дверного проема входа в нежилые помещения, расположенные в подвале, размерами 900 мм х 1 800 мм в месте расположения ранее существовавшего и предусмотренного проектом застройки многоквартирного дома проема размерами 900 мм х 1 200 мм путем демонтажа части бетонных фундаментных блоков, являющихся ограждающими конструкциями здания; частичный демонтаж отмостки в целях заглубления лестничного пролета до уровня подвала, могут оказывать влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Внешняя несущая стена многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

Изменение ответчиком параметров дверного проема помещений в подвале многоквартирного дома, частичный демонтаж отмостки в целях заглубления лестничного  пролета до уровня подвала могут затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта.

Следовательно, на проведение указанных работ необходимо получение разрешения на реконструкцию, в отсутствие такового реконструкция считается самовольной.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы (несмотря на неоднократные предложения суда) не заявлено. 

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  совершения или несовершения ими  процессуальных действий. 

Из информации, предоставленной истцу Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (исх. № 01-13/3616 от 22 апреля 2019г. – л.д.81, т.1), следует, что разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, разрешения на реконструкцию помещений, согласования перепланировок и (или) переустройства, либо согласования самовольно произведенных перепланировок и (или) переустройства помещений в многоквартирном жилом доме № 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске Администрацией города Ульяновска не выдавались.

Согласно пункта 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491  "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила № 491) общее имущество в многоквартирном жилом доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, для инвалидов и иных маломобильных групп населения; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Сохранением спорной входной группы жители дома (иные участники долевой собственности) будут лишены возможности свободного беспрепятственного перемещения по принадлежащему им земельному участку в месте размещения имущества по предмету иска, что недопустимо в силу требований Правил № 491 и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома № 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске.

Учитывая, что площадь спорной входной группы не включена в площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику; встроенной не является, а непосредственно примыкает к фасадной стене здания и обеспечивает вход в нежилые помещения,  принадлежащие ответчику  и находящиеся в подвале многоквартирного дома, уменьшение площади земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, произошло в отсутствие согласия на это всех собственников.

Организация отдельной входной группы в нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного дома, привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что в силу норм действующего жилищного законодательства недопустимо, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того, являются ли проведенные работы по устройству спорной входной группы реконструкцией или перепланировкой (переустройством), в том случае, если такие работы влекут за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Поскольку возведенная постройка является неотъемлемой частью многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновский в Заволжском районе г.Ульяновска, суд, учитывая положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что осуществление работ по устройству спорного имущества возможно было осуществить только при наличии согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на выполнение таких видов работ. Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. 

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 307-ЭС19-18022 по делу NА05-2465/2018).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственником  прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Доказательств согласования пользователями спорного имущества работ по возведению входной группы в виде  пристроя с устройством лестничного пролета и входа в помещения, назначение: нежилое,  номера на поэтажном плане: подвал №№51-53, по адресу: 

<

...>, с иными собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на обращение с заявленными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы управляющей организации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что пристрой, представляющий собой входную группу с устройством лестничного пролета и входа в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположен на принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 73:24:021010:26, не отведенном для целей строительства; сооружение заглубленной лестницы и входной группы в отсутствие необходимого соглашения сособственников общего имущества указанного дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» с возложением на него обязанности по сносу спорного объекта.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Китеж» о том, что оно не возводило спорное имущество и не является его собственником, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его сносу, подлежат отклонению. Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Китеж», осуществляющее владение спорным объектом, является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Довод Общества с ограниченной ответственностью «Китеж» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не принят судом, поскольку исковая давность на данные требования не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), поскольку земельный участок с кадастровым номером 73:24:021010:26 из владения собственников помещений в многоквартирном доме, в интересах которых подан настоящий иск, не выбывал (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, к данным отношениям сторон не применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд устанавливает срок совершения ответчиком действий, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, в течении двадцати дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, исходя из того, что с учетом обстоятельств дела такой срок является разумным и соответствует балансу интересов сторон; иного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Китеж» в течении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал №51, 52, 53, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью  «Китеж», примыкающего к фасаду здания со стороны двора между третьим и четвертым подъездами и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Китеж» в течении 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем постройки, собственными силами и за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя а также газонного покрытия, поврежденных в результате возведения указанного пристроя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китеж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» 12 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Н.П.Арзамаскина