Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122460/2019

06 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТПРОДКОМ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТПРОДКОМ" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, пр.Невский д.55,лит.А,БЦ"Невский Плаза",эт.7; Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 104/А, ОГРН:  1037819004387; 1037819004387);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФФКОН"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФФКОН" (адрес:  Россия 129090, Москва, Б.Сухаревская  площадь 9; Россия 125252, г МОСКВА, г МОСКВА, ул НОВОПЕСЧАНАЯ 22/56, ОГРН:  1107746032030; 1107746032030);

о взыскании,

при участии

- от истца:  ФИО3 (доверенность от 13.05.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» (далее – Общество «БАЛТПРОДКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОФФКОН» (далее – Общество «ОФФКОН») о взыскании по договору (далее – Договор) от 12.08.2016 № Б-219 на разработку дизайн-проекта, проектной документации стадии «Р» отделки мест общего пользования для строительства объекта «Многоквартирный дом (дома) со встроенными помещениями, пристроенный гараж по адресу: 

<

...> участок 123 (юго-восточнее дома 78, корп. 6, литера А по Петергофскому шоссе, корп. 34, корп. 35)» (Кадастровый номер земельного участка: 78:40:0850110:1571): 472 000 руб. неотработанного аванса, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 472 000 руб. не освоенного аванса, 1 416 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 27.11.2016 по 23.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по дату вынесения решения.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В данном случае не могут быть приняты уточнения в части требований о взыскании процентов, не заявленных в первоначальном исковом заявлении.

В остальной части уточнения судом принимаются в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Таким образом, в итоге суд рассматривает требование о взыскании 472 000 руб. не освоенного аванса, 1 416 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 27.11.2016 по 23.05.2017.

Общество «ОФФКОН» предъявило встречный иск о взыскании 472 000 руб. задолженности по Договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «БАЛТПРОДКОМ» (заказчик) и «ОФФКОН» (подрядчик) заключили Договор.

Стоимость Работ, согласно условиям Договора, составляет 1 416 000 руб.

Согласно условиям Договора (п. 4.1., Календарный план – приложение № 3 к Договору) общий срок выполнения Работ с 12.08.2016 г. по 15.09.2016 г.

Согласно порядку приемки результата работ, определенному Договором (ст. 4) Проектировщик должен передать Заказчику разработанную проектную документацию по сопроводительной накладной в порядке, определенном Договором. Приемка Работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения укомплектованной проектной документации.

Согласно п. 4.3 спорного Договора приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней. В указанный срок Заказчик обязан направить Проектировщику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивировать отказ от приемки работ.

Договором (Календарным планом) предусмотрены промежуточные сроки (этапы) выполнения Работ:

- Этап 1.1. Разработка дизайн-проекта: с 12.08.2016 г. по 26.08.2016 г. Стоимость этапа – 472000 руб.

- Этап 1.2. Разработка проектной документации стадия «Р»: с 24.08.2016 по 15.09.2016. Стоимость этапа – 944 000 руб.

В счет оплаты Работ Заказчик уплатил Проектировщику:

- 236 000 руб. – аванс в размере 50 % стоимости Этапа 1.1. (платежное поручение № 1561 от 08.09.2016)

- 472 000 руб. – аванс в размере 50 % стоимости Этапа 2.2. (платежное поручение № 1605 от 14.09.2016).

- 236 000 руб. – оплата работ Этапа 1.1. (платежное поручение № 2176 от 30.11.2016).

Согласно п. 2.3.1., 2.3.2 Договора Проектировщик обязан надлежащим образом выполнять обязательства по Договору и сдать Проектную документацию Заказчику в срок и порядке, предусмотренные Договором.

Работы Этапа 1.1. выполнены Проектировщиком - 07.11.2016 (Акт № 1/i_0086 от 07.11.2016).

«24» января 2017 г. Проектировщиком представлен Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ Этапа 1.2 (Акт № 2 / i_0086 от 20.01.2017). Однако результат работ данного этапа Проектировщиком Заказчику передан не был.

В соответствии с п. 4.2. Договора сдача разработанной проектировщиком документации осуществляется в сроки, определенные в календарном плане с сопроводительной накладной. Однако сопроводительные накладные, как и результаты работ Заказчику предоставлены не были.

Рассмотрев указанный акт Заказчик, в установленный Договором срок, направил Проектировщику мотивированный отказ от его подписания (исх. 52/17 от 06.02.2017), с предложением незамедлительной передачи Заказчику соответствующего результата работ. Письмо с мотивированным отказом прибыло в место вручения адресату (Проектировщику) 09.02.2017 г.

До настоящего времени результат работ Этапа 1.2. Проектировщиком Заказчику не передан.

Таким образом, в установленный Договором срок (и до настоящего времени) работы по Договору Проектировщиком в полном объеме не выполнены, их результат Заказчику в установленном Договором порядке не передан, а именно, не выполнены работы Этапа 1.2., предусмотренного Договором.

Письмом от 23.05.2017 № 217/17 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора, потребовал возврата неотработанного аванса размере 472 000 руб. и уплаты неустойки в размере цены Договора исх. №217/17 от 23.05.2017.

 «17» сентября 2019 г. Истец направил Ответчику Претензию исх. №664-БПК/19 о возврате неотработанного аванса в размере 472 000 руб. и уплаты неустойки в размере 15 547 680 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «БАЛТПРОДКОМ» обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Возражая против первоначального иска и в обоснование встречного Общество «ОФФКОН» указало следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок выполнения работ по этапу 1.1 – 26.08.2016, по этапу 1.2 – 15.09.2016.

Все приобщенные к материалам дела письма, претензии и отказы Истца, были направлены по неверному адресу и не были получены Ответчиком. В разделе 10 Договора стороны договорились направлять корреспонденцию по адресам, указанным в Договоре и уведомлять об их изменении не позднее 5 дней (в Договоре указан отдельный почтовый адрес Ответчика: 123056, 

<

...>); истец, в нарушение указанного в договоре соглашения о направлении уведомления по почтовому адресу и положений действующего законодательства направлял уведомления по юридическому адресу (125252, 

<

...>), по которому Ответчик почту не получает.

Работы Этапа 1.2 считаются принятыми Заказчиком, а акт подписанным в одностороннем порядке.

Ответчик направил Истцу Акт №2Л_0086 от 20.01.2016г., на который также ссылается Истец в своем заявлении. С учетом положений спорного договора, срок на направление мотивированного отказа истек 03 февраля 2016 года. Между тем, отказ Истца был направлен только 07 февраля, то есть за пределами согласованного срока (почтовое отправление 11945407007633, поступило в отделение связи 07 февраля 2017, 17:44).

Кроме того, помимо направления отказа за пределами согласованного срока, отказ также был направлен по отличному от согласованного адресу.

В связи с тем, что Заказчик и Проектировщик находятся в разных субъектах (Санкт-Петербург и Москва, соответственно), стороны обменивались документами по электронной почте, в том числе, в части сдачи результата работ – переписка велась с представителем Истца ФИО5 по электронной почте, что допускается действующим законодательством, более того работы Этапа 1.1 были сданы аналогичным образом.

Письмом от 09.01.2017г. по вышеуказанному адресу электронной почты была направлена рабочая документация по Договору в форматах PDF и DWG, позднее Ответчиком был направлен акт от 20.01.2017.

В Претензиях Исх. №05/17-1 от 04.05.2017 (вручена представителю Истца нарочным, о чем есть подпись представителя ФИО6), претензия Исх. №05/17-3 от 20.05.2017г. (направлена Истцу заказным письмом 01.06.2017, РПО №12305611032729) Общество «ОФФКОН» потребовало от Общества «БАЛТПРОДКОМ» погасить задолженность.

Также Общество «ОФФКОН» обратило внимание на отсутствие в иске расчета пени и подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку Договор расторгнут и требования заявлены не из договора, а из неосновательного обогащения.

Заявил о снижении предъявленной ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество «БАЛТПРОДКОМ» возражало против доводов Общества «ОФФКОН» о пропуске исковой давности, а также неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представило расчет пени и уточнило требования в соответствующей части; пояснило, что в силу положений действующего законодательства лицо обязано получать корреспонденцию по адресу места нахождения.

Кроме этого, указало следующее.

От подписания полученного 24.01.2017 акта от 20.01.2017 № 2 / i_0086 он отказался 06.02.2017, то есть в установленный срок (до 07.02.2017); истец не исполнил требования Договора – не представил результат работ в установленном порядке – по сопроводительной накладной 5 комплектов проектной документации в графическом виде, 1 экземпляр на электронном носителе – компакт-диске (электронные чертежи выполняются в системе AUTOCAD – редактируемый формат «dwg» и формат PDF, и два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 06.02.2017 № 52/17 истец просил незамедлительно передать заказчику результат выполненных работ в порядке, определенным договором. Однако результат работ данного этапа Проектировщиком Заказчику передан не был.  

Также Общество «БАЛТПРОДКОМ» отметило, что  Предметом Договора являлась разработка дизайн проект, проектной документации стадии «Р» отделки мест общего пользования, а также сдачи его Приемочной комиссии и обеспечения нормальной эксплуатации – ввиду отсутствия проектной документации Заказчику не удалось согласовать ее с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, по этой причине Заказчик требовал от Проектировщика незамедлительной передачи результата работ предусмотренным Договором способом; отрицало факт получения претензий (ФИО6 не является его представителем, письмо от 01.06.2017 РПО №12305611032729 направлено не по его адресу)

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Спор сторон возник в связи с выполнением работ по этапу 1.2 Договора стоимостью 944 000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику 472 000 руб. платежным поручением от 14.09.2016 № 1605 в счет предоплаты по указанному этапу подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ на указанную сумму, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Акт от 20.01.2017 № 2 / i_0086 получен заказчиком 24.01.2017, доказательства получения такого акта в иную более раннюю дату в дело не представлены.

Таким образом, письмо заказчика от 06.02.2017 об отказе от приемки направлено в установленный срок (до 07.02.2017).

Названное письмо направлено по указанному в Договоре адресу места нахождения подрядчика; однозначного указания, что переписка должна вестись исключительно по почтовому адресу, Договор не содержит.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо несет бремя получения корреспонденции, направленной ему по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд отмечает, что даже подписание сторонами актов выполненных работ не лишает заказчика предъявлять подрядчику претензии относительно выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, требование заказчика о взыскании 472 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме; основания для удовлетворения встречного иска подрядчика отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 416 000 руб. пени за просрочку выполнения работ период с 27.11.2016 по 23.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её математически верной.

Общество «ОФФКОН» заявило ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, а также начисления неустойки на полную сумму Договора, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «ОФФКОН» в пользу Общества «БАЛТПРОДКОМ» неустойки до 140 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «БАЛТПРОДКОМ» за нарушение Обществом «ОФФКОН» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск предъявлен 11.11.2019.

В данном случае заявлено требование о взыскании не освоенного аванса после расторжения Договора – исковая давность по такому требованию начинает течь с момента отказа от Договора.

Поскольку заказчик отказался от Договора письмом от 23.05.2017 № 217/17, таким образом, исковая давность начала течь не ранее указанной даты и на 11.11.2019 не истекла.

По требованию о взыскании пени исковая давность также не пропущена, поскольку расчет выполнен с 27.11.2019 – то есть за период, не выходящий за три года, предшествующие предъявлению иска.

Довод ответчика о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы на основании статьи 35 АПК РФ является необоснованным, поскольку в порядке статьи 37 АПК РФ стороны установили подсудность споров, связанных с исполнением Договора, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – факт расторжения такого договора не изменяет установленной сторонами подсудности.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФФКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» 472 000 руб. неосновательного обогащения, 140 000 руб. пени, 31 880 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.