АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1544/2019

09 августа 2019 г.

г. Махачкала

 

          Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 г.

 

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию транспортных сооружений "Транспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН1140572001481) 

о взыскании  5 153 196 руб. основного долга и пени,

при участии 

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПТС "Транспроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Трасса-Д" о взыскании 4 355 677,61 руб. в том числе 2 788 526 руб. основного долга и 1 567,61 руб. неустойки.

        В порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 01.08.2019 истец уточнил свои требования, увеличив сумму неустойки до 2 175 050,28 руб. 

        Заявлением от 09.08.2019 истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика 5 153 196 руб., в том числе 2 788 526 руб. основного долга и 2 364 670 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 09.08.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

        Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании признали требования по основному долгу, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки просили отказать, ссылаясь на неисполнение заказчиком - ГКУ "Дагестанавтодор" своих обязательств по оплате работ. 

        Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между ООО "Трасса-Д" (заказчик) и ООО "ИПТС "Транспроект" (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации от 27.12.2017 №30/17/РД-ИПТС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию на объект: "Реконструкция автомобильной дороги Каргас - Уйсалган" на участке 0-14 км", а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

        Согласно пункту 2 договора общая стоимость работ составляет 2 788 526 руб. Предусмотрена выплата аванса в размере 836 557,80 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании счета исполнителя.

         По акту сдачи приемки рабочей документации от 26.06.2018 исполнителем сданы и заказчиком приняты работы на сумму 2 788 526 руб.

         Досудебная претензия от 03.03.2019 оставлена ответчиком без реагирования.

         Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ на сумму 2 788 526 руб. подтвержден представленным в материал дела актом о приемке выполненных работ от 26.06.2018, который подписан сторонами, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, в то же время доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

Ответчиком не исполнены обязательства по договору на выполнение работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 2 788 526 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 11.07.2018  по 09.08.2019 в размере  2 364 670 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

        Пунктом 4.5 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненной работы  в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает начисление договорной неустойки обоснованным и требование о ее взыскании правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом (2 788 526 х 424 х 0,2%=2 364 670), судом проверен и признает его неверным, поскольку неверно определено количество дней в период просрочки.

Согласно расчету суда сумма пени, подлежащей взысканию за период с 11.07.2018 по 09.08.2019, составляет  2 202 935,54 руб. (2 788 526 х 395 х 0,2%).   

В удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере 161 734,46 руб. следует отказать. 

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в уточнениях от 09.08.2019 ошибочно указано на взыскание пени с последующей индексацией и просил взыскать пени с последующим начислением по день оплаты основного долга. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 991 461,54 руб., в том числе  2 788 526 руб. основного долга и 2 202 935,54 руб. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

 Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на неоплату ему работ заказчиком - ГКУ "Дагестанавтодор" судом отклоняется как несостоятельная, поскольку оплата выполненных субподрядчиком работ не может ставиться в зависимость от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

         При обращении в суд истцом по платежному поручению от 02.04.2019 №128 уплачена государственная пошлина в сумме 44 778 руб.

         Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет от уточненной суммы иска (5 153 196 руб.), составляет 48 766 руб.         

         Пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 44 778 руб. следует отнести на ответчика.

         В доход федерального бюджета с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 633 руб., с ответчика - 3 179 руб.     

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования истца от 09.08.2019.

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию транспортных сооружений "Транспроект"  4 991 461,54 руб., в том числе 2 788 526 руб. основного долга и 2 202 935,54 руб. пени за период с 11.07.2018 по 09.08.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 44 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию транспортных сооружений "Транспроект"  в доход федерального бюджета 1 633 руб. государственной пошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Д" в доход федерального бюджета 3 179 руб. государственной пошлины.

 

         Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

         Судья                                                                                                           Ш.М. Батыраев