СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1492/2024(4)-АК

Дело № А71-16161/2022

24 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при участии:  

от кредитора, ООО «КЭМП» – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2023,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «КЭМП»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2025 года 

о признании требований ООО «КЭМП» (ИНН 

<

***>) в размере 5 223 136 руб. 90 коп. (задолженность за поставленный товар) обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  

вынесенное в рамках дела № А71-16161/2022 

о банкротстве ООО «КЭУ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 принято (поступившее в суд 21.10.2022) заявление общества с  

ограниченной ответственностью «АС-Энерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) заявление ООО «АС-Энерго» признано обоснованным; в отношении ООО «КЭУ-Инжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого Партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023 за № 71(7516).  

ООО «КЭМП» 17.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 17 941 965 руб. 52 коп. долга, в том числе 1 222 209 руб. 69 коп. процентов по договору займа в реестр требований кредиторов ООО «КЭУ-Инжиниринг» задолженности В обоснование требование общество указало, что между заявителем и должником существовали гражданско-правовые отношения, в результате которых за должником перед ООО «КЭМП» сформировался указанный долг.  

В ходе судебного разбирательства ООО «КЭМП» уточнило заявленные требования (вх. от 10.10.2023), просило включить в реестр требований кредиторов ООО «КЭУ-Инжиниринг» задолженность в размере 14 113 914 руб. 47 коп.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 21.02.2024 в отдельное производство выделены требования ООО «КЭМП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЭУИнжиниринг» задолженности в размере 8 655 588 руб. 07 коп. по договору рамочного займа № КЭУ 09/21-30 от 01.09.2021, с присвоением № А71-16161/2022 (Т16) и требование ООО «КЭМП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЭУ-Инжиниринг» задолженности в размере 5 223 136 руб. 90 коп. по договору поставки от 30.10.2020, с присвоением № А71-16161/2022 (Т17).  

Кредитор ООО «АС-Энерго» возражало против заявленных требований, просило понизить очередность удовлетворения требований заявителя в реестре требований кредиторов ООО «КЭУ-Инжиниринг» задолженности в размере 5 223 136 руб. 90 коп по договору поставки от 30.10.2020 и указать, что эти требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению ООО «АС-Энерго» требования заявителя подлежат субординации, так как ООО «КЭМП» является контролирующим должника лицом и предоставлял должнику компенсационное финансирование. Кредитор отмечает, что  

должник не позднее, чем с января 2022 года отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, находился в состоянии имущественного кризиса.  

Должник ООО «КЭУ-Инжиниринг» в своем письменном отзывы на заявление указал, что требование ООО «КЭМП» подлежит включению в реестр требований кредиторов, считает, что у него (должника) отсутствуют признаки объективного банкротства, а наблюдаются случай временного кассового разрыва.  

Определением от 11.07.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) требование общества с ограниченной ответственностью «КЭМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным в размере 5 223 136 руб. 90 коп. (задолженность за поставленный товар) и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя вытекают из компенсационного финансирования, которое представлено в условиях имущественного кризиса должника, на основании чего требования ООО «КЭМП» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЭМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2025 по делу № А71-16161/2022 Т17 и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить требование кредитора ООО «КЭМП» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «КЭУ- Инжиниринг» в полном объеме.  

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в пункте 4 Постановления № 53 Пленума ВС РФ правоприменитель разграничил ситуацию временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, и ситуацию действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов. Апеллянт настаивает на том, что договор поставки между обществом «КЭМП» и должником заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделка направлена на достижение уставных задач и непосредственно была связана в производственной деятельностью обеих сторон, не преследовала цели компенсационного финансирования, была нацелена на реальный правовой результат в виде выполнения обществом «КЭУ-Инжиниринг» уже заключенных договорных  

обязательств перед третьими лицами (заказчиками). Отмечает, что факт аффилированности кредитора и должника сам по себе не может служить основанием для субординирования требования вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного суда РФ 05.08.2024 № 307-ЭС24-11385(3) по делу № А56-125513/2022).  

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «КЭУ-Инжиниринг» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.  

Кредитор ООО «АС-Энерго» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представитель кредитора, ООО «КЭМП», ФИО1, заявившая соответствующее ходатайство, не подключилась к веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании 08.10.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2025 до 16 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2025 в 17 час. 20 мин. Состав суда прежний.  

Представитель ООО «КЭМП» ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «КЭМП» (поставщик) и ООО «КЭУ-Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор  

поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 1.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем с оформлением товарной накладной и счета – фактуры.  

Как следует из пункта 2.1. договора товар поставляется в количестве, указанном в приложениях к договору.  

Товар поставляется в сроки, обозначенные в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора). В соответствии с п. 3.3. договора после отгрузки товара поставщик направляет покупателю товарную накладную и счет-фактуру.  

Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится по ценам, согласованным в приложениях.  

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 360 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар с ежемесячным погашением задолженности. Датой оплаты продукции считается дата зачисления средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1., 5.2. договора).  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки продукции в адрес ООО «КЭУ-Инжиниринг» подтвержден представленными заявителем в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и универсальными передаточными документами о передаче должнику товара на общую сумму 13 491 312 руб. 92 коп., а также, что должником частично произведена оплата задолженности на сумму 8 268 176 руб. 02 коп.  

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и не отрицаются.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, стороны согласно статье 8, статье 9 АП РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Конкурсный кредитор ООО «АС-Энерго» временный управляющий должника, указывали на необходимость понижения очередности требований ООО «КЭМП», поскольку кредитор является контролирующим должника  

лицом, кроме того, кредитор предоставлял должнику компенсационное финансирование.  

Проверив обоснованность вывода суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «КЭМП» судебная коллегия не усматривает оснований для изменения соответствующих выводов.  

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции принял во внимание наличие связи между должником и кредитором, а также обстоятельства того, что требования заявителя вытекают из компенсационного финансирования.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном  

(складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству обязательные для исполнения указания;  

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном  

обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «КЭМП» является ФИО3, единственным учредителем ООО «КЭМП» является ФИО4. Руководителем и единственным учредителем ООО «КЭУ-Инжиниринг» является ФИО5. Из свидетельства о рождении руководителя ООО «КЭМП» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он является сыном ФИО5.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2024 по настоящему делу № А71-16161/2022, установлен факт того, что ФИО5 является контролирующим должника лицом, а также факт заинтересованности руководителя и учредителя должника ФИО5, ИП ФИО4 (брат ФИО5) и ООО «КЭМП» (руководителем которого является сын ФИО5 – ФИО3, а учредителем ФИО4).  

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО4 является родным братом ФИО5. Их родителями являются ФИО6 и ФИО7, в связи с чем указанные лица являются полнородными братьями.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции представитель ООО «КЭМП» подтвердил, что ФИО5 был трудоустроен в ООО «КЭМП» в должности финансового директора с 2021 года.  

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Таким образом, объяснения лиц, участвующих в деле, отнесены АПК РФ  

к доказательствам.  

Исходя из частей 1, 2 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в т.ч. в устной форме. Лицо, представившее объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.  

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждена заинтересованность должника, ООО «КЭМП», а также ФИО5.  

Кроме того, в рамках обособленного спора о включении в реестр требований ФИО5 в сумме 8 052 083 руб. 41 коп. (долг, проценты) в рамках которого судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 предоставлял должнику займы (договоры займа № 01/21-9 от 29.01.2021 в размере 1 000 000 руб., № КЭУ 03/21-14 от 30.03.2021 в размере 340 000 руб., № КЭУ 06/21-23 в размере 4 450 000 руб., № КЭУ 08/21-29 от 16.08.2021 1 000 000 руб., № 12/20-108 от 30.12.2020 в размере 1 000 000 руб., № КЭУ 03/22-6 от 22.03.2022 в размере 10 000 000 руб.). Судами установлено, что заемные денежные средства направлялись должником на расходы, связанные с исполнением контрактов, выплатой заработной платы и иные расчеты. В рамках указанного обособленного спора, ФИО5 не отрицал, что необходимость предоставления должнику заемных денежных средств была обусловлена отсутствием у организации собственных денежных средств при наличии денежных обязательств перед кредиторами. Кроме того, в рамках указанного обособлено спора установлено, что должник в период нахождения его в состоянии имущественного кризиса осуществил погашение заинтересованным лицам (руководителю и учредителю ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «КЭМП») задолженности на общую сумму 21 058 822,40 руб., в то время как перед ООО «АС-Энерго» должник осуществил погашение задолженности лишь на сумму 300 000 руб. (платежные поручения № 1749 от 29.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 1757 от 02.12.2022 на сумму 100 000 руб. и № 1760 от 05.12.2022 на сумму 100 000 руб.) (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, которыми требования ФИО5 в сумме 8 052 083 руб. 41 коп. (долг, проценты) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  

должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.  

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными  

особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.  

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости отнесения спорных платежей к компенсационному финансированию должника.  

Как указывалось выше, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 (сын ФИО5) является руководителем ООО «КЭМП».  

На момент приобретения обязательств (договор поставки) ООО «КЭУ- Инжиниринг» уже имело признаки неплатежеспособности.  

Так, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71-1896/2021 производство по заявлению ООО «АС- Строй» (новое наименование ООО «АС-Энерго») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЭУ-Инжиниринг» прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.  

Ненадлежащее исполнение ООО «КЭУ-Инжиниринг» указанного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71-1896/2021 явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и введении процедуры наблюдения.  

В свою очередь, поводом для обращения ООО «АС-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЭУ-Инжиниринг» в деле № А71-1896/2021 послужило неисполнение должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от  

10.02.2020 по делу № А32-44309/2019 (задолженность ООО «КЭУ- Инжиниринг» за поставленный товар).  

Таким образом, обязательства перед кредитором ООО «АС-Энерго» не исполняются должником с 2020 года.  

ФИО3, руководитель ООО «КЭМП» и сын ФИО5, а также ФИО4, единственный учредитель ООО «КЭМП» и родной брат ФИО5, должны были знать, что ООО «КЭУ-Инжиниринг» находится в состоянии имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за предоставленный товар. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от ранее заключенных договоров, а также от заключения новых.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  

общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 3.1 Обзора.  

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор предоставлял неразумную рассрочку оплаты товара в отличии от общего правила о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), продолжал поставлять неплатежеспособному должнику в течение длительного периода товар без осуществления его оплаты в сроки, установленные договором, а также воздерживался от принудительного взыскания с должника задолженности, что с учетом правового подхода, изложенного в пунктах 3.2, 3.3 Обзора является формами компенсационного финансирования.  

В данном случает, такое поведение кредитора является несвойственным для товарооборота; так, не принятие заявителем в течение долгого времени мер к возврату задолженности, расценивается судом как свидетельствующие о предоставлении займа в целях финансирования должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.  

Само по себе предоставление заемных денежных средств в порядке компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако, такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А71-16161/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.В. Саликова  

Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54 

 Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ