РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86373/23-94-703

г. Москва

28 июля 2023года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (420108, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., МАЗИТА ГАФУРИ УЛ., ЗД. 50, К. 6, ОФИС 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001)

к ответчику - Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

 третьи лица - 1) ФИО2

2) АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» об оспаривании решения и предписания об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28 ноября 2022 г., вынесенных в рамках дела №04/10/18.1- 6202022

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 16.12.2022 г. от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными решение и предписание об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28 ноября 2022 г., вынесенных в рамках дела №04/10/18.1-6202022 (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) 

В судебном заседании 06.07.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2023; информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Заявитель и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) в рамках дела №04/10/18.1- 620/2022 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) организатора торгов - ООО «АНТАРЕС» и оператора электронной площадки - АО «АГЗ РТ» признана обоснованной в части действий ООО «АНТАРЕС» по выбору для проведения Аукциона в качестве оператора электронной площадки АО «АГЗРТ», на основании которого в адрес ООО «АНТАРЕС», как организатора торгов, выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства (от 28 ноября 2022 г. №04/10/18.1-620/2022. 

Не согласившись с данным решением и предписанием заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №   223-ФЗ   «О  закупках  товаров,   работ,   услуг  отдельными   видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) обжалование участниками закупки действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ случаях осуществляется в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов антимонопольного дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru(далее — официальный сайт) Заявителем 21.11.2022 опубликовано извещение № 22000124620000000020 (далее - Извещение о проведении Аукциона) о проведении аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества ФИО2

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) Организатора торгов и Оператора при проведении Аукциона, из которой следовало, что последними нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России указанная жалоба ФИО2 признана обоснованной в части действий Заявителя по выбору для проведения Аукциона в качестве оператора электронной площадки АО «АГЗРТ». Антимонопольным органом Организатору торгов также выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение установленного Решением ФАС России нарушения.

Решение ФАС России фактически обжалуется Заявителем в части признания указанного довода жалобы ФИО2 обоснованным, вместе с тем оснований для его отклонения у антимонопольного органа не имелось в связи со следующим.

ФАС России установлено, что Аукцион проводится в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), регламента функционирования электронной площадки sale.zakazrf.ru, утвержденного призом генерального директора АО «АГЗРТ» Я.В. Геллера от 26.05.2022 (далее - Регламент).

В силу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Учитывая изложенное, проведение Аукциона по продаже арестованного имущества являлось обязательным в силу Закона об исполнительном производстве.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов закреплены в пункте 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров.

По правилам части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции такая жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим такую заявку в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями.

Как следовало из содержания жалобы ФИО2, она обжаловала в антимонопольный орган, в том числе действия Организатора торгов по созданию условий для взимания с участников торгов платы за участие в Аукционе, которая является экономически неоправданной и не соотносится с целями реализации имущества должника — получением максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большего количества участников, так как лица, обладающие меньшими финансовыми возможностями, которые могут в силу различных обстоятельств оплатить только имущество и задаток (который предусмотрен законом), не смогут принять участие в торгах.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) Заявителя неразрывно связаны с нарушением порядка проведения торгов (с порядком подачи заявок на участие в торгах и ограничением доступа к участию в них потенциальных участников), что затрагивает права должника, его конкурсных кредиторов, а также нарушают принцип реализации имущества должника посредством проведения торгов, а потому жалоба на изложенные действия могла быть подана лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены проведением торгов подобным образом вне зависимости от факта подачи таким лицом заявки на участие в торгах.

Следовательно, указанная жалоба ФИО2, вопреки доводам Заявителя об обратном, правомерно принята и рассмотрена антимонопольным органом на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, между Организатором торов и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее — Управление) заключен государственный контракт от 09.03.2021 №03/21-2А, в рамках которого реализуется имущество должников и организуются публичные торги.

В соответствии с Извещением о проведении Аукциона Организатором торгов в качестве оператора электронной площадки выбрано АО «АГЗРТ», местом проведения Аукциона указан сайт Оператора.

В силу приказа АО «АГЗРТ» от 10.02.2022 № 5 «Информация о размере взимания АО «АГЗРТ» комиссионного сбора» при проведении торгов по реализации арестованного имущества на сайте Оператора размер комиссионного сбора составляет 10 % от цены договора (итоговой цены торгов). В размер комиссионного сбора включен налог на добавленную стоимость.

Из анализа положений статей 447-449 ГК РФ и Закона об исполнительном производстве не следует, что ими регламентирован порядок удержания (взимания) оператором электронной площадки с победителя торгов суммы обеспечительного платежа (комиссионного сбора), представляющего собой оплату услуг оператора, в том числе, не установлен размер такой платы.

Как указывает ФАС России, при проведении торгов по реализации арестованного имущества в электронной форме удержание (взимание) оператором электронной площадки платы (удержание суммы комиссионного сбора) с победителя торгов допустимо по аналогии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающими возможность взимания оператором электронной площадки с лица, с которым заключается контракт, платы за участие в закупке в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564.

В свою очередь, в настоящее время положениями законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества, не урегулирован порядок взимания и размер вознаграждения (комиссионного сбора), операторы электронных площадок самостоятельно определяют размеры тарифов в регламентах (иных распорядительных документах) электронных площадок.

Как усматривается из информации, размещенной в открытой части официальных сайтов электронных площадок, они могут проводить торги по реализации арестованного имущества. При этом размер вознаграждения за услуги оператора электронной площадки варьируется.

При этом у АО «АГЗРТ» вознаграждение (комиссионный сбор) установлено в размере 10 % от итоговой цены договора.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 ФАС России установлено, что начальная цена Аукциона - 10 937 000 рублей, сумма задатка - 5 468 500 рублей, шаг аукциона - 5 000 рублей.

Следовательно, потенциальный победитель Аукциона должен будет заплатить 10 % от предложенный им цены, но не менее 109 370 руб.

Как следует из протокола определения участников Аукциона от 21.12.2022, размещенного на официальном сайте, на участие в Аукционе не было подано ни одной заявки.

Соответственно, установление вознаграждения в размере 10 % от итоговой цены могло отрицательно повлиять на принятие потенциальными участниками торгов решения об участии в Аукционе, поскольку влечет для них дополнительные материальные затраты в виде оплаты услуг Оператора.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее — кредиторы), а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Целью реализации арестованного имущества посредством проведения торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников торгов. Действия, касающиеся определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Как указано выше, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регламентирующими проведение Аукциона, не предусмотрен порядок определения организатором торгов оператора электронной площадки, привлекаемого для проведения торгов, соответственно, организаторы торгов свободны в таком выборе.

В свою очередь, выбирая конкретного оператора электронной площадки, организатор торгов обязан учитывать запреты, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции, а также цель реализации арестованного имущества посредством проведения торгов — получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников торгов. Действия, касающиеся определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели и исключение нарушения, в том числе положений Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Организатор торгов, выбрав в качестве оператора электронной площадки АО «АГЗРТ», устанавливающего один из максимальных размеров вознаграждения за свои услуги, создает участникам конкурсной процедуры, которые имеют больший объем финансовых ресурсов для участия в такой процедуре, преимущественные условия участия в торгах, и исключает возможность достижения цели реализации арестованного имущества посредством проведения торгов.

Кроме того, выбор Заявителем в качестве оператора электронной площадки АО «АГЗРТ» при наличии иных операторов электронных площадок, устанавливающих меньший размер платы на свои услуги, приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг оператора и исключает возможность пересмотра Оператором установленного вознаграждения (комиссионного сбора) за свои услуги в размере 10 % от итоговой цены договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие обоснования со стороны Организатора торгов выбора в качестве оператора исключительно АО «АГЗРТ», его действия приводят к сокращению количества участников (потенциальных участников) торгов по реализации арестованного имущества, к предложению такими участниками более низких цен за реализуемое имущество (с учетом того, что победителю торгов необходимо уплатить размер вознаграждения (комиссионного сбора) и, как следствие, к ограничению конкуренции, что является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя об обратном, в Решении ФАС России содержится указание на наличие в действиях Организатора торгов признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, следовательно, оно нормативно обоснованно.

Доказательств того, что Заявитель осуществил действия, направленные на обеспечение конкуренции при проведении Аукциона, в материалы настоящего дела не представлено.

В рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение установленного Решением ФАС России нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которому последнему в срок до 17.01.2023: аннулировать Аукцион; разместить соответствующую информацию на сайте Оператора, на официальном сайте и в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано Извещение о проведении Аукциона.

Предписание ФАС России было исполнено, что подтверждается письмом Заявителя от 19.01.2023 № 7.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требования заявителя является нарушение Решением и Предписанием ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя, который соответствующие доказательства не представил, указаний на нарушение его прав в тексте заявления, поданного в суд, не содержится.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Следовательно, оспариваемое решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов