СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-5851/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 август 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 август 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского  района Алтайского края (07АП-7423/18) на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5851/2018 (судья А.В. Хворов), по иску акционерного обще- ства «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 656049, Алтайский кр,  

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию  «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658032, Алтайский кр, рабочий поселок Тальменка, район Тальменский, переулок Дорожный, 7), Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658030, Алтайский кр, рабочий по- селок Тальменка, район Тальменский, улица Куйбышева, 94) о взыскании задолженности за  период с сентября 2017 года по январь 2018 года, пеней, а также пеней до дня фактического  исполнения обязательства,  

без участия представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципально- му унитарному предприятию «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский  район Алтайского края, р.п. Тальменка (далее – ответчик, предприятие «Сервис-Комфорт»),  к Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании солидарно с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 006 643 руб. 89  коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №  

22060381021419 от 01.09.2017 за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, 66 991  руб. 47 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 20.06.2018, а также пеней до дня фактического  исполнения обязательства.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 395, 532, 544 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим испол- нением предприятием «Сервис-Комфорт» принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22060381021419 от 01.09.2017, заключенного в  рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края № 2 от 01.09.2017. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству  об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о соли- дарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответствен- ность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.  

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит  его отменить, удовлетворить исковые требования Администрации и отказать в удовлетворе- нии исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не  исследовал муниципальный контракт и не дал оценку заключен ли контракт именно для  нужд муниципального образования; необходимые мероприятия, необоснованно взыскал  пени применительно к абз.10.п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

АО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Считает, что доводы жалобы были предметом оценки судом первой инстанций.  

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседа- ния.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к  ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснован- ность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит  отмене или изменению.  

Материалами дела установлено, 01.09.2017 между обществом «Алтайэнергосбыт»  (продавец) и предприятием «Сервис-Комфорт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22060381021419, по условиям которого истец осуществ- лял поставку электроэнергии в точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.  

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать  принятую энергию.  

Срок исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии  установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты  подписания, действует до 31.12.2017 и пролонгируется на следующий календарный год на  тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон пись- менно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.  

Из материалов дела следует, что истец, поставлял ответчику (предприятию «Сервис- Комфорт») электроэнергию в период с октября 2017 года по январь 2018 года, к оплате  предъявил счета-фактуры № 90710000629/09 от 31.10.2017, № 90711001677/09 от 30.11.2017,   № 90712000885/09 от 31.12.2017, № 90701000842/09 от 31.01.2018.  

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами  дела, в том числе договором, актом приема-передачи, подписанным со стороны покупателя  без возражений.  

Решением от 28.11.2017 № 443 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 № 673» Управ- ление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов изменило для  общества «Алтайэнергосбыт» размеры сбытовых надбавок.  

Указанное послужило основанием для выставления истцом в адрес ответчика корректировочных счетов-фактур № 90711001008/09 от 30.11.2017 на сумму 3014 руб. 90 коп. за  потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию, № 90711001232/09 от 30.11.2017 на  сумму 6019 руб. 75 коп. за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию.  

Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 № 443 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края  по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 № 673» в связи с прямым  указанием в пункте 2 вступает в силу со дня его опубликования на «Официальном интернет- портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и распространяет свое действие на пра- воотношения, возникшие с 01.07.2017, следовательно, сбытовая надбавка подлежит приме- нению с 01.07.2017.  

Учитывая, что стоимость энергоресурса в счетах-фактурах за сентябрь 2017 и октябрь  2017 года была определена без учета изменения сбытовой надбавки гарантирующего по- ставщика, покупателю были дополнительно выставлены корректировочные счета-фактуры за  указанный период.  

Поскольку покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии в спорный период в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность  в сумме 1 006 643 руб. 89 коп. (с учетом корректировочных счетов- фактур).  

Принимая судебный акт об удовлетворениииска, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачи- вать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреб- ления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически при- нятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электроэнергии и наличие задолженности в сумме 1 006 643 руб. 89  коп. (с учетом корректировочных счетов- фактур).подтверждается материалами дела и от- ветчиком не оспаривается.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец начислил неустойку в сумме в сумме 66 991  руб. 47 коп. за период с 21.11.2017 по 20.06.2018.  

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено не- устойкой, предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сум- ма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  

определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твер- дой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ре- сурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвое- временно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему по- ставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирова- ния Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня по- сле дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

При этом положения Закона об электроэнергетике, носят специальный характер по  отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения корруп- ции и других злоупотреблений.  

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда  РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят  специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в дан- ной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государствен- ного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных  (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Таким образом, неустойка в сумме 66 991 руб. 47 коп. за период с 21.11.2017 по  20.06.2018. 27 715 руб. 03 коп. также обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм  права.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические об- стоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная  инстанция не установила.  

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика без удовлетворения.  

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы,  сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального  и процессуального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5851/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1