АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8415/2018

г. Киров

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>, оф. (кв.) 406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>),

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 133 024 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО3, по доверенности от 27.12.2018 № 1345,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (далее – ответчик, ООО УК «ПРОМУС») о взыскании 133 024 рублей 09 копеек расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу в 

<

...> (далее – МКД).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ»).

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктов 10, 11, 24, 26, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее — Правила №491) и мотивированы наличием у ответчиков, как управляющих организаций, обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ в МКД.

ООО УК «ПРОМУС» исковые требования не признает, в письменных отзывах указало, что на момент установки ОДПУ спорный дом находился под управлением другого юридического лица, в связи с чем, именно данное лицо является ответственным за оплату расходов,  связанных с установкой ОДПУ. В период управления домом ООО УК «ПРОМУС» договор на установку ОДПУ, акты к договору, счета на оплату от истца не поступали. Кроме того, ООО УК «ПРОМУС» считает, что исковые требования к нему подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «УЖХ» исковые требования не признает, представило отзыв, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЖХ» ФИО2  (определение суда от 04.03.2019).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать задолженность по оплате расходов за установку ОДПУ в сумме 163 759 рублей 87 копеек, из них:

с ответчика ООО УК «ПРОМУС» - 157 321 рубль 85 копеек в отношении жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц,

с ответчика ООО «УЖХ» - в сумме 6 438 рублей 02 копейки в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «Ива».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для многоквартирного дома, расположенного по адресу в 

<

...>.

Истец произвел работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД, о чем представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 № 26 на сумму 190 000 рублей 00 копеек.

На момент установки ОДПУ управляющей организацией МКД, являлось ООО «УЖХ», что подтверждается подписанным актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Узел учета допущен к эксплуатации с 25.07.2013.

Управление МКД по ул. Ленина, д. 102а на данный момент осуществляет ООО УК «ПРОМУС» на основании договора управления от 15.02.2018.

Задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена в отношении помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц. Расчет произведен истцом пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади дома, общей площади помещений и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема, а также сумм, предъявленных ранее в  судебном порядке).

В претензии от 27.04.2018 №503061-07-02488/16 истец обратился к ООО УК «ПРОМУС» с предложением произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ООО УК «ПРОМУС» о несоблюдении истцом по отношению к нему претензионного порядка разрешения спора отклоняется. Учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров (возможность добровольно без дополнительных расходов по уплате госпошлины со значительным сокращением времени удовлетворить заявленное требование), недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не соответствует принципу эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, нарушит право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД, расположенного по адресу в 

<

...>, не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

АО «КТК» произвело работы по установке прибора учета тепловой энергии в указанном доме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №28, а также актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 38(1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможности предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ собственникам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Иными словами управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы единовременно с последующим возмещением этих расходов за счет собственников МКД.

В данном случае суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «УЖХ», поскольку, возможностью по предъявлению собственникам данных расходов обладает действующая управляющая компания, которая выполняет функции по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, в рамках этой деятельности действующая управляющая компания и осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах. Поскольку ООО «УЖХ» на момент рассмотрения дела не управляет МКД по адресу: 

<

...>, требования к ней заявлены необоснованно.

Кроме того, ООО «УЖХ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Между АО «КТК» и ООО «УЖХ» подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которым ОДПУ по ул. Ленина, д.102а введен в эксплуатацию с 25.07.2013.

Ко времени предъявления претензии в адрес ответчика (27.04.2018) срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 13.07.2018, то есть с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ООО УК «ПРОМУС», осуществляющее на день рассмотрения искового заявления функции управляющей организации в отношении спорного МКД, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец предъявляет к взысканию с ООО УК «ПРОМУС» задолженность в сумме 157 321 рубль 85 копеек. При этом расчет произведен истцом, исходя из суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема и сумм, предъявленных ранее в судебном порядке: 190 000-10 844,65-15 395,48=163 759,87), общей площади помещений находящихся в собственности физических и юридических лиц (4 138,50) и площади помещений, находящихся в собственности физических лиц (3 975,80 кв.м). Расчет истца выглядит следующим образом: 163 759,87 * 3 975,80 / 4 138,50 = 157 321,85.

Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку он произведен без учета общей площади дома, которая составляет 9 168,7 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления МДК от 15.02.2018 (приложение №1).

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Судом произведен перерасчет суммы долга, исходя из суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема: 190 000-10 844,65=179 155,35), из общей площади дома (9 168,7 кв.м), общей площади помещений находящихся в собственности физических (3 975,80 кв.м)

В результате произведенного перерасчета сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 77 686 рублей 68 копеек: (179 155,35/ 9 168, 7 * 3 975,80).

На основании изложенного, учитывая, что пятилетний срок рассрочки на момент  рассмотрения дела истек, доказательств оплаты (частичной оплаты) заявленных расходов не представлено, с ООО УК «ПРОМУС» в пользу истца подлежит взысканию задолженность за установку ОДПУ в сумме 77 686 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК, в случае пропорционального удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Государственная пошлина по делу составляет 5 913 рублей, из которых на истца относится 922 рубля, на ответчика 2 805 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 77 686,68 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 68 копеек долга и 2 805 (две тысячи восемьсот пять) рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 922 (девятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           Е.Ю.Прозорова.