ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5810/2021

г. Саратов

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании государственного  инспектора  Отдела надзорной деятельности по Энгельсскому и Ровенскому районам  Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области ФИО2, представителя прокуратуры г. Энгельса  старшего помощника прокурора прокуратуры г. Энгельса Давреша Р.Т., служебное удостоверение от 10.07.2020 №266806, представителя прокуратуры Саратовской области  прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Д.В., служебное удостоверение от 14.09.2019 №266583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по делу  №А57-5810/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316631300158735, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028,  г. Саратов, ул. Соборная, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Отдел надзорной деятельности по Энгельсскому и Ровенскому районам  Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (413118, 

<

...>), государственный инспектор  Отдела надзорной деятельности по Энгельсскому и Ровенскому районам  Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области ФИО2 (413118, 

<

...>), Прокуратура Саратовской области (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура г. Энгельса (413100, 

<

...> (413100, 

<

...>), Энельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Энельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (413100, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными действий, предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель, предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и необоснованными действий государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО2 (далее – государственный инспектор) по проведению выездной внеплановой проверки в период с 01 марта 2021 года  по 12 марта 2021 года  и составлению акта проверки от 12.03.2021 №50; признании незаконными действий государственного инспектора по составлению протокола от 12.03.2021 №64; признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области Управления надзорной деятельности профилактической работы  Главного управления МЧС РФ по Саратовской области от 12.03.2021 № 50/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее – предписание от 12.03.2021 № 51).

Решением суда первой инстанции производство по делу № А57-5810/2021 в части требований о признании незаконными и необоснованными действий государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО2 по составлению акта проверки от 12.03.2021 № 50 и протокола от 12.03.2021 № 64 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований  отказано.

 Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить. Требования удовлетворить. 

 Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, за исключением государственного инспектора, прокуратуры г. Энгельса, прокуратуры Саратовской области,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 ноября   2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области Управления надзорной деятельности профилактической работы  Главного управления МЧС РФ по Саратовской области от 08.07.2020 № 140 (т.2 л.д.13-15) в отношении ИП ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 03.03.2020 № 14/1/1.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 07.08.2020 № 140 (т.1 л.д.16-18) и вынесено предписание от 07.08.2021 № 140/1/1 (т.1 л.д.19-21), в которых отражены выявленные нарушения, не устраненные в полном объёме во исполнение предписания от 03.03.2020 № 14/1/1.

Установлен срок  их устранения  15 ноября 2020 года.

На основании письменного ходатайства предпринимателя (т.2 л.д.22) решением главного государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов  от 18.11.2020 указанные сроки продлены до 15 января 2021 года.

По  распоряжению органа государственного контроля от 16.02.2021 № 50 в период с 01 марта  2021 года (с 10 час. 00 мин.) по 12 марта 2021 года  (10 час. 00 мин.) в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания  от 07.08.2020 №  140/1/1. 

Сроки  исполнения   истёк  15 января 2021 года.

Выявленные нарушения зафиксированы  в акте проверки от 12.03.2021 № 50 (т.1 л.д.22-24).

Согласно указанному акту проверки, органом государственного контроля  выявлен факт неустранения нарушений, обязанность устранения которых  на предпринимателя  возложена ранее выданными предписаниями от 03.03.2020 № 14/1/1 и от 07.08.2021 № 140/1/1.

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 71, статьи 78, статьи 80, статьи 85, таблицы 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ); пункта 4.6, пункта 4.7, пункта 4.8 Свода правил № 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2020), пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Постановление № 1479)  противопожарное расстояние от границы площадки автоцистерны АЗС «Онтарио», предназначенной для слива моторного жидкого топлива автомобилей, по адресу: 

<

...> «б» до стены торгового центра «Покровск», по адресу: 

<

...> составляет менее 25 м (фактически расстояние составляет 16.5 м., в соответствии проектной документацией составляет 17,5 м).

Вопреки требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 71, статьи 78, статьи 80, статьи 85 Закона № 123-ФЗ, пункта 1.3 СП 1.13130.2020, пункта 4.6, пункта 4.7, пункта 4.8 СП 2.13130.2020, пункта 54 Постановления № 1479 фактические расходы воздуха, удаляемого системами вытяжной противодымной вентиляции оценить не представилось возможным поскольку системы отключены (ведутся пуско-наладочные работы).

По результатам указанной проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 № 64 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а так же вынесено предписание от 12.03.2021 № 50/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 15 августа 2021 года.

Полагая, что  действия по проведению выездной внеплановой проверки в период с 01 марта 2021 года по 12 март 2021 года, действия по составлению акта проверки от 12.03.2021 №50 и действия по составлению протокола от 12.03.2021 №64 являются незаконными, считая  недействительным предписание от 12.03.2021 № 50/1/1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части оспаривания действий государственного инспектора по составлению акта проверки от 12.03.2021 № 50 и протокола от 12.03.2021 № 64  пришёл к выводу, что указанные действия не подлежат оспариванию в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ,  поскольку ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не являются  ненормативными правовыми актами уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий государственного инспектора по проведению проверки и признании недействительным предписания   от 12.03.2021 № 50/1/1,   суд первой инстанции сделал вывод об их соответствии требованиям закона. Кроме того суд первой инстанции констатировал, что предприниматель не предоставил доказательств нарушения его   прав и законных интересов заявителя. 

 Предприниматель  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.  

Заявитель считает, что прекращая производство по его заявлению в части оспаривания действий государственного инспектора по составлению акта проверки и протокола об административном правонарушении,  суд первой инстанции неверно истолковал требования статей 198, 201 АПК РФ. Предпринимателем оспорены действия должностного лица по их составлению, а не указанный акт проверки и протокол. 

ИП ФИО5 указывает на незаконность выданного предписания от 12.03.2021 № 50/1/1 ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Саратовской области  от 03.07.2019 по делу А57-26100/2018, отказано в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Отмечает, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.08.2020 № 2-1-2236/2020 ему запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации объекта. Поэтому, по его мнению, допущенное бездействие по неисполнению предписаний от 03.03.2020 № 14/1/1 и от 07.08.2021 № 140/1/1 считает законным, поскольку вменённое контролирующим органом нарушение относится к действующим торговым центрам, в то время как спорный объект признан самовольной постройкой и не эксплуатировался как торговый центр.  Указанный факт, по мнению заявителя,  подтверждён материалами исполнительного производства. Предприниматель также считает, что выездная проверка по факту исполнения предписания не проводилась. Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  в части обжалования действий государственного инспектора по составлению акта проверки от 12.03.2021 № 50 и протокола от 12.03.2021 № 64  констатировав, что указанные действия не подлежат оспариванию в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ.

 Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла положений главы 24 АПК РФ под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путём предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа и касающийся конкретного заинтересованного лица.

Судами обеих инстанций установлено, что акт проверки от 12.03.2021 № 50 и протокол от 12.03.2021 № 64 и соответственно действия по их составлению не содержат властно-распорядительных предписаний, обязывающих указаний в отношении заявителя, не устанавливают, не изменяют, не отменяют права и обязанности предпринимателя. Акт не имеет самостоятельного правового значения вне связи с предписанием, вынесенным на его основе, а протокол является процессуальным документом, составленным рамках дела об административном правонарушении по  части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что действия по составлению акта проверки от 12.03.2021 № 50   и протокола от 12.03.2021 № 64  не подлежат оспариванию в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ,  поскольку  указанные процессуальные документы сами по себе не являются  ненормативными правовыми актами уполномоченного органа. 

Таким образом, довод  предпринимателя о неправильном истолковании и применении судом первой инстанции статьи 198 АПК РФ отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий при рассмотрении требований предпринимателя о признании незаконными действий по проведению проверки и недействительным предписания от 12.03.2021 № 51 не установлена. 

Статьёй 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

Судами обеих инстанций установлено, что законность предыдущих  предписаний от 03.03.2020 № 14/1/1 и от 07.08.2021 № 140/1/1 предпринимателем не оспорена. 

Из материалов дела следует, что проверка исполнения предписания от 07.08.2020 № 140/1/1 проведена на основании распоряжения от 16.02.2021 № 50 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС РФ по Саратовской области ФИО6 (т.1 л.д.73-76).

Распоряжение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции по проверке исполнения ранее выданного предписания, что заявителем не оспаривается. 

Указанное распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соответствует  требованиям части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Во исполнение части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ распоряжение от 16.02.2021 № 50 о проведении внеплановой выездной проверки направлено предпринимателю по адресу электронной почты, сообщённому предпринимателем  согласно справке от 07.02.2020 № 05 (т.1 л.д.77-80). Факт его получения подтверждён и не ставится под сомнение предпринимателем. 

Акт проверки составлен  в соответствии с  частью 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий государственного инспектора  по проведению выездной внеплановой проверки в период с 01 марта 2021 года по 12 мая 2021 года. Доказательств обратного предпринимателем не предоставлено.

Апелляционная коллегия  считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что   судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на предпринимателя бремя доказывания   законности действий государственного инспектора  и  оспоренного предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Апелляционная коллегия считает, что указанная норма закона не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьёй 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. 

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя   о признании недействительным предписания  от 12.03.2021 № 50/1/1. 

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны предусмотрена частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 ФЗ Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённым приказом МЧС России от 30.11.2016 года №644, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, а также установлены сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности с учётом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

В части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статьями 71, 78, 80, 85 Закона № 123-ФЗ установлены требования к противопожарным расстояниям от зданий и сооружений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты; требования к проектной документации на объекты строительства; требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений; требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений; требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений.

В таблице № 15 Закона № 123-ФЗ установлены противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов.

Согласно пункту 1.3 СП 1.13130.2020, при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должны применяться требования настоящего свода правил в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Пунктами 4.6, 4.7, 4.8 СП 2.13130.2020 установлено, что высота зданий кроме специально оговоренных случаев определяется согласно СП 1.13130.

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учётом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учётом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что оспоренное предписание содержит перечень указанных нарушений, которые не оспорены предпринимателем.

Во исполнение вынесенного предписания заявителю необходимо устранить выявленные нарушения  законодательства в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорное предписание соответствует указанным требованиям закона. Является исполнимым. 

Доказательств устранения выявленных нарушений предпринимателем не представлено. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО3 не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основанием для выдачи спорного предписания явилось неисполнение предписания от 07.08.2020 № 140/1/1, которое выдано по результатам проверки, проведённой в период эксплуатации предпринимателем  помещений в качестве ТЦ «Покровский».

 Доказательств его исполнения  не предоставлено.

В апелляционной жалобе предприниматель, как и в  обоснование заявленных требований ссылается на то, что исполнение оспариваемого предписания невозможно ввиду отсутствия доступа в здание, объект недвижимости заявителем не используется. 

Судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 по делу от 03.07.2019 по делу А57-26100/2018 предпринимателям  ФИО7 и ФИО3, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А57-26100/2018 отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 оставлено в силе.

При этом, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что предприниматели на принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельном участке в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, самовольно осуществили реконструкцию имеющихся у них в собственности зданий с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80, общей площадью 8 026,1 кв.м, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, путем объединения указанных нежилых помещений и увеличения площади реконструированного нежилого здания с 8 026,1 кв.м до 12 482,1 кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.08.2020 по делу № 2-1-2236/2020, наложен запрет индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО3 осуществлять деятельность по эксплуатации здания и помещений в качестве ТЦ «Покровский», расположенного по адресу: 

<

...>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1-2236/2020 также установлено, что ответчиками в 2018 году была произведена реконструкция принадлежащих им нежилых зданий площадью 8026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535,    64:50:010720:523, 64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания (ТЦ «Покровск») до 12482,1 кв.м.

 При  рассмотрении спора Энгельсским районным судом  назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. По её результатам  суд констатировал, что установка на ТЦ «Покровск» дренчерной (водяной) завесы позволяет обосновать уменьшение расстояния от автозаправочной станции, установленной таблицей 15 Федерального закона № 123-ФЗ в 25 м. При этом необходимо учитывать опасные факторы пожара и расчёт социального и индивидуального пожарного риска. Водяная (дренчерная) завеса на ТЦ «Покровск» не соответствует требованиям нормативных документов, данная преграда защитит здание от опасных факторов пожара, но не защитит от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара таких как: «осколки, части транспортных средств», «опасные факторы взрыва, происшедшего вследствие пожара», при этом необходимо учитывать расчёт социального и индивидуального пожарного.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что ответчиками принимались меры к устранению нарушений, а именно по их заказу ООО «Союз ПИК» разработаны отчёты по определению расчётных величин пожарного риска АЗС «Онтарио» от 2018   и 2020, заключены договоры подряда на выполнение работ по выполнению монтажа дренчерной завесы на объект  торговый комплекс. Подписан акт выполненных работ.

При рассмотрении дела № 2-1-2236/2020 суд пришёл к выводу, что реконструированное ответчиками ИП ФИО7 и ИП ФИО3 нежилое здание ТЦ «Покровск» не соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в ТЦ «Покровск» свидетельствуют о наличии опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания.

Суд общей юрисдикции сделал вывод, что при имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности невозможно обеспечить безопасное пребывание граждан в названном здании, дальнейшая эксплуатация здания создаёт опасность причинения вреда неопределённому кругу лиц в будущем.

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.08.2020 по делу № 2-1-2236/2020 выданы исполнительные листы от 15.02.2021, которые были предъявлены на исполнение в Энгельсский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от 19.02.2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 40834/21/64039-ИП.

Судебным приставом-исполнителем оставлен акт совершения исполнительских действий от 01.03.2021 по исполнительному производству № 40834/21/64039-ИП, согласно которому   по адресу: 

<

...>   деятельность по эксплуатации здания и помещений в качестве торгового центра не ведётся, входные двери опечатаны.

05 марта 2021 года  составлен акт совершения исполнительских действий, где зафиксировано, что   по адресу: 

<

...>, деятельность по эксплуатации здания ТЦ «Покровск» и помещений приостановлена, входные двери опечатаны.

09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем  исполнительное производство  № 40834/21/64039-ИП окончено фактическим исполнением, о чём вынесено соответствующее постановление.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод  суда первой инстанции, что результатом рассмотрения дела № 2-1-2236/2020 Энгельсским районным судом Саратовской области явился запрет, в том числе  ИП ФИО3, осуществлять деятельность по эксплуатации спорных здания и помещений именно в качестве ТЦ «Покровский» до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. 

Решение суда общей юрисдикции также как и  меры,  принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства № 40834/21/64039-ИП направлены на фактическое понуждение  предпринимателя устранить выявленные нарушения. Поэтому предприниматель ошибочно полагает, что указанное решение и действия судебного пристава-исполнителя   препятствуют   устранению указанных в предписаниях нарушений требований пожарной безопасности.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  поведение предпринимателя не может быть признано в качестве добросовестного осуществления своих гражданских прав, исполнения возложенных законом обязанностей и свидетельствовать о недействительности оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно бездействие заявителя,  не инициировавшего взаимодействие со службой судебных приставов в части разрешения вопроса об обеспечении доступа к спорным зданию и помещениям с целью осуществления мероприятий, на которые указано в решении от 14.08.2020 по делу № 2-1-2236/2020 и в ранее выданном предписании от 07.08.2020 № 140/1/1, явилось причиной неисполнения требований данного предписания.

Оспариваемое предписание  вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнить свои обязанности.

 Контролирующий орган указал  в предписании  своё требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенных нарушений законодательства. Способ исполнения  выданного предписания  предприниматель должен определить сам в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством  в области пожарной безопасности.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем, в том числе, заявителю, никаких требований о его сносе   не разрешалось. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил довод заявителя, что поскольку спорный объект является самовольной постройкой, то не может эксплуатироваться предпринимателем. 

Кроме того, на момент рассмотрения Энгельсским районным судом дела              № 2-1-2236/2020 спорный объект также являлся  самовольной постройкой и эксплуатировался в качестве торгового центра. 

 Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что  довод предпринимателя, указанный  как в заявлении, так и в  апелляционной жалобе, что фактически проверка не проводилась из-за отсутствия доступа в спорные помещения, подлежит отклонению.  

В случае устранения нарушений предприниматель обязан  предоставить соответствующие доказательства либо доказательства объективной невозможности их устранения. Таких  доказательств не предоставлено ни контролирующему органу, ни суду.   

Оснований для удовлетворения заявленных требований  о признании оспоренного предписания недействительным нет. 

 Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требований о признании предписания недействительным. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по делу № А57-5810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Пузина

 

С.М. Степура