Дело № А43-20447/2022

г. Владимир

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  06.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.02.2024 по делу № А43-20447/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, процентов, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).,

 

при участии представителя

от ООО «Авто Магия МП»: ФИО1, доверенность от 30.12.2022, диплом от 31.03.2008 № 3747, документы, подтверждающие изменение фамилии, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – ООО «Авто Магия МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 470 146 руб. 68 коп. страхового возмещения, 75 533 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2022 по 13.02.2024, и далее с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 8000 руб. расходов на оплату проведенной независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг», третье лицо). 

Решением от 27.02.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор страхования заключен в пользу ООО «Скания Лизинг» и права на получение страхового возмещения по данному случаю у истца отсутствуют. При этом АО «АльфаСтрахование» на основании независимой экспертизы ООО «Эксперт Компакт Центр» осуществило выплату страхового возмещения и исполнило свои обязательства в полном объеме. В свою очередь независимая экспертиза ООО «Авто Магия МП» является необоснованной, завышенной и не может являться надлежащим доказательством по делу. В отношении взыскания расходов на независимую экспертизу заявитель жалобы отметил, что ее стоимость является слишком завышенной; не соответствует ценовым критериям рынка по Нижегородской области и должна составлять не более 4000 руб. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Авто Магия МП» в возражениях от 23.05.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) заключили договор страхования от 05.12.2018 № Z6917/04607340-18 на условиях генерального договора от 19.09.2016 № 03457/046/02047/6 по страховому риску КАСКО полное повреждение/хищение в отношении, в том числе транспортного средства Scania R440 A4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

По условиям полиса страхования срок действия с 05.12.2018 по 10.12.2022; выгодоприобретатель – ООО «Скания Лизинг»; размер страховой суммы 4 399 515 руб.; франшиза – 30 000 руб.; система выплаты страхового возмещения – без учета износа, кроме случая полной гибели транспортного средства, а также в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% от страховой суммы.

ООО «Скания Лизинг» передало транспортное средство в пользование ООО «Авто Магия МП» (лизингополучатель) по договору лизинга от 08.11.2018 № 08073-1 15-011. 

В пункте 1.3 Приложения № 3 к договору лизинга стороны согласовали, что условия страхования «Страхователь – Лизингодатель» по рискам «гибель и хищение (угон)» выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель, по риску «ущерб» выгодоприобретателем является лизингодатель или по письменному распоряжению лизингодателя лизингополучатель.

В результате дородно-транспортного происшествия (ДТП) от 21.12.2021 в период действия договора автомобилю Scania R440 A4X2NA, г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021 серия 28 ОО № 056244, сведениях о ТС и водителях, участвовавших в ДТП, схеме от 21.12.2021.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО «АвтоМагия МП» 19.01.2022 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Эксперт страховщика 26.01.2022 осмотрел транспортное средство (повреждения), при этом акт осмотра на месте эксперт не составил. Повреждения зафиксированы экспертом страховщика лишь путем фото-фиксации.

В рамках убытка № 7691/046/00269/22 АО «АльфаСтрахование» 09.02.2022 выдало ООО «Авто Магия МП» направление на ремонт Scania R440 A4X2NA в ООО «ТрансСерсвис».

В пункте 11.3 Правил страхования от 31.05.2016 определено, что в случае выплат страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта, поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Таким образом, срок восстановительного ремонта автомобиля истек 15.04.2022 (09.02.2022 + 45 рабочих дней).

ООО «Авто Магия МП» обратилось к АО «Альфастрахование» с претензией 21.04.2022 № 327, в которой просило рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно распорядительному письму страхователя.

ООО «Транссервис» 28.04.2022 сообщило, что ремонт автомобиля стал невозможным в виду приостановки импорта запчастей и их отсутствия на складе.

ООО «Авто Магия МП» 28.04.2022 обратилось к страхователю с просьбой в выдаче распорядительного письма о выплате страхового возмещения по калькуляции на расчетный счет ООО «Авто Магия МП».

ООО «Скания Лизинг» 06.05.2022 направило в адрес АО «Альфастрахование» распорядительное письмо о выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО «Авто Магия MП».

АО «Альфастрахование» в уведомлении от 11.05.2022 № 0205/620347 отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем АО «Альфастрахование» нового направления на ремонт не выдало, а 17.05.2022 произвело расчет страхового возмещения на основании калькуляции OОO «Компакт Эксперт Центр» от 17.05.2022 № Z691/046/00269/22 и по платежному поручению от 19.05.2022 № 596042 перечислило на расчетный счет ООО «Авто Магия МП» 507 353руб. 32 коп. страхового возмещения по убытку № Z691/046/00269/22.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «АвтоМагия МП» обратилось к эксперту ИП ФИО2, который в заключении от 18.05.2022 № 100-22 отразил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440 A4X2NA, без учета износа составляет 820 619 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составляют 8000 руб. (оплачены по платежному поручению от 26.05.2022 № 613).

ООО «АвтоМагия МП» в претензии от 27.05.2022 № 411 предложило АО «АльфаСтрахование» доплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Авто Магия МП» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГКРФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона № 4015-1).

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что по договору страхования № Z6917/04607340-18, заключенному на условиях генерального договора от 19.09.2016 № 03457/046/02047/6, стороны согласовали существенные условия договора, определили объект страхования, страховые сумму, премию и риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Договор страхования подписан сторонами в соответствии с Правилами страхования, утвержденными приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 №176.

В пункте 9.1.2 Правил страхования определено, что после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 Правил, и при исполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пунктами 11.5 – 11.9 Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, страховщик обязан провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) при наступлении страхового случая.

На основании пункта 10.11.1 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в пункте 10.11.2 Правил. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций (пункт 10.11.2 Правил страхования).

В силу пункта 1.2 Генерального договора страхования положения договора являются приоритетными по отношению к положениям Правил страхования.

В пункте 7.5.1 Генерального договора определено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю/ лизингополучателю расходов, указанных в пункте 7.4 договора на основании представленных документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. Определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется по калькуляции страховщика, которая составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта завода-изготовителя, на основании расценок, указанных в пункте 7.4, то есть по каталогу официального дилера Scania.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА официального дилера. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет СТОА, производившей ремонт (пункт 7.5.2 Генерального договора).

Таким образом, величина ущерба (сумма страхового возмещения) признается равной стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ (запчасти и работы) сформированной на основании расценок СТОА, действующих на дату осуществления ремонта либо на дату осуществления выплаты страхового возмещения в случае невозможности проведения такого ремонта (например, отказа СТОА в ремонте по независящим обстоятельствам).

Суд первой инстанции установил, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Scania R440 A4X2NA, и выдал ООО «Авто Магия МП» направление на ремонт на СТОА официального дилера ТС в Нижегородской области – ООО «ТрансСерсвис», сроком действия 6 месяцев (то есть до 07.08.2022).

В случае осуществления ремонта ТС на СТОА в ООО «ТрансСервис» сумма страхового возмещения подлежала выплате страховщиком на основании счета ООО «ТрансСервис», выставленного по факту выполнения ремонта (сумма реального ущерба).

Однако ремонт ТС произведен не был по независящим от ООО «Авто Магия МП» обстоятельствам и причинам.

ООО «ТрансСервис» 19.04.2022 отправило в адрес АО «Альфастрахование» отказ от выполнения ремонта ТС (согласно отметке в направлении).

АО «Альфастрахование» нового направления на ремонт не выдало, а произвело расчет страхового возмещения на основании калькуляции OОO «Компакт Эксперт Центр» от 17.05.2022 № Z691/046/00269/22, согласно которой стоимость запасных частей определена экспертом с учетом пунктов 7.5.1 и 7.4 Генерального договора, то есть на основании рекомендованных розничных цен официального дилера Scania в Нижегородской области ООО «ТрансСервис», действовавших на момент составления калькуляции, то есть 17.05.2022. В соответствии с указанной калькуляцией ответчик определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 19.05.2022 выплатил 507 353 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно заключению от 18.05.2022 № 100-22 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440 A4X2NA, без учета износа составила 820 619 руб. 

В рамках судебного разбирательства в связи с наличием разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость».

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела эксперт провел исследование и подготовил экспертное заключение от 22.04.2023 № 0770/2022.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что с учетом фактических обстоятельств спора правомерный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС определяется на основании цен (запчастей и работ) официального дилера Scania в Нижегородской области ООО «ТрансСервис», действующих на момент исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – на 19.05.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании ходатайства истца назначил по делу дополнительную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Scania R440 A4X2NA на дату оплаты страхового возмещения – на 19.05.2022.

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» провел дополнительное исследование и подготовил экспертное заключение от 15.01.2024 № 0470/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля (без учета износа), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.12.2021, по ценам официального дилера в Нижегородской области на 19.05.2022, составила 1 007 500 руб.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемого страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты, до 470 146 руб. 68 коп.

Оценив экспертные заключения от 22.04.2023 № 0770/2022 и от 15.01.2024 № 0470/2023 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно признал экспертные заключения, представленные по результатам судебных экспертиз, надлежащими и достоверным доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 470 146 руб. 68 коп. (1 007 500 руб. за вычетом 30 000 руб. франшизы и ранее оплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 507 353 руб. 32 коп.) действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что договор страхования заключен в пользу ООО «Скания Лизинг» и права на получение страхового возмещения по данному случаю у истца отсутствуют, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий распорядительному письму ООО «Скания Лизинг» от 06.05.2022 о выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО «Авто Магия MП». 

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 75 533 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2022 по 13.02.2024, и далее с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора страхования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату по проведению независимой экспертизы.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено заключением ИП ФИО2 от 18.05.2022 № 100-22 и платежным поручением от 26.05.2022 № 613.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения, установив, что экспертное заключение ИП ФИО2 от 18.05.2022 № 100-22 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» предъявленные расходы в размере 8000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных расходов на оплату независимой экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами. Оснований для снижения расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Вместе с тем судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-20447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская