Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214363/20-52-1538

город Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (117587, 

<

...> ДОМ 125ЖК7, КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС» (344019, 

<

...>, 2А-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы пени в размере 1 401 997, 80 руб. по договору от 28.02.2019 № 05/2019 за период с 28.02.2019 по 23.06.2019.

при участии:

от истца – представитель ФИО2  (доверенность от 03.08.2020 № 19, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 05/2019 от 28.02.2019 пени в размере 1 401 997, 80 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представил. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.1 Договора №05/2019 от 28 февраля 2019 г. Подрядчик (ООО «ГЕОТЕХНИКА-БЛОК СЕРВИС») обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям Этап 2, по техническому сопровождению при проведении экспертизы инженерных изысканий, получение положительного заключения;

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что результат выполненных работ по Договору или его часть должны быть представлены Подрядчиком Заказчику (ООО «Инжиниринг-Инвест», именуемое ООО «Спецпроект» в настоящее время):

-в 7 экземплярах (пять экз. для ООО «Инжиниринг-Инвест» и два экз. для собственника переустраиваемых объектов) на бумажном носителе (после получения положительных заключений органов экспертизы), из которых 2(два) экз. в оригинале (один для ООО «Инжиниринг-Инвест» и один -собственнику переустраиваемых объектов). Каждый том оригинала должен быть прошит, заверен печатью и подписью руководителя, страницы пронумерованы. Все экземпляры томов копий ПД должны быть заверены печатью изыскательской организации «Копия верна»;

-в электронном виде в формате pdf с текстовой подложкой для документов с текстовым, графическим содержанием;

-в электронном виде в формате pdf с текстовой подложкой, а также в форматах rtf, doc, docx, xls и/или xlsx для документов с текстовым содержанием; dwg и/или dwx для документов с графическим содержанием после получения положительных заключений органов экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 Срок выполнения работ по Договору № 05/2019 от 28 февраля 2019 г.:

-начало выполнения работ-с даты заключения договора

-окончание выполнения работ-через 115 (сто пятнадцать) календарных дней.

Дополнительным соглашением №1 к Договору №05/2019 от 18 ноября 2019 г. утверждено Приложение №1 «Календарный график выполнения работ и стоимости» в новой редакции, согласно которому установлена новая дата начала работ: 28 января 2019 года, а датой окончания установлена дата через три с половиной месяца после подписания договора (23.06.2019).

В нарушение условий договора №05/2019 от 28 февраля 2019г. ООО «Геотехника-Блок-Сервис» допустило просрочку 172 дня в сроке окончания Работ.

Довод ответчика о направлении Актов в адрес истца по электронной почте 29.05.2019 суд не может признать обоснованным, поскольку из представленной распечатки с сайта Мейл. ру не представляется возможным установить к какому договору относятся Акты №№1 и 2 учитывая что между данными юридическими лицами было заключено несколько договоров.

Пунктом 9.2.1. установлена ответственность нарушение срока окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ- пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Также истец указывает, что ООО «Геотехника-Блок-Сервис» нарушило промежуточные сроки выполнения работ.

За нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости в виде пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 1 401 997, 80 руб.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

В материалы дела ответчиком представлены доказательства приостановления работ по распоряжению заказчика (28.05.2019 г. истец направил ответчику Письмо Исх. № 596. В данном письме истец просит ответчика приостановить работы по Договору №05/2019  и в кратчайший срок передать оформленный должным образом Технический отчет, для последующей передачи в ПАО «ФСК ЕЭС». Соответственно, после получения Письма Исх. №596 от 28.05.2019 г. ответчик был вынужден приостановить работы по инженерным изысканиям в рамках Договора №05/2019).

Ссылка ответчика на письмо № 596 от 28.05.2019 суд не может признать обоснованной поскольку  согласно п. 3.1 договора  полное окончание работ наступает через 115 календарных дней, то есть 23.06.2019. Однако, результатом полного  выполнения работ является положительное заключение экспертизы, которое составляет 30 рабочих дней и включено в 115 дней выполнения работ.

Следовательно, до момента  предоставления документов  на экспертизу, ответчик  должен был полностью выполнить весь объем изысканий и направить в срок до 22.06.2019 истцу.

Из материалов дела усматривается, что  приостановление работ  было связано с нарушением договорного срока выполнения работ

Требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 467 332,60 руб. (172 дня просрочки) судом изучено и признано необоснованным, поскольку фактически является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того обязательства и за один и тот же период. (п.9.2.1 договора).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В настоящем споре, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что условиями договора предусмотрена не равная ответственность истца за нарушение принятых на себя обязательств по отношению к ответчику и то, что работы фактически приняты, сторонами подписан акт приемки выполненных работ. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 934 665,20 руб. до 467 332,60 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 467 332,60 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ»  неустойку в размере 467 332,60 руб., госпошлину в размере 18 013,33 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева