АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12006/2017

г.Калуга

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Спецэнергомонтаж»:

не явились, извещены надлежаще; 

от ООО «Инфра-Рэй»:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 (судья Белых Н.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) по делу № А35-12006/2017, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инфра-Рей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Инфра-Рей», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, ООО «Спецэнергомонтаж») о взыскании 1 772 480 руб. 72 коп. задолженности по договору №17-16 на оказание услуг транспортными средствами от 30.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право требования на сумму 514 800 руб. по договору об уступки права требования по договору на оказание услуг транспортными средствами №17-16 от 30.03.2016 перешло к ООО «Актив».

От ООО «Инфра-Рэй» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО «Спецэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «Инфра-Рей» (исполнитель) был заключен договор №17-16 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в Протоколе расценок, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленные договором.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг техникой исходя из цены услуг, согласованных в протоколе расценок и фактически отработанных и подтвержденных заказчиком часов. При этом в силу пункта 3.1 договора цены за один машино-час оказания услуг определяются в протоколе расценок (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг по договору на общую сумму 6 788 708 руб. 24 коп. подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2016 №2, от 31.05.2016 №3, от 30.06.2016 №4, от 31.07.2016 №5, от 31.08.2016 №6, от 30.09.2016 №7, от 31.20.2016 №8, от 30.11.2016 №9. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность ООО «Спецэнергомонтаж» составляет 1 828 130 руб. 72 коп.

26.06.2017 между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Инфра-Рей» был подписан акт взаимозачета №8, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет на сумму 55 650 руб., составляющей стоимость дизтоплива, поставленного ООО «Спецэнергомонтаж» покупателю - ООО «Инфра-Рей» в соответствии со счетом - фактурой №18 от 26.06.2017.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Спецэнергомонтаж» обязанностей по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО «Инфра-Рей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт оказания истцом услуг по договору №17-16 от 30.03.2016 и отсутствие доказательств исполнения обязательств по их оплате ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды сделали вывод о наличии оснований для оплаты оказанных услуг транспортными средствами и механизмами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора №17-16 на оказание услуг транспортными средствами от 30.03.2016 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.5 договора №17-16 от 30.03.2016 услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В представленных в материалы дела актах на выполнение работ-услуг усматривается, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Между тем, ООО «Спецэнергомонтаж» обязанность по своевременному внесению платы за оказанные услуги надлежащим образом не выполняло, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 828 130 руб. 72 коп. 

С учетом вышеизложенного, установив факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком; учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлены, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном размере. 

Довод заявителя жалобы о том, что право требования на сумму 514 800 руб. перешло к ООО «Актив» на основании договора об уступки прав от 30.06.2016 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом обстоятельств дела и со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам жалобы, на сумму произведенного сторонами взаимозачета (55 560 руб.), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных исковых требований. Уточненные исковые требования приняты судом. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А35-12006/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3