475/2024-329(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-17355/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Сергеевой Т.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение от 19.06.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 13.09.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.,  Чикашова О.Н.) по делу № А45-17355/2022 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 320547600006184, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Региональные электрические сети»  (630102, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными актов  о неучтенном потреблении электрической энергии и уведомления о введении ограничения  режима электропотребления, обязании произвести перерасчет платы за ресурс.  

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества  «Региональные электрические сети» ФИО3 по доверенности от 26.12.2022.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество, ответчик),  акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - компания,  соответчик) о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии  от 25.05.2022 № 005012, № 005013 (далее - акты № 12, 13, совместно - акты  о неучтенном потреблении), составленных компанией в отношении предпринимателя,  и уведомления от 19.06.2022 № НН433764-83164/22 о введении ограничения режима  электропотребления (далее - уведомление об ограничении) недействительными, обязании  произвести перерасчет платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения  от 26.06.2017 № О-856 (далее - договор) за период с 25.11.2021 по 25.05.2022.  

Решением от 19.06.2023 с учетом определения от 14.11.2023 об исправлении  

опечатки Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения  постановлением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по оплате судебной экспертизы.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный  акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение  судами норм материального права, в том числе Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения),  противоречащие материалам дела выводы об участии предпринимателя в проверке  и демонтаже приборов учета (далее - ПУ), проведение экспертизы без использования  каких-либо инструментов для их исследования, недоказанность вмешательства в работу  ПУ и их неисправность, отсутствие оценки данных в судебном заседании 09.06.2023  пояснений специалиста ФИО4 и протокола допроса мировым  судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска  сотрудников компании, составивших акты о неучтенном потреблении (ФИО5 и ФИО6), необоснованный отказ судов  в проведении повторной судебной экспертизы, неустановление экспертами в ходе  судебной экспертизы следов несанкционированного вмешательства в работу ПУ;  принятие судебных актов без допроса экспертов ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, приобщение к материалам дела  видеозаписи проверки ПУ сотрудниками компании 25.05.2022, не исследованной  в судебном заседании; принятие судебных актов с онеобоснованным отклонением  доводов предпринимателя о причинах увеличения объема потребления ресурса  в последующих периодах, связанных с изменением режима работы здания (с 8-часового  до 24-часового).  

Представитель компании в судебном заседании поддержал правовую позицию,  изложенную в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам  дела.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  предпринимателя и представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Новосибирской области, компания - сетевой  организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям  последнего, а также приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации  потерь ресурса в сетях при его передаче.  

Предприниматель владеет объектом недвижимости (нежилое здание),  расположенным по адресу: 

<

...>,  функционирующим как торговый центр «Карибы» с размещенными в нем детским кафе  и административными помещениями, технологически присоединенным к сетям компании  и оборудованным измерительным комплексом - двумя ПУ Меркурий 230 ART-02  с серийными номерами 21632500, 21646829 (далее - ПУ № 500, 829).  

Между обществом и предпринимателем (абонент) заключен договор, согласно  пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  (поставку) электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения  энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объекте  энергоснабжения, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии, а абонент - оплачивать приобретаемый  ресурс и оказанные услуги.  

В силу пункта 5.1 договора определение объема потребленной электрической  энергии (мощности) производится на основании данных о показаниях ПУ, указанных  в приложении № 2 к договору.  

Абонент в соответствии с пунктом 4.1.6 договора обязан производить снятие  показаний ПУ ежемесячно в последний день расчетного месяца и предоставлять данные  гарантирующему поставщику в электронном виде.  

Письмом от 28.03.2018 № ДО-12270/18 гарантирующий поставщик направил в адрес  абонента по его заявлению дополнительное соглашение от 27.03.2018, согласно которому  с 01.03.2018 в договор внесены изменения в части режима работы объекта  энергопотребления - детское кафе с административными помещениями, которое будет  функционировать 8 часов в сутки, полный месяц.  

В ходе проведенной в присутствии предпринимателя 25.05.2022 плановой проверки  ПУ № 500, 829 компанией выявлено их несоответствие установленным требованиям,  воздействие на них посторонним устройством, нарушение знака визуального контроля  (ЗВК) завода-изготовителя на ПУ № 829, что отражено в актах проверки измерительных  комплексов учета электрической энергии от 25.05.2022 № ЦЭС- 22/8852, № ЦЭС22/8853  (далее - акты проверки), подписанных со стороны абонента.  

Компания на основании актов проверки составила акты о неучтенном потреблении,  в которых зафиксировала факт нарушения предпринимателем учета электрической  энергии, выразившийся в периодическом вмешательстве в работу ПУ № 500, 829  устройством, искажающим фактический объем потребленного ресурса, что подтверждено  выгрузкой из журнала данных ПУ и профиля мощности за период с марта по май 2022  года (оба ПУ показали нулевые значения в профиле мощности, не фиксировали в данный  период наличие напряжения и тока по фазам, при этом за май 2022 года ПУ № 829  не учитывал потребление ресурса в период с 01.05.2022 по 15.05.2022, с 20.05.2022  по 25.05.2022; ПУ № 500 - в период с 01.05.2022 по 15.05.2022), произвела расчет объема  безучетно потребленного на объекте предпринимателя ресурса за период с 25.11.2021  по 25.05.2022, который составил 218 400 кВт*ч на сумму 89 705,08 руб.  

Общество направило в адрес предпринимателя письмо от 14.06.2022   № БЦ-64443/2022 с требованием оплатить рассчитанный компанией на основании актов  

о неучтенном потреблении объем ресурса, а впоследствии - 19.06.2022 уведомление  о введении с 30.06.2022 режима полного ограничения энергопотребления на объекте  абонента.  

Ссылаясь на отсутствие безучетного потребления электрической энергии на объекте,  наличие оснований для признания актов о неучтенном потреблении и уведомления  об ограничении недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

В целях определения достоверности учета количества потребляемой электрической  энергии определением от 25.11.2022 Арбитражным судом Новосибирской области  назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «НСК-проект» ФИО7, ФИО8.  

По результатам проведенного исследования ПУ № 500, 829 экспертами составлено  заключение от 26.12.2022 (далее - экспертное заключение), в котором отражено,  что при помощи журнала событий и профиля мощности, выгруженного со спорных ПУ,  можно устанавливать и считывать основные параметры и режимы функционирования ПУ,  осуществлять просмотр указанной информации. Эксперты, проанализировав выгрузки  из журнала данных ПУ и профиля мощности от 25.05.2022, которыми зафиксированы  нулевые значения, совпадающие с отключением/включением ПУ на незначительное время  (1 - 3 минуты, необходимые для перезагрузки ПУ), резюмировали, что таковые не связаны  с технической неисправностью приборов, характерны для внешнего воздействия  источником высокочастотных импульсных излучений, парализующих расчетный  механизм ПУ, применение которого никак не отражается ни на внешнем виде прибора,  ни на характере его дальнейшего функционирования, ни на состоянии каких-либо  его защитных устройств (в том числе на установленных пломбах). На исследованные  экспертами ПУ производилось воздействие импульсным излучателем, их корпус  не вскрывался, изменения в микросхемы не вносились, нарушения пломб экспертами  не выявлено, зафиксированы следы механического повреждения бумажного стикера  завода-изготовителя (ЗВК) на боковой поверхности ПУ № 829; ячейки памяти из профиля  мощности, выгруженные 25.05.2022, значение которых равно 0, означают, что в такие  дату и время ПУ не фиксировали потребляемую мощность (ПУ № 829 - с 14.03.2022  по 10.04.2022, с 19.04.2022 по 16.05.2022, с 20.05.2022 по 25.05.2022, ПУ № 500 -  с 07.03.2022 по 10.04.2022, с 22.04.2022 по 16.05.2022). Наиболее вероятной причиной  отсутствия фиксации значений потребляемой мощности за период с 07.03.2022  по 25.05.2022 экспертами определено внешнее воздействие источником высокочастотных  импульсных излучений, парализующих расчетный механизм ПУ, без признаков  неисправности приборов; нулевые значения в профиле мощности свидетельствуют  об отсутствии напряжения при включенном ПУ, не носят случайный характер  и не связаны с технической неисправностью ПУ; работа импульсного устройства  для остановки электросчетчика основана на передаче радиоволн: подавая сигнал, прибор  воздействует на чувствительную электронную начинку счетчика и блокирует его работу,  импульсный излучатель воздействует только на счетный механизм ПУ, останавливая  его, при этом он не может прекратить процесс передачи через ПУ электрического тока  и потребления электрической энергии, импульсный излучатель не выводит электронику  

из строя, не приводит к нарушению пломб.  

В соответствии с руководством по эксплуатации приборов учета Меркурий 230ART,  размещенным на сайте завода-изготовителя - https://www.icotexcom.ru/, такие приборы  оборудованы энергонезависимым запоминающим устройством, обладают электронной  памятью, сохраняющей журналы, в которых фиксируются, в том числе, время  включения/выключения счетчика, время включения/выключения фазы 1, 2, 3, время  вскрытия/закрытия прибора, время коррекции тарифного расписания, время превышения  установленных лимитов энергии и мощности.  

Из видеозаписи проверки спорных ПУ в ходе проведения экспертизы (время 2:13)  следует, что выгрузка информации из памяти прибора учета - профиля мощности  и информации из журнала событий осуществлена с помощью специализированного  программного обеспечения «Конфигуратор счетчиков «Меркурий». Программа  «Конфигуратор счетчиков «Меркурий» предназначена для настройки,  предэксплуатационной подготовки и технологического контроля работы счетчиков  электроэнергии «Меркурий» модификаций: 200, 201.8 TLO, 202, 203, 206, 208, 230, 231,  233, 234, 236, 238; в программе предусмотрено выполнение следующих операций:  установление связи со счетчиком; чтение профилей мощности; чтение архивов; чтение  мгновенных значений; чтение журналов событий; чтение паспортной информации;  генерация отчетов.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктами 2, 145, 167 Основных положений, пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила   № 6), исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии  на объекте предпринимателя, необоснованности заявленных требований.  

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 170, 177  Основных положений, пунктами 1.1.2, 2.11.1 Правил № 6, правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833,  отклонив ходатайство предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы,  согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности вмешательства в работу  ПУ № 500, 829 и оставила решение без изменения.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет  учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного  в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора  учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии  по показаниям такого прибора учета.  

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является  исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально  различных вида таких способов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных  по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин  не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам,  нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса,  потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.  

Такое потребление само по себе не признается неправомерным,  но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение  расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения  энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого  при помощи приборов учета.  

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией  на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети  путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного  для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием,  устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было  потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи,  исходя из пропускной способности сети.  

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством  присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса  в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной  формуле.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии  регулируются Основными положениями.  

На основании пункта 145 Основных положений (в редакции, действующей  до 01.07.2020, то есть при установке спорных ПУ) обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в работу прибора учета, его сохранности  и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению  его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

Из приведенного в пункте 2 Основных положений (здесь и далее - в редакции,  действующей с 01.07.2020) определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением  потребителем различных действий, одни из которых являются основанием  для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести  

к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе,  во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного  комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных  между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета  установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является  основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии,  подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора  учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (мощности).  

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, видимое вмешательство  в работу прибора учета (измерительный комплекс, измерительные трансформаторы,  систему учета, в том числе ЗВК завода-изготовителя на них, на который указано  компанией в актах проверки) компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому  при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом  о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности  использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть  опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить  из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ  исчисления количества поставленного ресурса.  

Из пунктов 186 - 187 Основных положений следует, что составление акта  о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема  обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей  организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению  с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически  расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное  количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими  установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности  контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные  нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере  приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем  специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может  превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой,  несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление  от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства  по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность  

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив,  что измерительный комплекс на объекте предпринимателя состоит из двух ПУ,  принадлежит предпринимателю, в ходе проведения его проверки установлено  повреждение ЗВК завода-изготовителя, а также периодическое вмешательство в работу  ПУ устройством, искажающим фактический объем потребляемой электрической энергии  (воздействие импульсным устройством на процессор электронного ПУ, отвечающий  за вычисление объема потребления электроэнергии, в результате которого он перестает  функционировать и счетчик прекращает работу, при этом корпус прибора, установленные  на нем пломбы и знаки визуального контроля остаются без повреждений),  что подтверждено выгрузкой профиля мощности и журнала событий ПУ, проведенной  сотрудниками компании с помощью специализированного программного обеспечения  «Конфигуратор» в присутствии потребителя и зафиксированной видеосъемкой, а также  результатами судебной экспертизы, приняв во внимание, что экспертом по результатам  исследования ПУ исключена его неисправность, учтя, что после установления  в трансформаторной подстанции сетевой компании измерительного комплекса,  фиксирующего объем потребления электроэнергии объектом предпринимателя, величина  потребления ресурса возросла кратно (с 3 000 кВт*ч до 18 000 - 20 000 кВт*ч),  при этом представленными компанией в материалы дела доказательствами опровергнуты  доводы абонента об увеличении энергопотребления после спорной проверки в связи  с открытием в торговом центре новых энергоемких отделов (пекаря и тандырная),  представлены доказательства их фактической работы к указанной дате (отзывы  посетителей кафе и фотографии указанных заведений из открытых источников сети  «Интернет»), суды двух инстанций, учтя согласованный в договоре и не измененный  в спорном периоде режим работы торгового центра «Карибы», мотивированно признали  доказанным факт вмешательства в работу спорных ПУ, обоснованным составление  в отношении предпринимателя актов о неучтенном потреблении электрической энергии  и направление ему уведомления об ограничении в связи с отсутствием оплаты  предъявленного расчетного объема потребления и отказали в иске.  

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем исследовании ПУ № 500, 829, которые  не демонтировались с места их установки для определения наличия в них встроенных  устройств, об отсутствии на ПУ следов внешнего воздействия, суды с учетом объяснений  экспертов и компании аргументированно указали на отсутствие такой необходимости,  поскольку незаводские спайки (переделки, посторонние устройства) определяются  визуально без дополнительных исследований, отсутствие на ПУ следов физического  воздействия в силу скрытного характера такового не свидетельствует о невмешательстве  в работу ПУ, интеллектуализация учета, основанная на автоматизированной обработке  информации о потреблении ресурсов посредством выгрузки памяти ПУ, позволяет  провести анализ энергопотребления, на основании которого и подтверждается  вмешательство в систему учета.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017  

 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Вопреки доводам заявителя о недоказанности компанией факта вмешательства  в работу ПУ, повреждение на ПУ знаков визуального контроля (ЗВК) завода-изготовителя  является видимым вмешательством в работу такого ПУ и компрометирует его в силу  самого факта, то есть создает презумпцию недостоверности показаний.  

В подобной ситуации именно на потребителя возлагается бремя опровержения  возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной  формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных  обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления. Ввиду  непредставления предпринимателем таких доказательств, апелляционный суд  обоснованно указал на неисполнение истцом обязанности по опровержению презумпции  безучетного потребления электроэнергии (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение  норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта  в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного  и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан  на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены  основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).  

Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судами  не допущено.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение  не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, судом округа  отклоняются как несостоятельные.  

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение соответствует требованиям,  предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные  по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным  на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами  при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,  наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела  не следует.  

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием  для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме  того, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством  необоснованности исковых требований и рассмотрены судом в совокупности с иными  письменными доказательствами.  

Фактически аргументы заявителя, касающиеся отказа судов в назначении повторной  экспертизы по делу, связаны с несогласием предпринимателя с ее результатами,  

что не образует оснований для назначения повторного экспертного исследования  по правилам статьи 87 АПК РФ.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы  его компетенции.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17355/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1