ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

14.09.2020

                     Дело № А40-251578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 должник – ПАО «М2М Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 18.02.2019.

Определением суда от 25.02.2020 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Слом В.С. не согласился с определением суда от 25.02.2020 и  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слом В.С. обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменить и направить апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возражал против доводов кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа, а также из того, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Право на судебную защиту, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-0).

В пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2008 № 1-П отмечено, что раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений изложил следующие правовые позиции: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации. предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право.

Учитывая, что восстановление нарушенных прав обеспечивается, в том числе и посредством принудительного исполнения судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции не отвечают конституционному содержанию права на судебную защиту, поскольку лишает участника спора возможность пересмотра ошибочного судебного акта в ординарном порядке (апелляционное обжалование).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. Стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства.

Кроме того, в апелляционном порядке заявителем было обжаловано определение об отказе выдаче исполнительного листа на исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по настоящему делу, которым применена двухстороронняя реституция, в то время как Слом В.С. указывал, что  вторая сторона сделки  - ПАО «М2М Прайвет Банк», получило исполнительный лист и возбудило исполнительное производство в отношении Слома B.C. (№91625/19/77006-ИП от 11.12.2019 Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве), а Слом B.C.,  в свою очередь, был  лишен возможности исполнить судебный акт в связи с отказом Арбитражного суда города Москвы в выдаче исполнительного листа.

В данном конкретном случае обособленный спор между Сломом B.C. и ПАО «М2М Прайвет» по существу рассмотрен, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем у лиц, участвующих в процессе, впоследствии не имеется возможность предоставить возражения в отношении определения об отказе в выдаче исполнительного документа, которое, по сути, в отличие от определения о выдаче исполнительного документа, лишь фиксирующего установленные судебным актом права, может препятствовать взыскателю в реализации принудительного исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, иное толкование взаимосвязанных положений статьи 188, части 2 статьи 159, статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в той мере как оно препятствует оспариванию определения об отказе в выдаче исполнительного листа,  не может соответствовать конституционному содержанию права на судебную защиту.

Прекращение производства по апелляционной жалобе не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает право заявителя на судебную защиту своих прав (статья 4 АПК РФ).

Кроме того,  необходимо отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «М2М Прайвет Банк» суд первой инстанции уже ранее отказал в аналогичной ситуации в выдаче иного исполнительного листа - определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,  на данное определение также  была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020.

Таким образом, в аналогичной ситуации суд апелляционной инстанции в рамках одного рассматриваемого дела принимает противоположные процессуальные решения о возможности обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа, что нарушает принцип единообразия судебной практики.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции полежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 - направлению  на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спорного вопроса суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по  делу №А40-251578/16 отменить.

             Вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 направить  на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова