ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023                                                                          Дело № А41-65911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области – ФИО1, дов. от 01.06.2023 (до перерыва),

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.03.2023, ФИО4, дов. от 13.04.2023 (до и после перерыва), 

в судебном заседании 22.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований участников строительства 

в рамках дела о банкротстве ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС МСК» (далее - ООО «СЗ КВС МСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. В отношении ООО «СЗ КВС МСК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

29.03.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «СЗ КВС МСК» требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 9 на 22 этаже в секции 1 площадью 49,02 кв.м, оплаченной стоимостью 1 568 640 руб.;

- квартира с условным номером 204 на 2 этаже в секции 7 площадью 40,19 кв.м, оплаченной стоимостью 1 346 365 руб.;

- квартира с условным номером 206 на 2 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м, оплаченной стоимостью 1 024 430 руб.;

- квартира с условным номером 207 на 3 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м, оплаченной стоимостью 1 024 430 руб.,

А также по строительному адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 8 на 2 этаже в 1 подъезде площадью 38,29 кв.м, оплаченной стоимостью 1 397 585,00 руб.;

- квартира с условным номером 118 на 4 этаже в 5 подъезде площадью 28,08 кв.м, оплаченной стоимостью 1 024 920 руб.;

- квартира с условным номером 146 на 4 этаже в 6 подъезде площадью 28,08 кв.м, оплаченной стоимостью 1 024 920 руб.;

- квартира с условным номером 179 на 4 этаже в 7 подъезде площадью 37,95 кв.м, оплаченной стоимостью 1 385 175 руб.;

- однокомнатная квартира с условным номером 222 на 3 этаже в 9 подъезде площадью 37,99 кв.м, оплаченной стоимостью 1 386 635 руб.;

- квартира с условным номером 267 на 2 этаже в 11 подъезде площадью 41,28 кв.м, оплаченной стоимостью 1 506 720 руб.;

- трехкомнатная квартира с условным номером 356 на 2 этаже в 15 подъезде площадью 71,26 кв.м, оплаченной стоимостью 2 422 840 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования ФИО2, исходил из доказанности факта заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требований и наличия доказательств оплаты по указанным договорам, отметив отсутствие аффилированности между сторонами. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что факт заключения договора участия в долевом строительстве от 03.05.2018 №84-2/1 между ООО «СЗ КВС МСК» и ФИО2 и его оплаты подтверждается материалами дела. Однако, в соответствии с договором уступки права требования от 11.01.2019 № 6/4-3/1,  требования и обязательства по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2018 № 4-3/1, заключенному между ООО «СЗ «КВС МСК» (застройщик) и ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ», в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:  квартира с условным номером 9 на 22 этаже в секции 1 площадью 49,02 кв.м,  квартира с условным номером 204 на 2 этаже в секции 7 площадью 40,19 кв.м, квартира с условным номером 206 на 2 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м, квартира с условным номером 207 на 3 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м., переходят от ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» к ФИО2 с момента полной оплаты ФИО2 стоимости уступаемого права в размере 4 963 865 руб. В соответствии с п. 4.2.1 договора уступки права требования от 11.01.2019 №6/4-3/1 ФИО2 производит оплату уступаемого права ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ».

Однако, из представленных документов следует, что денежные средства в размере 4 963 865 руб. перечислены ФИО2 в пользу ООО «КВС МСК», в связи с чем суд пришел к выводу, что оплата по договору уступки от 11.01.2019 №6/4-3/1 ФИО2 в установленном порядке не произведена, и основания для удовлетворения требований ФИО2 о включении указанных квартир в реестр требований передачи жилых помещений с указанием оплаченной стоимости отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что помимо 11 спорных жилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2018 №84-2/1, по договору уступки права требования от 11.01.2019 №6/4-3/1 ФИО2 по договору уступки прав требования от 19.10.2018 № 2/65-2/4-5-8 приобретены еще 6 квартир общей площадью 286,03 кв.м стоимостью 10 012 030 руб., расположенные по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, а также сыном ФИО2 ФИО7 приобретены 7 квартир по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2018 №92-2/4 общей площадью 279,05 кв.м. стоимостью 10 150 850 руб., расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2. Таким образом, семьей О-вых приобретено 24 жилых помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве заключались О-выми с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в то время как в деле о банкротстве застройщика  граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств спора и необходимости применить правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление ФИО2 удовлетворено частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗ «КВС МСК» включено требование ФИО2 в размере 15 112 660 рублей, в части требования о включении жилых помещений в реестр требований участников строительства отказано. 

Выводы судебных актов основаны на следующих обстоятельствах.

30.05.2018 между ООО «КВС МСК» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор N 84-2/1 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, предметом которого являлись квартиры, расположенные по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 8 на 2 этаже в 1 подъезде площадью 38,29 кв. м, стоимостью 1 397 585 рублей;

- квартира с условным номером 118 на 4 этаже в 5 подъезде площадью 28,08 кв. м, стоимостью 1 024 920 рублей;

- квартира с условным номером 146 на 4 этаже в 6 подъезде площадью 28,08 кв. м, стоимостью 1 024 920 рублей;

- квартира с условным номером 179 на 4 этаже в 7 подъезде площадью 37,95 кв. м, стоимостью 1 385 175 рублей;

- однокомнатная квартира с условным номером 222 на 3 этаже в 9 подъезде площадью 37,99 кв. м, стоимостью 1 386 635 рублей;

- квартира с условным номером 267 на 2 этаже в 11 подъезде площадью 41,28 кв. м, стоимостью 1 506 720 рублей;

- трехкомнатная квартира с условным номером 356 на 2 этаже в 15 подъезде площадью 71,26 кв. м, стоимостью 2 422 840 рублей, итого 7 квартир общей площадью 282,93 кв. м, общей стоимостью 10 148 795 рублей.

Оплата стоимости указанных квартир была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также судами установлено, что на основании договора N 6/4-3/1 от 11.01.2019 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 4-3/1 от 24.09.18, заключенному с ООО «ТомСтрой-Эстейт», ФИО2 приобрела права требования к ООО «СЗ «КВС МСК» в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 9 на 22 этаже в секции 1 площадью 49,02 кв. м, стоимостью 1 568 640 рублей;

- квартира с условным номером 204 на 2 этаже в секции 7 площадью 40,19 кв. м, стоимостью 1 346 365 рублей;

- квартира с условным номером 206 на 2 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв. м, стоимостью 1 024 430 рублей;

- квартира с условным номером 207 на 3 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв. м, стоимостью 1 024 430 рублей, итого 4 квартиры общей площадью 150,37 кв. м, общей стоимостью 4 963 865 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019  ООО «СЗ «КВС МСК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего ООО «СЗ «КВС МСК» заявления о включении требования о передаче вышеназванных квартир в реестр требований участников долевого строительства.

Письмом N 12/02 от 12.02.2021 конкурсный управляющий ФИО5 уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что требование заявителя носит инвестиционный характер, в связи с чем включению в реестр кредиторов должника подлежит задолженность в размере стоимости объектов долевого строительства.

ФИО2, обращаясь с заявлением, указывала, что ООО «СЗ «КВС МСК» имеет перед ней неисполненные обязательства по передаче одиннадцати квартир общей стоимостью 15 112 660 рублей. 

Из материалов дела судами установлено, что спорные квартиры расположены в разных домах (корпуса 2 и 3) по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, не связаны между собой конструктивно и объединены для совместного использования быть не могут. 

Суды сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, согласно которой в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований участников строительства по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.11.2022 указывал, что помимо 6 спорных жилых помещений по договору уступки прав требования от 19.10.2018 N 2/65-2/4-5-8 ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2018 N 84-2/1 и договору уступки прав требования от 11.01.2019 N 6/4-3/1 приобретены еще 11 квартир общей площадью 433,3 кв. м, стоимостью 13 062 820 руб., расположенные по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, 3, а также сыном ФИО2 ФИО7 приобретены 7 квартир по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2018 N 92-2/4 общей площадью 279,05 кв. м стоимостью 10 150 850 руб., расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2.

Таким образом, семьей О-вых приобретено 24 жилых помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве заключались О-выми с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий. Данный вывод апелляционного суда был поддержан Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 03.03.2023 и Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 305-ЭС21-16308(3) от 29.06.2023, который указал, что покупка спорных (6 квартир) квартир не имеет своей целью улучшение жилищных условий ФИО2, а представляет собой инвестиционную деятельность, осуществляемую ФИО2 и членами ее семьи.

Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуто, сведений о наличии у ФИО2 потребности в улучшении жилищных условий не представлено. Напротив, судами принято во внимание, что ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 763,3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:8916, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, ГП-2, д. 15, а также отмечено наличие в материалах дела выписки из домовой книги, согласно которой ФИО2 и трое ее совершеннолетних детей в настоящее время проживают по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что непосредственно ФИО2 приобретено значительное количество квартир и такое приобретение выходит за пределы минимального обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением, пришел к выводу о том, что требование не подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений, поддержанному апелляционной инстанцией. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции переквалифицировал требование ФИО2 из требования о передаче жилых помещений в денежное требование в размере оплаченной стоимости квартир по договору участия в долевом строительстве, размер которого составил  15 112 660 рублей, и включил данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении поименованных жилых помещений в реестр передачи жилых помещений. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания, принятие судебного акта, противоречащего судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел. Отмечает, что обжалуемыми судебными актами создана ситуация, при которой участнику долевого строительства ФИО2 полностью отказано во включении требования в реестр требований передачи жилых помещений, что не соответствует воле законодателя, в том числе, с учетом последовательно вносимых изменений в законодательство, регулирующее спорные правоотношения. 

Кассатор также указывает, что для целей проверки обоснованности заявленного требования о передаче жилых помещений, вопрос ее нуждаемости в улучшении жилищных условий проверке не подлежал, а следовало установить, носило ли приобретение квартир инвестиционный характер и при наличии таких целей, в том числе, частичном, соответствующим образом установить очередность удовлетворения требования. 

ФИО2 отмечает, что последовательно в период рассмотрения обособленного спора по существу ссылалась на приобретение жилых помещений не только для себя лично, но и для членов своей семьи и близких, что законодательством о банкротстве не запрещено, между тем, судами не было установлено, в каком количестве жилые помещения приобретены для личного (членов семьи и близких) владения, имело ли место инвестиционное приобретение имущества. Отмечает наличие в реестре требований передачи жилых помещений кредиторов физических лиц, за которыми закреплено право требования двух и более жилых помещений. 

Кроме того, ФИО2 полагает, что суду следовало определить сумму первичной компенсации со стороны Фонда  в соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) по делу N А50-10848/2014.

ФИО2 представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых она указывает, что заявляла ходатайство об истребовании в Росреестре сведений о наличии имущества у членов ее семьи, в удовлетворении которого было отказано. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2023 представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства по доводам кассационной жалобы возражал. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2023.

После перерыва представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судами такие требования процессуального законодательства не исполнены.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 по делу №А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. 

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. 

В настоящем обособленном споре ФИО2 указывала, что приобретала жилые помещения, в том числе, для обеспечения потребности в жилище личной и членов своей семьи, в том числе, ходатайствовала о содействии в истребовании доказательств об обеспеченности таких лиц жилыми помещениями, которое отклонено судами. Принадлежность же заявителю доли в праве долевой собственности на жилой дом никаким образом не опровергает приобретение физическим лицом  квартиры по договору долевого участия в строительстве в потребительских целях, а не в инвестиционных.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В настоящем случае судами не было установлено, какое количество приобретенных ФИО2 квартир отвечает критериям обеспечения  потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, и в каком количестве приобретенные квартиры следовало бы считать реализацией инвестиционной деятельности. Однако, такие обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора по существу. 

Ссылаясь на обстоятельства иного обособленного спора, установленные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023, где требование ФИО2 о включении в реестр передачи жилых помещений шести жилых помещений трансформировано в денежное требование и включено в соответствующем размере в третью очередь реестра, суд апелляционной инстанции при этом не учитывает, что указанными судебными актами ни одно из заявленных кредитором жилых помещений (6 спорных квартир) в реестр требований передачи жилых помещений не включено. 

Если по результатам проверки целей приобретения квартир было бы установлено, что требования (их часть) заявителя носили инвестиционный характер, они подлежали бы включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Постановлением № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В постановлении отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. 

Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Соответственно, в таком случае, если бы требования заявителя признаны носящими инвестиционный характер, то они могли быть не только включены в четвертую очередь реестра, но и погашены (частично) за счет выплаты Фондом указанной компенсации. Порядок установления размера компенсации указан Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 309-ЭС22-24570 (6, 7) от 02.11.2023 по делу № А60-31963/2020.

При таких обстоятельствах, суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы, а судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку для правильного разрешения заявленного ФИО2 спора необходимо совершение процессуальных действий, установление фактических обстоятельств, полномочия на совершенных которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, в частности, установить общее число приобретенных ФИО2 по договорам долевого участия жилых помещений (учесть судебные акты от отказе в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 6 квартир), установить из них количество квартир, приобретенных ФИО2 для целей обеспечения  потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц (учесть при этом постановление суда округа от 10.11.2023 по настоящему делу в отношении требований ФИО7 – сына кредитора), оказать содействие в истребовании в уполномоченных органах сведения об обеспеченности жилыми помещения таких лиц, а также дать оценку доводам о необходимости приобретения квартир для членов семьи и иных близких лиц,  рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в обособленном споре, при установлении обстоятельств приобретения права на квартиры, предназначавшиеся для потребительских нужд заявителя требования и его близких, учесть, что соответствующие требования подлежат включению в реестр о передаче жилых помещений, требования же, обусловленные инвестиционными интересами, подлежат удовлетворению в режиме четвертой очереди с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 34-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7) по делу N А60-31963/2020.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-65911/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова 

 

Д.В. Каменецкий