АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                    Дело №А45-5390/2016

«26» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секрётарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Релакс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха "Заельцовский» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1) Муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 2) Департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 3) Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере          37 651 913 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 17.10.2016, паспорт, 

от ответчика: не явился, уведомлён,

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность №01/40/07165 от 28.12.2016, удостоверение; 

2) ФИО4, доверенность №31/Д-03 от 09.01.2017, паспорт, 

3) не явился, уведомлён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просит взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" убытки в размере 37 651 913 руб. 

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании с ответчика убытков в размере 37 651 913 руб. 

Определением от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (т.2 л.д.58-60).

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Департамент образования культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (т.4 л.д.26-28).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, дополнениях к отзыву, возражениях на письменные пояснения истца, объяснениях (т.2 л.д.5-7, 55-56, 64-65, т.3 л.д.92-96, т.4 л.д.4-6, 32-36). 

Третьи лица исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах (т.2 л.д.79-85, т.4 л.д.7-9, 59, 62-64,75-77). 

Третье лицо - Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица  - Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против этих требований.

В судебном заседании 18.04.2017 был объявлен перерыв до 17 час.         00 мин. 19.04.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Релакс» (инвестор) и муниципальным автономным учреждением культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (застройщик) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее по тексту – договор) (т.1       л.д.10-17), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее по тексту - объект). Местоположение объекта: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая, в состав объекта входит здание физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м., беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории.

В соответсвии с пунктом 2.1. договора реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663, площадью 339616 кв.м, занимаемом парком, административным зданием по ул. Парковой, 88, предоставленном застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэрии города Новосибирска от 01.03.2012 №2047 (далее по тексту - земельный участок).

Согласно пункту 3.1. договора результат реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом: застройщик приобретает в оперативное управление: 1/10 доли в праве собственности на здания физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м.; 100 % на беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории; инвестор приобретает в собственность 9/10 доли в праве собственности на здания физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м.

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что реализация Инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: 

первый этап - выполнение инженерных изысканий; получение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство объекта. Окончание этапа - получение разрешения на строительство объекта;

второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе строительство зданий физкультурно-оздоровительного комплекса - четырех одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м., размещение беседок, спортивных площадок, пункта проката спортивного инвентаря, площадок отдыха, благоустройство и озеленение территории. Окончание этапа - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 

третий этап - завершение расчётов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта реализации инвестиционного проекта. Окончание этапа и реализация инвестиционного проекта в целом - оформление имущественных прав сторон.

Согласно пункту 4.3. договора сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта определены в графике реализации инвестиционного проекта (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктами 6.1.,6.2.,6.4. договора объём капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, определён сметным расчётом на основе предварительной проектной документации и составляет 16 590 048 руб. 62 коп.

Порядок и сроки финансирования реализации инвестиционного проекта определены графиком финансирования инвестиционного проекта (приложение №2 к Договору).

Инвестор имеет право финансировать реализацию инвестиционного проекта: - путём непосредственного перечисления денежных средств застройщику; - путём передачи застройщику строительных материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта; - путём обеспечения подключения объекта к сетям инженерно - технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.

Согласно пункту 9.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что ООО «Реклакс» обязательства по договору исполнило в полном объёме, физкультурно-оздоровительный комплекс создан, в нарушение встречных обязательств ответчиком не получено административных разрешений на строительство и ввод объектов эксплуатацию, объекты недвижимости признаны самовольными постройками, в связи с чем, истец не может получить причитающиеся по договору 9/10 долей в праве общей собственности на здания. Поскольку легитимации прав на объект и передачи обусловленных титулов истцу невозможна, истцом заявлено требование о возмещение убытков. Согласно отчёту экспертной организации (проведённой истцом до предъявления иска в суд) рыночная стоимость имущества, которая должна была поступить в собственность истца при надлежащей реализации договора, составляет 37 651 913 руб.  

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, 03.08.2012 между истцом (инвестор), ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительный комплекс» (подрядчик) заключен договор №54/1-1 на выполнение работ по строительству (т.1 л.д.18-21), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее по тексту - работы) в соответствии с проектной документацией по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее - проектная документация), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договор на выполнение работ по строительству заключён сторонами в соответствии с взаимными обязательствами заказчика и инвестора по исполнению договора о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха от 18.07.2012 (пункт 1.3. договора). 

В соответсвии с условиями договора на выполнение работ по строительству расчёты с заказчиком и подрядчиком производит инвестор. Общая сумма работ составляет 16 590 048 руб. 62 коп. (пункты 2.3.1., 4.2. договора на выполнение работ по строительству).  

Во исполнение условий договора объект был создан, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 13.03.2013 на сумму        16 590 048 руб. 62 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №196 от 13.03.2013 на сумму 16 590 048 руб. 62 коп. Претензий по качеству и объёмам выполненных работ от сторон не поступило, справка и акт со стороны заказчика, инвестора и подрядчика подписаны и скреплены печатями (т. 1 л.д. 42-47). 

Договором на выполнение работ по строительству, с учётом дополнительного соглашения от 17.10.2012 (т.2 л.д.27), установлено, что инвестор вправе произвести расчёт, в том числе путём передачи строительных материалов, другого имущества, а также иными, не запрещенными законодательством РФ, способами. 

Инвестором расчёт за выполненные работы с подрядчиком произведён в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи материалов на сумму 7 437 499 руб. 59 коп., соглашением от 12.11.2012, в соответсвии с которым истец возложил обязанности по оплате на своего должника ООО «ППЖТ-13А», товарными накладными от ООО «ППЖТ-13А», подтверждающими передачу товара подрядчику на сумму 9 153 000 руб. Товар подрядчиком принят, претензий по расчёту за выполненные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса представлено не было (т.2 л.д.26-31). В материалы дела представлен акт сверки к договору №54/1 на выполнение работ по строительству от 15.03.2013, в соответсвии с которым инвестор (ООО Релакс), заказчик (MAУK «ПКиО «Заельцовский») и подрядчик (ООО «Финансово-Строительный комплекс») подтвердили, что подрядчик свои обязательства по строительству объекта выполнил в полном объёме, заказчик принял работы, а инвестор в полном объёме рассчитался с подрядчиком за выполненные работы. Стороны претензий по договору не имеют (т.2 л.д.32). 

10.10.2014 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выданы технические паспорта на спорные объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.49-68).

16.09.2013 Муниципальное автономное учреждение культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» с иском, об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счёт самовольную постройку, а именно здания физкультурно-оздоровительного комплекса. 

По мнению MAУK «ПКиО «Заельцовский» ООО «Релакс» в отсутствие законных оснований (разрешительной документации) возвёл спорные объекты самовольных построек на земельном участке, принадлежащем MAУK «ПКиО «Заельцовский» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу №А45-16597/2013, вступившим в законную силу, в иске отказано       (т.1 л.д.69-78). 

Вступившим в законную силу решением по делу №А45-16597/2013 установлено, что MAУK «ПКиО «Заельцовский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 339616 кв.м с кадастровым номером 54:35:000000:663, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный на основании постановления мэрии города Новосибирска от 01.03.2012 №2047 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Заельцовском районе», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 654771 от 20.04.2012.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации парка, административного здания, гаража шлакоблочного, гаража крупнопанельного, здания буровой скважины. 

Из акта осмотра земельного участка от 14.03.2013, составленного специалистом отдела контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, следует, что на земельном участке площадью 339616 кв.м с кадастровым номером 54:35:000000:663 расположены многофункциональный развлекательный комплекс «Шале», физкультурно-оздоровительный комплекс «Логово». Часть земельного участка огорожена земельным забором, используется ООО «Сибиряк» без правоустанавливающих документов на землю. На данном земельном участке расположено четыре одноэтажных строения с признаками капитального строительства, а также беседки, площадки для спорта и отдыха. На земельном участке организована строительная площадка, проведены работы для подготовки монтажа фундамента, имеются строительные конструкции, складируется древесно-стружечный материал, строительный мусор. 

Из акта обследования от 07.08.2013, составленного заместителем начальника отдела контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663 расположены различные постройки, в том числе одноэтажные здания восстановительных комплексов для занимающихся спортом и физкультурой, одноэтажное здание насосной станции, деревянные беседки, спортивные площадки ООО «Релакс».

Муниципальным автономным учреждением культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» - заказчиком (генподрядчиком), ООО «Финансово-Строительный Комплекс» (субподрядчиком) и ООО «Релакс» (инвестором) составлен акт №1 от 13.03.2013 о приёмке выполненных работ по объекту – здание физкультурно-оздоровительного комплекса, беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории.

В рамках дела №А45-16597/2013 также установлено, что заказчиком и застройщиком спорных объектов недвижимости является само Муниципальное автономное учреждение культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», то есть спорные самовольные постройки возведены по заданию самого MAУK «ПКиО «Заельцовский». Предъявление иска, мотивированное отсутствием разрешительной документации, в то время как получение такой документации в соответствии с заключенными договорами было возложено на само MAУK «ПКиО «Заельцовский» свидетельствует о злоупотреблении правом.

10.04.2015 Муниципальное образование – город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска обратилось в арбитражный суд с требованиями к Муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» о признании права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая 88.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 по делу №А45-6953/2015, вступившим в законную силу, в иске отказано         (т.1 л.д.85-94). 

Вступившим в законную силу решением по делу №А45-6953/2015 установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в постоянном (бессрочном) пользовании MAУK «ПКиО «Заельцовский», что исключает возможность признания права собственности на указанный объект за муниципальным образованием, так как Мэрия города Новосибирска уже определила юридическую судьбу земельного участка, на котором расположены спорные объекты, передав его в постоянное (бессрочное) пользование MAУK «ПКиО «Заельцовский». Предоставление последнему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования исключает возможность признания права собственности Мэрии города Новосибирска на самовольную постройку, созданную на этом земельном участке за счёт средств привлечённого застройщика (ООО «Релакс»).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-16597/2013 и по делу №А45-6593/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, судом установлено, что истец не получил ожидаемого результата от заключённого инвестиционного договора, а именно 9/10 долей в праве собственности на здания в составе физкультурно-оздоровительного комплекса, поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи). 

В соответсвии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Применительно к спорному обязательству, это означает, что размер убытков (реального ущерба) составляет рыночную стоимость 9/10 долей в праве общей долевой собственности на 4 здания в составе физкультурно-оздоровительного комплекса, обусловленного инвестиционным договором от 18.07.2012.

Для расчёта размера убытков истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Право Финансовые консультации». 

Согласно представленному отчёту №20216 от 11.02.2016,    подготовленного ООО «Оценка и Право Финансовые консультации», итоговая величина рыночной стоимости 9/10 долей в праве общей долевой собственности на здания физкультурно-оздоровительного комплекса с учётом права владения и пользования сопутствующими элементами благоустройства на земельном участке расчётной площадью 16 981 кв. м. на 11.02.2016 составляет 37 651 913 руб., из расчёта: здание бойлерной 1 225 576 руб., административное здание 7 631 677 руб., здание гостевая 10 100 479 руб., здание оздоровительного центра 18 694 180 руб.                  (т.1 л.д.100-141).   

Истец претензией, направленной в адрес ответчика, потребовал перечислить денежные средства (убытки) в размере 37 651 913 руб. Претензия ответчиком получена 01.03.2016, что подтверждается штампом (т.1 л.д.142), однако оставлена без удовлетворения.  

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что договор от 18.07.2012 о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса не был согласован с уполномоченными органами мэрии города Новосибирска, также как этапы производства и выполнения работ. По мнению ответчика, истец в нарушение условий порядка реализации инвестиционного проекта произвёл самовольное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, не дожидаясь утверждения в установленном порядке проектной документации на строительство и получение разрешения на строительство объекта. Кроме того, ответчик указал, что истцом не подтверждён факт возведения застройщиком объекта за счёт собственных финансовых средств.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку по ранее рассмотренным с участием истца и ответчика делам №А45-16597/2013 и №А45-6593/2015 судами установлено, что здание физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м., беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории являются самовольными постройками, спорные самовольные постройки возведены по заданию самого MAУK «ПКиО «Заельцовский», именно на MAУK «ПКиО «Заельцовский» лежало обязанность по получению административных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а также, что данные обязанности MAУK «ПКиО «Заельцовский» не исполнены, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Факт создания объектов за счёт средств истца установлен судебными актами по делу №А45-6953/2015. 

Ответчик, возражая по представленному отчёту оценки стоимости объекта, полагает, что оценщиком неправильно определён объект оценки, подход к оценке и методы также не могут быть признаны достоверными. 

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу для определения рыночной стоимости доли в спорном имуществе. 

Определением от 05.08.2016 производство по делу №А45-5390/2016 приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (т.2 л.д.152-155). 

21.10.2016 в суд поступило заключение эксперта № 2040/9-3 от 17.10.2016 (т.3 л.д.17-66). 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, рыночная стоимость 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорные здания составляют: 

- при условии, что ставка аренды земельного участка не превышает ставки налога - 118 993 177 руб. 54 коп. 

- при условии, что ставка аренды земельного участка соответствует рыночной ставке аренды земельного участка - 22 964 756 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с заключением эксперта истец представил письменные пояснения, из которых следовало, что он не согласен с выводами эксперта в виду их необоснованности и не полноты, просил назначить повторную экспертизу.

По ходатайству истца эксперт ФИО5 и ФИО6 были допрошены в судебном заседании.

Из текста заключения эксперта и при их допросе в судебном заседании судом установлено наличие в выводах эксперта ошибок в расчётах, а также неясности в выводах, устранить которые посредством допроса не представилось возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, которые (сомнения и противоречии) не были устранены посредством института дачи пояснений экспертами, судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ФСО), являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утверждён Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297), пунктом 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утверждён Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014. № 611) после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчёте об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит своё суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

То есть, поскольку иное не установлено заданием на оценку, в обязательном порядке итоговая величина стоимости должна быть представлена в виде конкретного числа, а определение границ интервала выступает факультативным результатом.

Данное требование обусловлено действием одного из принципов составления отчёта: содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчёта, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015. № 299).

Вывод экспертного заключения, представленного в материалы дела, не содержащий величины стоимости в виде конкретного числа, а представляющий из себя лишь границы интервала, отличающиеся друг от друга в 5,18 раз, приведенным требованиям не отвечает.

 В соответствии с требованиями ФСО №7 определению подходов и методов оценки предшествуют в обязательном порядке анализ рынка в последовательности, определённой пунктом 11 ФСО № 7, и анализ наиболее эффективного использования по правилам пунктов 12-21 ФСО №7.

Результаты данного анализа позволяют в частности определить возможность применения таких подходов, как сравнительный и доходный.

Эксперты уклонились от проведения анализа рынка и анализа наиболее эффективного использования, в итоге применив лишь затратный подход.

 В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 24 ФСО № 7 стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: - определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный. Для этих целей земельный участок оценивается как незастроенный в предположении его наиболее эффективного;

- расчёт затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

- определение прибыли предпринимателя;

- определение износа и устареваний;

- определение стоимости объектов капитального строительства путём суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

- определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

При этом, применительно к определению стоимости прав на земельный участок:

а) совместная оценка земельного участка и находящихся на нём объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учётом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда) (пункт 6 ФСО № 7).

В конкретном случае речь должна идти о рыночной стоимости права аренды на часть земельного участка с предположениями о его незастроенности и наиболее эффективном использовании:

б) при осуществлении оценочной деятельности необходимо различать следующие самостоятельные виды стоимости объекта оценки: рыночная, инвестиционная, ликвидационная, кадастровая (пункт 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015. № 298);

в) при определении рыночной стоимости права также должны применяться затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке (либо обоснование отказа от использования того или иного) (раздел IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 10.04.2003. № 1102-р).

В заключении по настоящему делу данные стандарты нарушены:

 - отсутствует предположение о незастроенности и наиболее эффективном использовании части земельного участка;

- содержится утверждение о тождественности категорий рыночной стоимости участка и рыночной стоимости права его аренды, что не соответствует как существу и различности данных прав (вещное и обязательственное, с соответствующими объёмами правомочий, статья 209 ГК РФ и статья 606 ГК РФ), так и специальному регулированию, относящему право собственности и право аренды к различным объектам оценки (статья 5 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»);

- кадастровая стоимость земельного участка не может приравниваться к рыночной стоимости права аренды; 

- при определении стоимости прав на земельный участок не содержится указания на применённые подходы и методологию (пункт 7 часть 2 ст.86 АПК РФ).

Эксперты неверно определили правовой режим земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:663.

Эксперты ошибочно предположили, что «права собственности на участок не установлены».

Из материалов дела следует, что данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, являющемуся некоммерческой организацией, созданной муниципальным образование города Новосибирск.

Следуя сведениям публичной кадастровой карты, эксперты сделали вывод, что земельный участок имеет разрешённое использование - «для объектов общественно-делового назначения», в связи с чем он расположен в пределах соответствующей общественно-деловой территориальной зоны.

Между тем, как следует из информации ЕГРН, участок имеет разрешённое использование - «для эксплуатации парка, административного здания, гаража шлакоблочного, гаража крупнопанельного, здания буровой скважины», что свидетельствует о вхождении участка в состав зоны рекреационного назначения.

Экспертами применены нормы права, не подлежавшие применению, а именно правила определения размера арендной платы за земельные участки федеральной собственности, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Следовательно, ни к участкам неразграниченной государственной собственности, ни к участкам муниципальной собственности, в части определения размера арендной платы, заявленные экспертами правила не применимы.

Ответчик, согласился с доводами истца о том, что экспертами был допущен ряд ошибок при применении действующего земельного законодательства, применения методики и анализа расчёта в определении цены, а также определения правового режима земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, оставил данный вопрос инициативе суда. 

С учётом изложенного, суд пришёл к вводу, что выводы по определению рыночной стоимости доли в спорном объекте представляют из себя лишь границы интервала, отличающиеся друг от друга, таким образом, не отвечают установленным требованиям, выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.

Оценив заключение эксперта №2040/9-3 от 17.10.2016, суд полагает его необоснованным, а выводы эксперта неполными и не соответствующими материалам дела.

Стоимость проведённого экспертного исследования подлежит оплате только в том случае, если суд признал выводы эксперта полными и обоснованными, поскольку обратное лишает заключение эксперта доказательственной силы и не позволяет использовать заключение эксперта при принятии решения по делу как доказательство, отвечающее требованиям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта    №2040/9-3 от 17.10.2016 оплате не подлежит. 

Ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил. 

Ответчик, возражая по исковым требованиям, сослался на статью 222 ГК РФ, в соответсвии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд отклонил довод ответчика, по следующим основаниям.  

В рамках дела №А45-16597/2013 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не являлся лицом, осуществившим возведение самовольных построек. Застройщиком и заказчиком являлся ответчик, тогда как истец выступал покупателем (в контексте модели купли-продажи будущей недвижимости).

Данные выводы судов, не подлежат переоценке.

Кроме того, данные выводы исключают возможность применения к спорным правоотношениям правил статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Таким образом, структура данного внедоговорного обязательства включает в себя кредитора - лицо, осуществившее самовольное строительство, должника - лицо, приобретшее право собственности на самовольную постройку. Содержанием данного внедоговорного обязательства является возмещение исключительно расходов.

Данное ограничение обусловлено тем, что расходы возмещаются фактическому правонарушителю, неправомерно осуществившему самовольную постройку.

Ни истец, ни ответчик не соответствуют приведённым признакам сторон рассмотренного обязательства.

Более того, истец – покупатель по договору – не может являться и субъектом каких-либо иных отношений, урегулированных статьёй 222 ГК РФ.

Данные обстоятельства не позволяет квалифицировать спорное договорное правоотношение с точки зрения норм статьи 222 ГК РФ.  

В соответсвии с абзацем 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В данном случае, возведение ответчиком самовольной постройки явилось одним из проявлений неисполнения инвестиционного договора. 

Ответчик указал, что спорная сделка не соответствует требованиям устава ответчика, данная сделка не прошла процедуру одобрения наблюдательным советом ответчика, кроме того, спорная сделка была заключена в отношении земельного участка, относящегося к рекреационным землям, а также в отношения здания являющегося самовольной постройкой, в связи с чем, сделка является ничтожной.  

В материалы дела представлен отзыв от третьего лица - Мэрии города Новосибирска, который поддержал возражения ответчика о порочности (незаключенности) инвестиционного договора (т.2 л.д.79-86).

Заявление ответчика о ничтожности инвестиционного договора подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответсвии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость применения данного правила и на квалификацию соответствующих заявлений о пороках исполняемых сделок через призму статьи 10 ГК РФ (абзац 5 пункт 1, пункт 70).

Материалами дела установлено, что во исполнение инвестиционного договора ответчик заключил договор подряда, по которому осуществлял и принимал исполнение, подписывал акты (справки) выполненных работ. Кроме того, в рамках дела № А45-6953/2015 ответчик признавал иск мэрии о легализации созданного по инвестиционному договору. 

Тем самым, поведение ответчика после заключения инвестиционного договора свидетельствует о его актуальности, действительности с его точки зрения, что влечёт запрет для ответчика заявлять о недействительности данного договора (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления № 25). 

Из материалов дела следует, что строительство осуществлено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, собственник участка – Мэрия города Новосибирска.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являясь ограниченным вещным правом (пункт 1 статья 216 ГК РФ), предоставляет землепользователю правомочия владения, пользования и ограниченного распоряжения таким участком, включая возведение на участке недвижимого имущества, поступающего, в случаях создания для себя, в собственность землепользователя (статья 269 ГК РФ, статьи 40-41 ЗК РФ).

Предоставление собственником земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу означает:

- полную передачу правомочий владения и пользования;

- частичное делегирование правомочий распоряжения;

- невозможность распоряжения земельным участком без воли землепользователя. 

То есть, наличие данного титула на земельный участок позволяло ответчику осуществлять на нём строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

Приведённым особенностям правового режима земельного участка корреспондируют особенности правового статуса ответчика: автономное учреждение, являясь юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязанности; собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственности по его обязательствам, а автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника, собственник не имеет права на получение доходов от использования любого имущества автономного учреждения, автономное учреждение вправе самостоятельно (без согласия собственника) распоряжаться любым имуществом, в том числе недвижимым, за исключением имущества, закреплённого за ним собственником или приобретенного за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (статьи 123.21, 123.22 ГК РФ, статьи 2, 3 ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Таким образом, правовой статус ответчика и правовой режим земельного участка позволяли ответчику заключать и исполнять инвестиционный договор.

Что соответствует выводам, сделанным судами по делу                    №А45-6953/2015.

Иинвестиционный договор был направлен на распоряжение долями в праве общей долевой собственности на здания, которые будут возведены в будущем, а не на распоряжение земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктами 13-14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования; с момента возникновения права собственности на здание (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ) покупатель приобретает право аренды части земельного участка, независимо от того, оформлен ли соответствующий договор. 

Применительно к территориям парков, не подлежащим приватизации (пункт 12 статья 85 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») и закреплённым на праве постоянного (бессрочного) пользования за соответствующими учреждениями публичной собственности, ситуация разрешается следующим образом: 

1) невозможность предоставления земельного участка в собственность не лишает заинтересованное лицо права на оформление договора аренды участка при соблюдении режима его использования;

2) наличие права постоянного (бессрочного) пользования не является тому препятствием, поскольку, в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, в данном случае его прекращения по правилам ЗК РФ не требуется: с собственником недвижимости подлежит заключению договор аренды, с указанием в нём на наличие у учреждения права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав в отношении зданий.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 305-ЭС15-9130.

Ссылки ответчика на возможное нарушение корпоративных и иных правил одобрения сделок при заключении инвестиционного договора не являются состоятельными по следующим основаниям.  

Возможное нарушение правил одобрения сделки может свидетельствовать о её оспоримости (статья 173.1 ГК РФ). 

При этом, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (абзац 3 пункт 71 Постановления № 25).

Кроме того, инвестиционный договор не подлежал обязательному согласованию с Мэрией, поскольку учреждение не распорядилось имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (статьи 123.21, 123.22 ГК РФ, статьи 2, 3 ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Заявления третьего лица (Мэрии города Новосибирска) о порочности (незаключенности) инвестиционного договора также подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 выражены следующие правовые позиции:

- «В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статья 10 ГК РФ»;

- «…В ситуации, когда требование о признании незаключённым договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не представил,…такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом».

«…Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует» (Постановление Президиума ВАС от 05.02.2013                         № 12444/12).

Заявление Мэрии г. Новосибирска о незаключенности сделки, стороной которой она не является, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 11.1. договора стороны заключили инвестиционный договор по согласованию с наблюдательным советом МАУК «ПКиО «Заельцовский», департаментом земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска и департаментом образования культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска.

Ответчик отрицает данный факт, указывая на то, что сделка, в нарушение пункта 11.1. договора не была согласована с наблюдательным советом ответчика. 

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством акцепта оферты, совершаемых сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (первый уровень толкования).

С учётом приведённых норм гражданского права и буквального прочтения пункта 11.1 договора следует, что на момент заключения  инвестиционного договора, он был согласован соответствующими лицами.

Об этом также свидетельствуют положения пункта 11.7 инвестиционного договора: договор составлен в пяти экземплярах, для каждой из сторон и по одному экземпляру для департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и департамента образования культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, части 2 статьи 3 ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закреплёнными за ним учредителем или приобретёнными автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 данной статьи, речь в которой идёт о сделках, связанных с участием автономного учреждения в капитале иных юридических лиц.

По инвестиционному договору ответчик не распорядился каким-либо недвижимым имуществом и (или) особо ценным движимым имуществом, закреплёнными за ним учредителем или приобретёнными ответчиком за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; данный договор не связан с участием ответчика в уставном (складочном) капитале истца (или иного юридического лица).

Частью 1 статьи 11 ФЗ «Об автономных учреждениях» определена компетенция наблюдательного совета автономного учреждения, в том числе по рассмотрению предложений руководителя автономного учреждения о совершении определенного вида сделок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств и (или) обоснований наличия у инвестиционного договора каких-либо признаков, которые позволяли бы отнести его к сделкам, подлежавшим одобрению наблюдательным советом.

Ответчик указал, что согласно условиям инвестиционного договора и графиком финансирования строительства стороны определили этапы и сроки финансирования в зависимости от выполнения каждого этапа, истец в нарушение графика финансирования досрочно исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем способствовал увеличению затрат связанных с самовольной постройкой, увеличению размера убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Содействие увеличению размера убытков (непринятие мер к их уменьшению) является кредиторским правонарушением, характеризующимся следующими признаками:

- поведение кредитора должно являться противоправным, то есть не соответствующим стандарту поведения разумного лица. И эта разумность должна оцениваться по меркам той ситуации, в которой развивались спорные отношения, а не по прошествии времени, да еще и с точки зрения лиц, которые сами создали опасную ситуацию и виновны в нарушении обязательства;

- такое поведение должно иметь место быть в период времени, когда убытки уже возникли, либо имелась осязаемая угроза их возникновения;

- необходимо установление конкретного поведения кредитора, которое могло повлиять на увеличение убытков, а равно - в каком объёме это увеличение можно было предотвратить, то есть наличие причинной связи между непринятием мер и конкретным размером увеличенных убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные отношения опосредуются двумя договорами: договор купли-продажи будущей недвижимости и договор подряда – в обоих из которых истец являлся должником по оплате.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору подряда его основными сторонами выступали ответчик (заказчик) и подрядчик, которые и определяли его условия.

Положение истца являлось зависимым: обязанность осуществить инвестирование одновременно являлась обязанностью оплатить подрядные работы. При этом все действия по расчётам были совершены в ситуации, когда возможность наступления убытков не была разумно предвиденной.

Следовательно, надлежащее исполнение своих обязательств, да еще и перед третьим лицом, не являющимся стороной инвестиционного договора, не может быть квалифицировано в качестве противоправного непринятия мер к уменьшению убытков из инвестиционного договора.

Ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на изменение (прекращение) обязательств из обоих договоров, ответчик принимал предложенное истцом исполнение по оплате на условиях, согласованных самим же ответчиком, кроме того, по факту реализации обоих договоров, объекты были созданы, и результат был принят учреждением.

Исполнение обязанности истца по оплате не может выступать причиной создания ответчиком объектов без получения необходимых административных разрешений, причиной невозможности легитимации прав на эти объекты и передачи этих прав обществу.

Таким образом, суд не усматривает на стороне истца признаков кредиторского нарушения, повлекшего увеличение убытков.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 указано, что хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Следовательно, негативные последствия рискового характера предпринимательской деятельности не могут полностью возлагаться на одну сторону отношений, к тому же при наличии правонарушающего поведения другой стороны.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска в заявленном размере.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении документов: 1) акта приёма-передачи материалов к договору №54/1-1 на выполнение работ по строительству от 03.08.2012; 2) дополнительного соглашения от 17.10.2012 к договору №51/1-1 от 03.08.2012; 3) соглашения от 12.03.2013. При рассмотрении дела ответчик отказался от данного ходатайства и заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночная стоимость 9/10 долей в праве общей долевой собственности физкультурно-оздоровительного комплекса в составе 4 строений. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 37 651 913 руб., государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 187 000 руб. 

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере      302 176 руб., уплаченные по платёжным поручениям №291 от 14.07.2016 в размере 180 000 руб., №290 от 14.07.2016 в размере 122 176 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд      (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова