АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19522/2018

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженикова М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Команда+» (ИНН 6165200355, ОГРН 1166196071590), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 51345 0, 51346 7, 51347 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Команда+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В.) по делу № А53-19522/2018, установил следующее. 

ООО УК «Команда+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным приказа от 18.06.2018 № 687-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области».

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Решением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемого приказа инспекции лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации, отсутствием нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное принятие судом во внимание письма прокуратуры Советского района города Ростова-на-Дону; отсутствие у инспекции полномочий по отмене ранее принятого ненормативного правового акта в порядке самоконтроля, исключительно судебный порядок отмены приказа. Деятельность инспекции является публичной. Оспариваемый приказ нарушил законные права и интересы не только общества, но и многочисленных собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), проголосовавших за передачу их домов в управление обществу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 07.09.2016 № 462.

04 мая 2017 года, 15.05.2017, 23.05.2017, 28.05.2017 и 29.05.2017 общими собраниями собственников жилых помещений МКД, расположенных по адресам: Ростов-на-Дону, Содружества, 43/1; пр. Стачки, 182/1; пр. Коммунистический, 25/3, 4/1; 2-я Краснодарская, 68/1, приняты решения о выборе новой управляющей организации – общества (предыдущее наименование ООО «ПКФ "ЮГ-ТТ"», протоколы общих собраний собственников от 04.05.2017 № 1, 15.05.2017 № 1, 23.05.2017 № 1, 28.05.2017 № 1, 29.05.2017 № 1).

01 августа 2017 года собственники домов и общество заключили договоры управления названными МКД.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 15.02.2018 № 37/579 о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договоров управления указанными МКД.

Рассмотрев заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в соответствии с заключением от 02.03.2018 № 150-З инспекция сделала следующие выводы: заявление и документы, представленные обществом, соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр; сведения, содержащиеся в документах, являются достоверными; представленные сведения противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр содержит информацию об управлении МКД по адресам: Ростов-на-Дону, Содружества, 43/1; пр. Стачки, 182/1; пр. Коммунистический, 25/3, 4/1; 2-я Краснодарская, 68/1 ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», многоквартирным домом № 43/1 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону ООО «Жилищник»; информация о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, указанными в приложении, в инспекции отсутствует; информация, указанная в заявлении, размещена обществом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании этого заключения от 02.03.2018 № 150-З инспекция издала приказ от 02.03.2018 № 214-Л о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области сроком до 03.04.2018.

02 марта 2018 года у лицензиатов запрошены соответствующие документы.

28 марта 2018 года по запросу от 02.03.2018 № 88/214-П общество представило сведения о направлении ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» уведомлений о расторжении договоров управления.

Инспекция вынесла приказ от 03.04.2018 № 372/2-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в части отнесения МКД по адресам: Ростов-на-Дону, Содружества, 43/1; пр. Стачки, 182/1; пр. Коммунистический, 25/3, 4/1; 2-я Краснодарская, 68/1 в управление общества.

Впоследствии приказом от 18.06.2018 № 687-Л инспекция отменила пункт 1 ранее вынесенного приказа от 03.04.2018 № 372/2-Л со ссылкой на допущенные инспекцией нарушения при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Общество обжаловало приказ инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 2  Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес МКД; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления МКД; в) копию договора управления МКД; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД – копия договора управления, подписанного заявителем; копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении МКД из реестра; документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов и соблюдение следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 Порядка).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В силу пункта 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД.

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (пункт 15 Порядка).

В  случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней (пункт 16 Порядка).

Суд установил, что в заключении инспекции о результатах проверки рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 02.03.2018 № 150-З содержится  информация о противоречии сведений, представленных обществом, сведениям, содержащимся в реестре.

В связи с этим инспекция правомерно приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления в целях устранения имеющихся противоречий.

ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»,  которому направлен запрос, не представило запрошенные документы, письменные пояснения об имеющихся в реестре противоречиях.

Инспекция, не устранив противоречия об управляющей организации, находящейся в реестре управления МКД (в реестре значилось ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и информация о прекращении договорных отношений между собственниками МКД с указанной организацией отсутствовала), издала  приказ от 03.04.2018 № 373/2-Л о внесении  изменений в реестр, заменив ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» на ООО «ПКФ "ЮГ-ТТ"».

Однако, 14.05.2018 в инспекцию поступило письмо ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» от 11.05.2018 № 1184 с пояснениями о незаконности приказа от 03.04.2018 № 373/2-Л в связи с нарушением обществом процедуры уведомления о расторжении договора управления МКД, фальсификации документов, послуживших основанием для внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области.

В  инспекцию также поступило из Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018 № 1р-2018 коллективное заявление собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, Стачки, 182/1, в котором сообщалось о непроведении каких-либо собраний и решений по вопросу смены управляющей организации.

Проведенной служебной проверкой инспекцией выявлено наличие в лицензионном деле общества недостоверных сведений о досрочном расторжении договоров управления МКД с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» – отсутствие почтовых идентификаторов на квитанциях,  свидетельствующих о направлении уведомлений, препятствует установлению факта их отправки по местонахождению данной организации.

ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» представило в инспекцию информацию о неполучении каких-либо уведомлений об односторонних отказах от договора.

Таким образом, инспекция не выявила факт отказа собственников помещений в МКД по  договорам управления с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Инспекция, осуществив служебную проверку после получения письма ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» от 11.05.2018 № 1184, сделала правомерный вывод о допущенных обществом нарушениях при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и отменила приказ от 03.04.2018 № 373/2-Л.

Судебные инстанции также посчитали, что о прекращении договора управления с прежней управляющей компанией не свидетельствует только отправка и получение ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» уведомлений при отсутствии принятого в соответствии с требованиями Кодекса решения общего собрания собственников помещений МКД.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом уведомления не являются надлежащим доказательством уведомления об отказе от договора управления МКД по смыслу части 8.2. статьи 162 Кодекса.

Доводу общества об отсутствии у инспекции полномочий по отмене собственного ненормативного правового акта получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ инспекции правомерно признан судом соответствующим лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А53-19522/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Т.Н. Драбо

                                                                                                                       М.В. Посаженников