Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, 

<

...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12044/2024

г. Липецк

6 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 6 августа 2025 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе:  

председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ФИО1 ул., д. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (399266, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:

<

***>)  

о взыскании 350637,51 руб., в том числе 274376,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 г. по 12.12.2024 г., 76261,46 руб. неустойки за период с 16.11.2023 г. по 22.07.2025 г., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расторжении договора и обязании вернуть земельный участок  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

28.12.2024 г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец, МИЗО ЛО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 312 893,92 руб., в том числе 281 687,62 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2024 г., 31 206,30 руб. неустойки за период с 16.11.2023 г. по 27.11.2024 г., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расторжении договора и обязании вернуть земельный участок.  

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ изменил наименование истца согласно выписке ЕГРЮЛ.  

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Иск предъявлен в связи со следующим. 

5.05.2010 г. между администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области и ООО «Кристал» был заключен договор № 11 аренды земельного участка с  

кадастровым номером 48:17:0820404:222, площадью 2232073 кв.м., местоположение: Липецкая область, Хлевенский район, с/п Синдякинский сельсовет, с. Синдякино.  

Согласно п. 2.1. договора срок аренды составляет 49 лет, с 5.05.2010 г. по 4.05.2059 г.  

На основании пп. 3.2, 4.4.3 договора арендная плата вносится один раз в год – до 15 ноября текущего года в размере и на условиях, установленных договором.  

17.05.2017 г. между ООО «Кристалл» и ИП ФИО2 (ответчиком) заключен договор передачи арендных прав и обязанностей по договору.  

Ссылаясь на наличие у арендатора (ответчика) задолженности по арендной плате за период с 1.01.2023 г. по 31.12.2024 г. в сумме 281687,62 руб., в соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2004 г. № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.  

23.07.2025 г. от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка в связи с обращением ответчика с соответствующим заявлением 26.11.2024 г. и Соглашением от 13.12.2024 г. о расторжении договора аренды и возвратом земельного участка по акту.  

Поскольку право отказаться от иска полностью либо в части предоставлено стороне частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его реализация не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.  

Кроме того, в связи с расторжением договора аренды истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.01.2023 г. по 12.12.2024 г. в сумме 274376,05 руб., неустойки в размере 76261,46 руб. за период с 16.11.2023 г. по 22.07.2025 г. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Указанное уточнение принято судом. 

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 5.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и договора.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки либо их оплаты.  

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ФИО1 ул., д. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (399266, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:

<

***>) в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 5.05.2010 г. № 11 и обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 48:17:0820404:222.  

Прекратить производство по делу в указанной части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (399266, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ФИО1 ул., д. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 274376,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 г. по 12.12.2024 г., 76261,46 руб. неустойки за период с 16.11.2023 г. по 22.07.2025 г. с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 274376,05 руб.  

 Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (399266, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:

<

***>) 22532 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Т.В. Путилина