АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ  600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19; http: // vladimir.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-8578/2023 «30» января 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2024. Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2024. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Болотовой Е.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

администрации города Владимира (600000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к гаражно-строительному кооперативу «Железнодорожный-7» (600037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 236 120 руб. 40 коп., 

при участии до объявления перерыва в судебном заседании в течение рабочего дня  26.01.2024:  

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023 № 01-17/92 сроком действия  до 31.12.2025, копия диплома),  

после перерыва: от истца – не явились, от ответчика – не явились, установил: 

истец, администрация города Владимира, г. Владимир, обратился в Арбитражный  суд Владимирской области с иском к ответчику, гаражно-строительному кооперативу  «Железнодорожный-7», г. Владимир, о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 12.05.1998 № 3084/0598 за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 в  

сумме 185 484 руб. 18 коп., пеней в сумме 3 050 636 руб. 22 коп. за просрочку платежей  за период с 01.10.2020 по 30.06.2022.  

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 20.11.2023) на исковое заявление  указал, что все расходы до момента сдачи объекта в эксплуатацию несет застройщик –  общество с ограниченной ответственностью «Владстроймонтаж» и его директор  ФИО2 Одновременно ответчик просил уменьшить размер неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего  дня 26.01.2024 – до 16 час. 20 мин.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании распоряжения главы администрации города Владимира от  10.04.1998 № 482-р «О предоставлении земельного участка ГСК «Железнодорожный7» 12.05.1998 между администрацией (арендодателем) и ГСК «Железнодорожный-7»  (арендатором) заключен договор № 3084/0598 аренды земельного участка площадью  9124 кв. м., с кадастровым номером 33:22:11:110:002 (в настоящее время  33:22:11110:4), расположенного по адресу: 

<

...> для окончания строительства и эксплуатации гаражей.  

 Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату  за право пользования участком в размере 2052 руб. 90 коп. в квартал. Арендная плата  вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований  ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В случае  несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет право безакцептного  списания суммы платежа с расчетного счета арендатора.  

Постановлением главы города Владимира от 11.06.2010 № 2008 ГСК  «Железнодорожный-7» продлен срок аренды земельного участка площадью 9124 кв.м,  с кадастровым номером 33:22:11110:0004, расположенного по адресу: местоположение  установлено примерно в 650 м по направлению на восток от ориентира жилого дома,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область,  

<

...>, по 31.12.2010. 

18.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к  договору аренды от 15.05.1998 № 3084, согласно которому арендодатель сдал, а  арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 31.12.2024 земельный  участок общей площадью 9124 кв. м., имеющий кадастровый номер 33:22:011110:4.  Местоположение земельного участка: 

<

...>, с разрешенным  

использованием: гаражи-стоянки, в границах согласно кадастровому паспорту (пункт  1.1 соглашения).  

Согласно пункту 2.3 и 2.5 дополнительного соглашения размер арендной платы,  указанный в пункте 2.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии  с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой  стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального  использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год.  

Согласно пункту 3.5 дополнительного соглашения в случае изменения  кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в  зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель  и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год в соответствии с  законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской  области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира,  арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с  перерасчетом на начало года без внесения изменений и дополнений в договор.  

Исчисление и уплата проиндексированной арендной платы производится в  квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий  закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.  

Договор аренды от 12.05.1998 № 3084/0598 и дополнительное соглашение № 5 к  нему зарегистрированы в установленном законом порядке 11.10.2018.  

17.10.2018 между администрацией города Владимира и ГСК «Железнодорожный7» заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды земельного участка  от 12.05.1998 № 3084/0598, в соответствии с которым размер арендной платы за  земельный участок устанавливался пропорционально занимаемой площади каждого из  арендаторов в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади  принадлежащих арендатору, собственности помещений в здании (сооружении) к общей  площади здания (сооружения).  

Дополнительное соглашение от 17.10.2018 № 6 зарегистрировано в  установленном законом порядке 12.11.2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской  области от 31.05.2006 по делу № А11-537/2006-К1-9/63 с ГСК «Железнодорожный-7» в  пользу администрации города Владимира было взыскано неосновательное обогащение  в размере 129 659 руб. 91 коп. за пользование указанным земельным участком в  период с 01.10.2001 по 31.12.2005.  

При этом арбитражный суд квалифицировал договор как незаключенный ввиду  отсутствия на тот момент его государственной регистрации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской  области от 23.10.2013 по делу № А11-6243/2013 с ГСК «Железнодорожный-7» в пользу  администрации города Владимира было взыскано неосновательное обогащение в  размере 3 802 805 руб. 56 коп. за пользование указанным земельным участком в  период с 01.01.2009 по 30.06.2013 и 682 445 руб. 09 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 31.07.2013.  

При этом арбитражный суд также квалифицировал договор как незаключенный  ввиду отсутствия на тот момент его государственной регистрации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской  области от 01.07.2019 по делу № А11-16300/2018 с ГСК «Железнодорожный-7» в  пользу администрации города Владимира были взысканы задолженность в сумме  

541 384 руб. 13 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, пени в сумме 600 000 руб. за  период с 01.03.2015 по 30.06.2018 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской  области от 16.08.2022 по делу № А11-7415/2021 с ГСК «Железнодорожный-7» в пользу  администрации города Владимира были взысканы задолженность в сумме 282 849 руб.  за период с 01.10.2018 по 30.09.2020, пени в сумме 1 500 000 руб. за период с  01.07.2018 по 30.09.2020 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы за  пользование указанным земельным участком в период с 01.10.2020 по 30.06.2022  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской  области с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

 На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  

недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным  Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

 Пунктами 1, 2, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с  основными принципами определения арендной платы, установленными  Правительством Российской Федерации.  

 В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения  договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер  первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого  аукциона.  

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим  единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с  единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной  арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок  определяется в размере начальной цены предмета аукциона.  

 Если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными  законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  

находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные  в аренду без торгов, устанавливается:  

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности;  

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;  

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности.  

Принимая во внимание, что факт передачи в аренду земельного участка,  нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате долга, его  наличие и размер подтверждаются материалами дела, требование о взыскании  основного долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 185 484 руб. 18 коп.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что все расходы до момента сдачи  объекта в эксплуатацию несет застройщик – общество с ограниченной  ответственностью «Владстроймонтаж» и его директор ФИО2 является  несостоятельной, поскольку стороной договора аренды является ГСК  «Железнодорожный-7», и именно он обязался уплачивать арендную плату.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1. дополнительного соглашения от 09.04.2008 № 3 за  несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим  договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от необходимой  суммы за каждый день просрочки. Указанный размер пеней применяется с начала срока  исчисления арендной платы.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 01.10.2020  по 30.06.2022 составила 3 050 636 руб. 22 коп. При этом пени начислялись истцом на  сумму 4 730 825 руб., составляющую остаток задолженности, взысканной решениями  Арбитражного суда Владимирской области по делам по №№ А11-537/06-К1-9/63, А116243/2013, А11-16300/2018, А11-7415/2021.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (п. 1) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022  

(п. 3), за исключением (должников, являющихся застройщиками многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей  23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов  на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Таким образом, начисление пеней на остаток задолженности 4 829 253 руб. 23 коп. в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 неправомерно. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 

 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный  характер неустойки, наличие у ответчика статуса некоммерческой организации,  период просрочки суд приходит к выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного арбитражный суд считает возможным уменьшить  подлежащие взысканию пени, начисленные за период с 01.10.2020 по 30.06.2022, до  суммы 500 000 руб.  

 В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части  арбитражный суд истцу отказывает, в том числе по причине начисления пеней в  действия моратория.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  

8299 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины в  указанной части.  

Руководствуясь статьями 11, 309, 614, 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи  333.17, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Железнодорожный-7»,  

г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу администрации города  Владимира, г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в  сумме 185 484 руб. 18 коп. и пени в сумме 500 000 руб.  

   2. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную  силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

3. Гаражно-строительному кооперативу «Железнодорожный-7», г. Владимир  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в десятидневный срок со дня вступления  решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину  в сумме 8299 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.  

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд 

(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья А.А.Белов