ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36477/2021

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2: ФИО3 (доверенность от  13.02.2023), от ГК «АСВ»: ФИО4 (доверенность от 25.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35292/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-36477/2021/тр.2 (судья И.В. Грачева), принятое 

по заявлению АО БАНК МБСП в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

Акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.09.2021 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр заявленных Банком требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда от 13.09.2021 отменено; заявление Банка о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка в размере 44 508 402 руб. 17 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Банк    обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 20 227 791 руб. основного долга, 6 189 587 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 29.03.2022.

Определением от 18.09.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение изменить в части  включения требования Банка по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов требования Банка  по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 12.09.2021 в размере 1 134 103 руб. 91 коп., в остальной части требований Банка по начисленным процентам отказать.

По мнению подателя жалобы, Банком пропущен срок исковой давности  по части требований о взыскании процентов, требования  заявленные  до 08.07.2020 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, проценты подлежат начислению   до 12.09.2021, даты введения определением от 13.09.2021   в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов.

Банк, финансовый управляющий должником возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рамках дела о банкротстве Банка МБСП (АО) временная администрация по управлению кредитной организацией Банка 19.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приказов председателя Правления Банка о поощрении сотрудников банка от 15.01.2018 №4/1-К, от 15.02.2018 №22/1-К, от 16.03.2018 №33/1- К, от 13.04.2018 №60/1-К, от 16.05.2018 №68/2-К, от 19.06.2018 №87/1-К, от 17.07.2018 №109/1-К, от 17.08.2018 №129/1-К, от 14.09.2018 №140/1-К, от 04.10.2018 №191-К в части премирования ФИО6, ФИО8, Викторовича, ФИО2, ФИО7 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу №А56-140063/2018/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.3 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Банк  МБСП (АО)  также обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании сделок должника. Обособленному спору присвоен номер А56- 140063/2018/сд.27.

Определением суда от 25.08.2020 обособленные споры №А56-140063/2018/сд.3 и №А56-140063/2018/сд.27 объединены в одно производство с присвоением обособленному спору №А56-140063/2018/сд.3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.3, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022, требования конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по выплате премий в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6, совершенные с 03.08.2018, приказы Председателя Правления Банка МБСП (АО), на основании которых были выплачены указанные премии, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Банка МБСП (АО) со ФИО7 денежных средств в размере 3 158 274 руб.; с ФИО8 денежных средств в размере 9 411 727 руб. 26 коп.; с ФИО2 денежных средств в размере 3 182 634 руб.; взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 6 189 702 руб.

Требования Банка в размере 3 182 634 руб., установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56- 40063/2018/сд.3, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2)

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 по делу № А56-140063/2018/сд.3 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Банком МБСП (АО) требований отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р. признаны недействительными сделками: сделки по выплате премий в пользу ФИО7, совершенные с 11.01.2017 до 15.12.2017, сделки по выплате премий в пользу ФИО7 и приказы Председателя Правления Банка МБСП (АО), на основании которых были выплачены премии, совершенные с 17.01.2018 до 17.07.2018; сделки по выплате премий в пользу ФИО8, совершенные с 11.01.2017 до 15.12.2017, сделки по выплате премий в пользу ФИО8 и приказы Председателя Правления Банка МБСП (АО), на основании которых были выплачены премии, совершенные с 15.01.2018 до 17.07.2018; сделки по выплате премий в пользу ФИО2, совершенные с 11.01.2017 по 15.12.2017, сделки по выплате премий в пользу ФИО2 и приказы Председателя Правления Банка МБСП (АО), на основании которых были выплачены премии, совершенные с 15.01.2018 по 17.07.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Банка МБСП (АО) со ФИО7 денежных средств в размере 20 193 179 руб., с ФИО8 - денежных средств в размере 59 630 837 руб., с ФИО2 - денежных средств в размере 20 227 791 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 отменено в части; признаны недействительными сделками по выплате премий ФИО6 и приказы Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу Банка МБСП (АО) 36 024 331,11 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р. оставлено без изменения.

            Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Помимо суммы основного долга Банк заявил о включении в реестр кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 189 587 руб. 25 коп., рассчитанных с момента совершения оспариваемых сделок до 29.03.2022.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника требование заявителя в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что  определение подлежит изменению  в части включения требований Банка МБСП (АО) по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 32  Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума № 43).

Таким образом, с учетом предъявления требования кредитором в рамках настоящего обособленного спора – 05.07.2023 (дата поступления заявления в Мой арбитр), требования, предъявленные за пределами срока исковой давности – до 05.07.2020 удовлетворению не подлежали.

Аналогичная правовая позиция в отношении требования Банка сформирована в  деле №А56-36484/2021/тр.8  о банкротстве ФИО8.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В настоящем случае  первоначально процедура в отношении должника была  введена  определением от 13.09.2021, которое было  отменено постановлением апелляционной  инстанции  от 30.03.2022.

При этом, процедура  реструктуризации не прерывалась и не прекращалась, новые обстоятельства  апелляционным судом  не устанавливались, финансовый управляющий исполнял свои полномочия, велось судопроизводство по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ФИО2

Определение  от 13.09.2021 отменено  апелляционным  судом в связи нарушением норм процессуального права при оглашении резолютивной части.

 В постановлении  апелляционного суда от   30.03.2022  не содержатся выводов, опровергающих  определение  от 13.09.2021 и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Согласно  доводам апелляционной жалобы  должником  обжалуется определение   только в части суммы процентов, превышающих 1 134 103 руб. 91 коп.

Исходя из доводов участвующих в деле лиц в остальной части  определение  не подлежит апелляционной проверке.

Период начисления процентов ФИО2 определен с  08.07.2020 по 12.09.2023.

Вместе с тем,  кредитор обратился с заявлением  05.07.2023 (воскресенье) таким образом правильная дата   расчета процентов является  06.07.2023.

При этом,  резолютивная часть определение  от 13.09.2021 оглашена  10.09.2021. 

С даты объявления резолютивной части   процедура реструктуризации считается введенной.

Таким образом, правильный период начисления процентов  с 06.07.2023 по 10.09.2021, сумма таких процентов составляет 1 131 873 руб. 53 коп.

Но в настоящем случае апелляционный суд при проверки законности и обоснованности  судебного акта  ограничен доводами подателя жалобы и рассчитанной им суммой процентов, поскольку из содержания доводов жалобы должник обжалует судебный акт только в части включения в реестр процентов  превышающих 1 134 103 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить  доводы жалобы, обжалуемое определение подлежит изменению изменить в части включения требований Банка МБСП (АО) по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части  следует принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов должника  требования Банка МБСП (АО) по начисленным процентов за пользование чужими денежными средствами    в размере 1 134 103 руб. 91 коп.

В остальной части  требований Банка МБСП (АО) по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами  - отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по делу №  А56-36477/2021    изменить в части включения требований Банка МБСП (АО) по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов должника  требования Банка МБСП (АО) по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами   в размере 1 134 103 руб. 91 коп.

В остальной части  требований Банка МБСП (АО) по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Бугорская