АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38881/22

г. Уфа

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 23.05.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой  С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Нефтьмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4 647 000 руб., пени в размере 302 055  руб. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением начисления по день  фактической оплаты долга,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: временный управляющий ООО СМУ «Нефтьмонтаж» -  ФИО2  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью  СМУ "Нефтьмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 4 647 000 руб., пени в размере 302 055 руб. за период с  02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты  долга.  

Определением суда от 16.12.2022 г. исковое заявление принято судом к  производству.  

Определением суда от 06.02.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СМУ  «Нефтьмонтаж» ФИО2.  

В отзыве, представленном 06.02.2023 г., третье лицо указало, что ООО  «Блок» в материалы дела не представлено первичных документов в полном объеме,  подтверждающих заявленные требования, а именно: документов первичного  бухгалтерского учета (книги покупок - продаж, акты взаимных сверок,  подтверждающие документы о том каким именно транспортом (спецтехникой)  осуществлялись работы, для работы на каких участках, с указанием  идентификационных сведений, подтверждение наличия их в собственности (либо  наличие в собственности у арендодателя), путевые листы, какими работниками (в  том числе наличие данных работников), а также платежные документы,  подтверждающие осуществление расчетов, копии выписок банков о движении  денежных средств по счетам и др. В связи с указанным, по мнению третьего лица,  невозможно установить реальность оказания услуг, в удовлетворении исковых  требований третье лицо просило отказать.  

14.03.2023 г. от истца поступили пояснения по отзыву с приложением  паспортов на транспортные средства, путевых листов и актом сверки.  

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму  долга в размере 4 647 000 руб., пени в сумме 255 267 руб. за период со 02.10.2022  по 05.12.2022 с продолжением начисления пени с 06.12.2022 на сумму основного  обязательства исходя из 01,% в день за каждый день просрочки до момента  фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме  40 000 руб.  

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с  учетом уточнения.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о  надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного  заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного  процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1  и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 г. между обществом с  ограниченной ответственностью «Блок» (истец, исполнитель) и обществом с  ограниченной ответственностью СМУ "Нефтьмонтаж" (заказчик, ответчик)  заключен договор № 64 на оказание услуг техникой, в соответствии с условиями  которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг  строительной техникой на объекте заказчика в соответствии с условиями  настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные  услуги.  

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг определяется на основании  

приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.  

Предположительный перечень техники и стоимость единицы оказываемых  услуг определяется сторонами в приложении № 1 (п.3.1 договора).  

При использовании техники менее-10 часов в течении машино - смены или  простоя по вине заказчика, оплата производится из расчета 70% от часового  тарифа. Если простой произошел по вине исполнителя, то оплата производится за  фактически отработанные машино-часы.  

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится  заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе № 11 договора  путем безналичного перечисления на основании подписанного между сторонами  акта приемки-сдачи оказанных услуг, либо УПД, в течение 5 календарных дней с  момента получения акта приемки-сдачи оказанных услуг, либо УПД. По  соглашению сторон могут применяться иные формы оплаты, предусмотренные  действующим законодательством РФ, в том числе зачет встречных однородных  требований. По соглашению сторон заказчик вправе произвести оплату услуг  исполнителя путем предоставления авансового платежа на счет исполнителя по  выставленному счету на оплату.  

В силу п. 3.4 договора акты приема-сдачи оказанных услуг, либо УПД,  предъявляемые исполнителем должны быть проверены заказчиком в течение 5  календарных дней с момента предъявления, при возникновении разногласий по  сумме оказанных услуг (работ), документы возвращаются исполнителю с  указанием причин и расчетов по спорным суммам. В случае, если заказчик не  возвратит указанный акт приема-сдачи оказанных услуг, либо УПД, или не  предоставит мотивированного отказа от их подписания в течение 10 календарных  дней с момента их получения, такие услуги (работы) считаются принятыми и акт  приема-сдачи оказанных услуг для расчетов за выполненные услуги (работы)  подписываются исполнителем в одностороннем порядке.  

В п.6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты за услуги исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в  размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

01.08.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  вышеуказанному договору, согласно которому дополнительно определен перечень  техники Автогрейдер Д3-98В.00100-110 (л.д.10).  

Как указал истец в иске, им услуги по договору оказаны в полном объеме, в  подтверждение чего представлены следующие УПД:  

- от 31.07.2022 г. № 34 на сумму 774 000,00 руб.; - от 31.07.2022 г. № 35 на сумму 220 000,00 руб.; - от 30.08.2022 г. № 43 на сумму 900 000,00 руб.; - от 30.08.2022 г. № 44 на сумму 366 000,00 руб.; - от 30.09.2022 г. № 53 на сумму 765 000,00 руб.; - от 30.09.2022 г. № 54 на сумму 508 000,00 руб.; - от 07.11.2022 г. № 64 на сумму 346 000,00 руб.; - от 07.11.2022 г. № 65 на сумму 768 000,00 руб. 

Итого общая сумма оказанных услуг составляет по расчету истца 4 647  000,00 руб.  

Указанная сумма ответчиком оплачена не была, в связи с чем истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся  

задолженности.  

Ответчиком требования, изложенные в претензии, оставлены без  удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда РБ от 12.08.2022  г. по делу № А07-33486/2021 в отношении ООО СМУ «Нефтьмонтаж» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Решением от 16.02.2023 ООО СМУ «Нефтьмонтаж» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ («О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1  ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

По смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения  об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

В силу п.2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом (п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  

процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании  статьи 148 АПК РФ.  

С учетом приведенных выше разъяснений, для цели квалификации  денежного обязательства в качестве текущего платежа должника-банкрота,  необходимо учитывать фактическую дату предоставления кредитором встречного  исполнения в пользу должника.  

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, к  текущим платежам может быть отнесена задолженность только за те периоды,  которые истекли после принятия заявления о признании должника банкротом,  независимо от того, когда наступил срок исполнения данной обязанности.  

Согласно информации, размещённой на сервисе «Картотека арбитражных  дел» в рамках дела № А07-33486/2021 заявление о признании несостоятельным  (банкротом) ООО СМУ «Нефтьмонтаж» принято к производству Арбитражного  суда РБ определением от 09.12.2021 г.  

Таким образом, текущими являются все обязательства ООО СМУ  «Нефтьмонтаж», возникшие с 09.12.2021 г. и позднее.  

Предметом настоящего иска является задолженность, возникшая за  оказанные услуги в период с 01.07.2022 года по октябрь 2022 г. (включительно).  

Таким образом, поскольку заявление о признании ответчика банкротом было  принято арбитражным судом к производству 09.12.2021 г. (дело № А0733486/2021), то платежи по оказанию услуг с июля по октябрь 2022 года являются  текущими и данные требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового  производства.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на  основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление  отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных  последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора № 64 от  01.07.2022, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный  сторонами договор является договором аренды транспортного средства с  экипажем, правоотношения сторон регулируются и нормами законодательства об  аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить  последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за  пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  

материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами  договора без замечаний (л.д.11-18), паспорта транспортных средств (л.д. 76-77),  путевые листы (л.д.79-94), суд установил факт заключения между сторонами  указанного выше договора, факт предоставления в рамках данного договора  техники в аренду, факт пользования техникой ответчиком без каких-либо  замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего  обязанности по их оплате.  

Доводы, изложенные третьим лицом в отзыве, судом отклоняются как  противоречащие материалам дела.  

Факт предоставления техники, стоимость аренды с выполнением работ  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком  не опровергнуты. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный со стороны  ответчика акт сверки, в соответствии с которым на стороне ответчика имелась  задолженность по состоянию на 30.09.2022 г. (л.д. 107).  

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг в  спорный период подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том,  что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 647 000 руб.  законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в  размере 255 267 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В п.6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты за услуги исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в  размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства  являются обоснованными.  

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 255 267 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным,  в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты, положениям ст.  193 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Постановления  Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на  возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания  неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени за  просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности за  каждый день просрочки начиная с 06.12.2022 г. по день фактического погашения  долга, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение  представлены следующие документы: договор № 2 об оказании юридических услуг  от 05.12.2022 года, дополнительное соглашение к договору, протокол согласования  стоимости, техническое задание, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.  (л.д. 27-29).  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Как видно из представленного в материалы дела договора об оказании  юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Блок» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические  услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью договора.  

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами  в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является  неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1 договора на оказание  юридических услуг).  

 В соответствии с техническим заданием к договору исполнителю поручена  судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной  экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу к ответчику ООО  Строительно- монтажное управление «Нефтьмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>).  

Согласно протоколу согласования стоимости работ стоимость работ по  техническому заданию составляет в размере 40 000,00 руб., которую заказчик  оплачивает исполнителю путем выдачи наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру, через кассу предприятия, в день подписания договора.  

Материалами дела (расходным кассовым ордером № 2 от 05.12.2022 г.)  подтверждены затраты истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.  (л.д.29 об.).  

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими  обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к  взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не  соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.  

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального  толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции  по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной  научной аргументации.  

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является  изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших  правоотношений существенных затруднений не вызывает.  

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не  осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились  судебные экспертизы. Кроме того, спор рассмотрен за четыре судебных заседания.  

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и  с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от  представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В  связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной  правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и  документов для подготовки процессуальных документов.  

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по  оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством  знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая  категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение  специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать  от представителей значительных усилий.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то  же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества,  принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и  ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения  окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления  баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон,  на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.  

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта  несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов  соразмерными.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание  юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к  взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая  характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем  работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов,  а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с  учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  

считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату  услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

При этом расчет суда следующий: 

- за составление иска и направление его со всеми необходимыми  доказательствами в суд - 10 000 руб.;  

- за участие представителя в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. (по 5  000 руб. за каждое);  

- за подготовку объемных пояснений по отзыву ответчика с приложением  доказательств – 6 000 руб.  

- за подготовку уточнения иска – 4 000 руб. 

Суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве  нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий  взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом  конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных  заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств,  совершения других процессуальных действий.  

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов  суд не усматривает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. С учетом уменьшения истцом исковых требований, истцу из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  5 810 руб. Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является  правовым основанием для возврата денежных средств.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ  "Нефтьмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму долга в размере 4 647 000 руб., пени в сумме 255 267 руб. за период со  02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением начисления пени с 06.12.2022 на сумму  основного обязательства исходя из 01,% в день за каждый день просрочки до  момента фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 47 511  руб.  

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, отказать.  

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную  государственную пошлину по платежному поручению № 1650 от 06.12.2022 в  сумме 5 810 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья С.И. Хомутова