Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68149/23

26 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.03.2020, юридический адрес: 300012, 

<

...>, этаж 2, адрес для корреспонденции: 300041, г. Тула, а/я 2069) 

к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.08.1993, юридический адрес: 143003, Московская обл., Одинцово г., маршала ФИО1 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513., доп. адрес: 121170, 

<

...>)

о признании недействительной сделку по отказу от исполнения договора от 25.08.2022 № ОВ/Ф-151344-03-01, выраженную уведомлением от 23.06.2023 № 2197

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУЗ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) с требованием о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора от 25.08.2022 № ОВ/Ф-151344-03-01, выраженную в уведомлении от 23.06.2023 № 2197.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.08.2022 № ОВ/Ф-151344-03-01. 

Неотъемлемой частью договора являются Правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети «Интернет». К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора. 

Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи (п. 5.3 договора). 

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, при этом обязательства лизингодателя возникают с даты оплаты лизингополучателем предварительного платежа. 

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользования на срок, определенный в договоре, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 9.1 правил). 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору. 

В случае нарушения сроков оплаты установленных договором платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 8.5 правил). 

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых или иных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 9.3.2 правил). 

При расторжении договора лизингодатель имеет право потребовать: уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя, и/или возврата Предмета лизинга, или уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки, без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора, но составляет не менее пятнадцати дней с даты направления требования (п. 10.1 правил). 

При заключении договора, сумма лизинговых платежей составила 10 579 803,19 руб. (п. 4.1), предварительный платеж 327 500,00 руб., ежемесячные платежи по 170 871,72 руб. до 18-го числа календарного месяца в период с 18.10.22 по 18.09.27. 

Предмет лизинга – Погрузчик SANY SW955K1 заводской номер SW9553CC06618/SANLU7901NS000307, приобретен лизингодателем в собственность по договору от 25.08.2022 по цене 6 550 000,00 руб. и передан лизингополучателю по акту от 06.09.2022. 

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании п. 9.3.2 правил (исх. от 23.06.2023 № 2197), и потребовал вернуть предмет лизинга. Уведомление содержит предложение выкупить предмет лизинга на условиях оплаты 6 645 068,95 руб., включая 341 731,44 руб. просроченных платежей, 6834,87 руб. неустойки, 6 296 490,64 руб. сумма закрытия сделки. 

По состоянию на 23.06.2023 лизингополучатель уплатил предварительный платеж 327 500,00 руб., и 7 платежей по 170 871,72 руб., всего 1 523 602,04 руб., долг составил 341 743,44 руб. 

28.06.2023 лизингополучатель оплатил 170 871,72 руб., 31.07.2023 лизингополучатель оплатил 341 743,44 руб., согласно позиции истца, задолженность отсутствует. 

Как указывает истец, на дату расторжения договора, период просрочки составлял 2 месяца, на дату обращения в суд долг отсутствует.

Полагая, что решение лизингодателя о расторжении договора является  несоразмерным, так как нарушение обязательств истцом незначительно, истец на основании ст. 10, 166, 168 ГК РФ обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей), договор лизинга был расторгнут.

До даты расторжения договора истцом были внесены предварительный платеж в размере 327 500,00 руб. и 7 лизинговых платежей по 170 871,72 руб. каждый в общем размере 1 196 102, 04 руб., всего 1 523 602,04 руб. Сумма неисполненного обязательства по договору лизинга составила 9 056 201 руб. 15 коп. 

Таким образом, на дату расторжения договора лизинга задолженность по договору лизинга составляла 341 743, 44 руб. Указанная задолженность превышает 5% от стоимости предмета лизинга и составляет 5,21 % (341743,44/6550000,00*100%). 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 4501 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно п. 9.3.2 договора, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем, внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом допущена систематическая просрочка задолженности на дату расторжения договора лизинга, сумма неисполненных обязательств по договору лизинга также превышает 5% от стоимости предмета лизинга – 9 056 201 руб. 15 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом было допущено 6 случаев нарушения сроков внесения лизинговых платежей общей продолжительностью 75 дней. В настоящее время задолженность истцом полностью погашена.

Внесение истцом платежей по расторгнутому договору не свидетельствует о том, что расторжение такого договора было недействительным (Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № А76-4474/2015).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что после расторжения договоров лизинга обществом вносились платежи, что может свидетельствовать о действительности договора, не умаляет право истца на принятие просроченных платежей в счет погашения просроченной задолженности до момента изъятия предметов лизинга и не опровергают то обстоятельство, что на момент отказа ответчика от договора лизинга у последнего имелись основания для их расторжения.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора лизинга допустим, поскольку является соразмерной мерой ответственности.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сумму неисполненного обязательства составляет более 5 % от размере стоимости предмета лизинга (5,21%), систематические нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.     

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская