ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44187/2014

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 года

15АП-8317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-44187/2014 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош» (далее – ООО «Ля Рош», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок должника по снятию ФИО3 наличных денежных средств в общей сумме 20 710 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ля Рош» денежных средств в размере 20 710 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 28.04.2017, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые суммы денежных средств (131 снятие наличных с расчетного счета должника) получены ФИО3 в подотчет, ФИО3 обязана была подтвердить приобретение товарно-материальных ценностей для ООО «Ля Рош» и/или возвратить неиспользованные денежные средства в кассу должника. Сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей ФИО3 являлась участником и руководителем должника. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В связи с отсутствием встречного исполнения, последствием недействительности сделок является односторонняя реституция.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 ООО «Ля Рош» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 04.08.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО4 (далее - руководитель) к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по снятию руководителем наличный денежных средств в общей сумме 20 710 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По мнению конкурсного управляющего, указанные в заявлении действия являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5)уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)действия по исполнению судебного акта, в том числе определения обутверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду - установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает выдачу денежных средств без ссылки на основания, по которым можно установить наличие каких-либо договорных или обязательственных отношений, для целей которых должником снимались денежные средства с лицевого счета.

Суд указал, что поскольку в результате перечисления денег без правовых оснований у их получателей могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения, конкурсный управляющий не лишен возможности обращаться в установленном порядке с исками о возврате неосновательно полученных средств (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) в установленном процессуальном законодательством порядке.

Суд указал, что доводы о недействительности сделки со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на предположениях конкурсного управляющего; сам факт возможного неосновательного получения денежных средств может свидетельствовать о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о совершении сделки с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, по факту хищения денежных средств должника возбуждено уголовное дело № 145136 в отношении неустановленного лица. Исходя из пояснений участвующих в деле лиц, названное уголовное дело не рассмотрено, виновные лица не установлены. Таким образом, лица, имущественные права которых были нарушены в связи с совершением неустановленным в настоящее время лицом хищение денежных средств должника, не лишены в раках уголовного дела заявить гражданский иск.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Спорные сделки были совершены в течение 3 лет до даты принятия судом заявления о банкротстве должника – 08.12.14.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального 5 А53-35529/2012 закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Денежные средства получены ответчиком в банке в связи с его работой  в качестве руководителя должника, т.е. получены в производственных целях.

Из материалов дела также следует, что за три месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника  финансовая документация должника была изъята органом полиции согласно протоколу выемки от 19.09.14 (т.1, л.д. 107-114).

В связи с этим, утверждение конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО3 денежные средства в сумме 20 710 000 руб. получила в подотчет и не отчиталась за их расходование, отклоняется судом апелляционной инстанции, как надлежащим образом не доказанное.

Доказательств того, что в числе изъятой правоохранительным органом документации отсутствуют соответствующие оправдательные первичные бухгалтерские документы, конкурсный управляющий в материалы дела не представил, тогда как перечень изъятых у должника документов, свидетельствует о наличии таковых.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника заявляя требование о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказал совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе и того обстоятельства, что спорные денежные средства ФИО3 обратила в свою пользу. Кроме этого, часть  оспариваемых сделок была совершена не  ФИО3, а бухгалтером должника ФИО5

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Ля Рош» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-44187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ля Рош» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО6