Дело № А39-10023/2022

31 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2025 по делу № А39-10023/2022, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника АО «Завод ЖБК-1», исключив из реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 14 432 424 руб. 71 коп., в том числе 7 958 082 руб. 90 коп. из реестра требований кредиторов второй очереди (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налог физических лиц); 6 474 341 руб. 81 коп. (пени) из третьей очереди реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании до перерыва 14.07.2025 и после перерыва 21.07.2025 представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО1 по доверенности от 13.05.2025 № 28-21/09976 сроком действия до 05.05.2026;

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.09.2024 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод ЖБК-1» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, исключив из реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 14 432 424 руб. 71 коп., в том числе 7 958 082 руб. 90 коп. из реестра требований кредиторов второй очереди (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налог физических лиц); 6 474 341 руб. 81 коп. (пени) из третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 30.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в  Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что требования уполномоченного органа являются текущими и их нахождение в реестре требований кредиторов должника не соответствует требованиям положений Закона о банкротстве. Суд первой инстанции ошибочно отождествляет заявленные уполномоченным органом требования об исключении части требований из реестра с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в силу разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11 указано, что вопрос об исключении требований является самостоятельным заявлением, не связанным с пересмотром судебного акта, а направлен на правильность и полноту ведения управляющим реестра требований кредиторов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2025 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.07.2025. 

Уполномоченный орган в дополнительных пояснениях указал, что заявляя о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов в части исключения его требований, не отказывается от ранее заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт наличия задолженности Завода документально подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в деле. Полагает, что установленные требования являются текущими. Заявление уполномоченного органа о внесении изменений в реестр требований кредиторов по сути представляет собой спор о разрешении неопределенности по спорному вопросу в сфере имущественных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на заявленные доводы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2023 по делу №А39-10023/2022 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2023 в части введения процедуры наблюдения отменено, Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2023, по делу № А39-10023/2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 1 905 327 руб. 79 коп. основного долг, в третью очередь – 6 391 411 руб. 98 коп. (основной долг – 6 387 381 руб. 98 коп., финансовые санкции – 4 030 руб.); определением от 18.09.2023 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумму                7 958 082 руб. 90 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - в сумме 1 318 759 руб. 98 коп. основного долга.

Ссылаясь на то обстоятельство, что включенная вышеуказанными судебными актами задолженность в сумме 14 432 424 руб. 71 коп. является текущей, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает суду оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Для исключения судом требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В качестве основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника заявитель указывает, что включенная в реестр требований кредиторов должника второй и третьей очереди задолженность по обязательным платежам в общей сумме 14 432 424 руб. 71 коп. является текущей.

Исследовав позицию уполномоченного органа, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих возможность повторного рассмотрения требований кредитора либо изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), установив отсутствие доказательств неправомерного нахождения требования кредитора в реестре, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление уполномоченного органа направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, не соответствующим принципу правовой определенности и цели обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Коллегия судей в судебном заседании выяснила действительную волю уполномоченного органа, который не согласен на исключение (отказа) своего требования к должнику, исходя из системного толкования пункта 8 Постановления № 29, а лишь считает его текущим, то есть, указывает на нарушение очередности его удовлетворения в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Вопреки позиции заявителя жалобы, требования уполномоченного органа установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств незаконности их нахождения в реестре требований кредиторов не имеется, в связи с чем заявление об их исключении направленное на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, не подлежало удовлетворению.  

Позиция о том, что заявление уполномоченного органа о внесении изменений в реестр требований кредиторов, по сути, представляет собой спор о разрешении неопределенности по спорному вопросу в сфере имущественных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов, отклоняется, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции являлось именно заявление об исключении требования уполномоченного органа из реестра, вопрос о разрешении разногласий не заявлялся и не был предметом судебного разбирательства. 

Соответственно, указание о том, что данный спор, по сути, представляет собой спор о разрешении разногласий, является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Следовательно, коллегия судей отмечает, что кредитор не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о разрешении разногласий в части установления очередности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов кредитора обжалуемым судебным актом. 

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2025 по делу                    № А39-10023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина