АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань        Дело №А65-1538/2022 

Дата принятия решения – 01 июля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтехбиз", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект",  г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 415 441 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика –  не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтехбиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" о взыскании 415 441 руб. задолженности.

Определением суда от 16.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие подписания актов выполненных работ, а также возникшие возражения по наличию претензий к качеству их выполнения. 

С учетом изложенного, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с последующим назначением судебной экспертизы.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика исковые требования поддержал, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в общем порядке не заявил. Сослался на выданные руководителем ответчика доверенности на получение ТМЦ, а также генеральную доверенность, учитывая их представление в материалы дела.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, возможного проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 18.04.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, учитывая участие в ином судебном разбирательстве. С иском не согласен и обязался обеспечить явку полномочных представителей в основное судебное заседание. Указано, что от истца не поступало отзывов по возражениям ответчика. Просил не переходить в судебное разбирательство в первой инстанции и известить о дате и времени основного заседания. Подтверждающие документы невозможности участия представителя не представлены.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Сослался на подписание первичной документации уполномоченным представителем ответчика в отсутствии указанных возражений по объему и качеству выполненных работ, вплоть до момента обращения в суд с настоящими требованиями. Просил обратить внимание на длительность правоотношений сторон, подписание первичной документации по факту выполнения в указанном формате, с учетом проведенных оплат. Считал возможным представить дополнительные подтверждающие документы и полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, в том числе в целях обеспечения участия представителя ответчика для дачи пояснений.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд указал ответчику на необходимость представления подтверждающих документов участия в ином судебном разбирательстве, исходя из пояснений, изложенных в ходатайстве. Также было отражено, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Ответчику было разъяснено о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем явка представителя ответчика была признана судом обязательной. 

Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 31.05.2022).

20.06.2022 ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на отсутствие обеспечения участия представителей в заседание. Указано, что представитель ФИО3 в период с 19.06.2022 по 01.07.2022 будет находиться в отпуске, с указанием на отсутствие в штате предприятия иных лиц, способных представлять интересы (с учетом опыта и образования). Ответчиком озвучены намерения лично отстаивать свои интересы в суде, воспользоваться всеми правами, предоставленными процессуальным законодательством. Представлены авиабилеты на имя вышеуказанного представителя в подтверждение его отсутствия в указанный период. 

Между тем, суд учитывает отсутствие представленных ответчиком сведений об участии в ином судебном разбирательстве 31.05.2022, несмотря на указание суда. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленную документацию. Представил оригиналы актов аналогичных оказанных услуг за предыдущий период, с учетом подписей уполномоченного представителя ответчика и последующего проведения оплат по ним. Пояснил, что отраженные в актах услуги, принятые уполномоченным представителем ответчика, оплачивались на протяжении длительного периода времени в отсутствии заявленных претензий. Считал, что ответчик должным образом не оспорил первичную документацию, в том числе в отсутствии заявлений о фальсификации, не отрицания факта выполнения работ. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства просил отказать, полагая его процессуальной тактикой. 

Представленные оригиналы обозревались судом, за исключением имеющейся в приложении к иску документации, приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Оригиналы актов № 47 от 22.09.2021, № 48 от 22.09.2021, генеральной доверенности от 13.01.2021, доверенности № 2 от 18.01.2021 возвращены представителю истца.  

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.01.2022, определением суда от 16.02.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, учитывая его оставление без движения. 17.03.2022 ответчиком был представлен отзыв на иск, с указанием возражений по первичной документации, положенной истцом в обоснование заявленных требований. При этом, указывалось на отсутствие подписание актов и претензий по качеству выполненных работ одновременно. 

Несмотря на представленные возражения истца по делу, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 18.04.2022), назначив предварительное судебное заседание на 31.05.2022.

Непосредственно в дату заседания, ответчиком было представлено ходатайство, с учетом изложенных возражений по переходу в судебное разбирательство в суде первой инстанции, что с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 не позволило перейти к рассмотрению спора по существу. При этом было указано на участие представителя в ином судебном разбирательстве, доказательств чего, несмотря на разъяснения суда в судебном акте от 31.05.2022, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд также указал, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Судебный акт в указанной части также не исполнен.

Дата судебного заседания была назначена на 23.06.2022, с указанием на повторную невозможность участия представителя, с учетом отпуска с 19.06.2022 по 01.07.2022.

Из представленных проездных билетов следует, что они приобретены 17.01.2022 и 12.02.2022, следовательно, на момент подачи ходатайства от 30.05.2022, представитель ответчика должен был предполагать о невозможности участия с 19.06.2022.

При этом, указанные сведения не были доведены суду, что могло повлиять на дату судебного заседания, с учетом графика рассмотрения дел. Данные обстоятельства, исходя из квалификации представителя ответчика (диплом серии ВСА 0621066), неоднократно участвующего при рассмотрении иных арбитражных дел, расцениваются судом как направленные на затягивание рассмотрения спора по существу, что должно пресекаться судом. 

С учетом изложенного, учитывая перечисленные обстоятельства и действия представителя ответчика, направленные на затягивание рассмотрения данного спора по существу, суд пришел к выводу о фактическом злоупотреблении процессуальными правами, о недопустимости чего было разъяснено ответчику в определении суда от 31.05.2022. 

Указанное поведение ответчика на протяжении рассмотрения спора может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав истца на судебное разбирательство в разумный срок. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Указанные процессуальные нормы грубо нарушены ответчиком, учитывая заявленные возражения в отсутствии представления подтверждающей документации и процессуальной инициативности в целях выяснения подписания актов оказанных услуг и их качества. Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе в целях разъяснения положений ст. 161 АПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, учитывая сроки рассмотрения данного спора.

Суд учитывает, что при сомнениях в подписях в актах и фактического оказания услуг,  руководитель ответчика имел возможность заблаговременного ознакомления с представленными документами, в том числе обеспечив участие в судебном заседании. 

При обеспечении явки и представления заявления о фальсификации, с учетом разъяснения правовых последствий, суд приступил бы к его рассмотрению. Аналогичная ситуация касается доводов ответчика по качеству оказанных услуг и имеющимся претензиям, с учетом возможности проведения судебной экспертизы.  

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Ответчик, в представленном отзыве, ссылался на отсутствие подписания документации по факту оказанных услуг, при этом указывая на претензии по качеству оказания. 

При этом, суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений. Должным образом предоставленные ответчику процессуальные права им не реализованы, а совершенные действия направлены на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения данного спора по существу. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав истца на своевременное рассмотрения спора по существу. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).  

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая какимлибо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Суд посчитал возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителя истца, с учетом наличия волеизъявления сторон на заключение договора и его последующее одобрение путем произведенных оплат. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам. 

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, 22.09.2021 истцом были оказаны услуги по резке и гибке металла в пользу ответчика, в связи с чем были составлены акты № 47 на сумму 390 691 руб. и № 48 на сумму 24 750 руб. 

Со стороны истца акты подписаны и скреплены оттиском печати юридического лица, со стороны ответчика имеется только подпись в отсутствии инициалов и наличия печати. 

В подтверждение полномочий подписанта от имени ответчика истцом представлена генеральная доверенность от 13.01.2021, изготовленная на фирменном бланке ООО "Промснабкомплект", с указанием идентификационных данных (ИНН, ОГРН, адрес), выданная на имя ФИО4, сроком на 1 год до 31.12.2021 включительно, с указанием полномочий, в том числе: представление интересов при приеме товарно-материальных ценностей, закупаемых по договорам поставки; осуществлять взаимодействие с поставщиками в вопросах проверки качества и количества приобретаемых ТМЦ, подписывать товарные, товарно-транспортные накладные, универсально-передаточные документы, выставленные в адрес общества. Также представлена доверенность (по форме № М-2) № 2 от 18.01.2021, сроком действия до 31.12.2021 на получение ТМЦ.

Указанные документы были представлены представителем истца посредством сервиса «Мой арбитр» 09.02.2022. При должной процессуальной активности, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и размещения документации в ограниченном доступе, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными документами и подготовить соответствующие возражения по полномочиям указанного представителя, чего сделано не было. 

В отсутствии произведенной оплаты оказанных услуг, с учетом соблюдения претензионного порядка (претензия № 118 от 02.12.2021, с доказательства ее направления), истец обратился в суд с настоящими требованиями. Истцом также был представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, отражающий оказанные услуги с 14.01.2021 и оплаты с 26.01.2021. По данному акту услуги оказаны на общую сумму 1 155 114, 05 руб., оплата произведена на сумму 733 450, 05 руб., при наличии начального сальдо в размере 6 223 руб.  

В представленном отзыве ответчик указал, что несмотря на возможное подписание актов, неизвестно что происходило при первичной приемке всего объема работ, без проверки качества. Также указано, что генеральный директор ответчика никаких актов, на которые ссылается истец, не подписывал, доверенности на совершение указанный действий не выдавались. Кроме того отражено, что истец изначально был оповещен ответчиком о наличии претензий к качеству выполненных работ, в связи с чем возник спор о размере подлежащих выплате денежных средств. 

Из представленного отзыва следуют противоречия ответчика, учитывая оспаривание подписания спорных актов и указания вопроса по качеству выполненных работ. При этом, документальное обоснование заявленных возражений ответчиком не было представлено на протяжении срока рассмотрения дела. По мнению суда, указывая на вопрос по качеству оказанных услуг, ответчик не оспаривает их фактического выполнения и принятия.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, услуги оказывались по разовым сделкам, оформленным на основании актов оказанных услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика по указанным актам возникли лишь с учетом рассмотрения данного спора в суде, инициируемого истцом. Доказательств направления претензий на стадии подписания актов, направления претензии и иска не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Исходя из возражений ответчика, при наличии вопроса по качеству, между сторонами должна была возникнуть некая переписка, в том числе в электронном виде, с учетом подписания первичной документации и возникшего обязательства на стороне ответчика по оплате, в отсутствии представления соответствующего подтверждения. За время рассмотрения данного спора, ответчиком представлены только возражения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Суд учитывает подписание спорных актов, в которых отражены суммы за оказанные услуги, лицом, в отношении которого ответчиком выданы соответствующие доверенности. 

Более того, во исполнение определения суда от 31.05.2022, на основании акта сверки взаимных расчетов, представителем истца представлены акты оказанных аналогичных услуг (резка металла) № 3 от 14.01.2021 на сумму 4 566, 52 руб., № 5 от 22.01.2021 на сумму 18 711 руб. (наличие оттиска печати ответчика), № 8 от 29.01.2021 на сумму 61 582, 13 руб., № 15 от 10.03.2021 на сумму 6 626, 20 руб., № 23 от 16.04.2021 на сумму 115 428, 20 руб., № 33 от 24.06.2021 на сумму 197 220 руб., № 34 от 30.06.201 на сумму 152 000 руб., № 37 от 09.07.2021 на сумму 100 702 руб., № 39 от 16.07.2021 на сумму 4 660 руб., № 45 от 22.09.2021 на сумму 55 037 руб., № 46 от 22.09.2021 на сумму 23 140 руб. 

Подпись лица в графе «заказчик ООО "Промснабкомплект"» визуально аналогична подписи лица в спорных актах № 47 и № 48 от 22.09.2021. 

При этом, в материалы дела представлены платежные поручения № 1336 от 26.01.2021 на сумму 18 711 руб. (оплата за резку металла по счету № 6 от 20.01.2021), № 1525 от 23.03.2021 на сумму 61 582, 13 руб. (оплата за резку металла по счету № 9 от 29.03.2021), № 1742 от 14.05.2021 на сумму 115 428, 20 руб. (оплата за резку металла по счету № 19 от 26.03.2021), № 1758 от 19.05.2021 на сумму 4 969, 72 руб. (оплата дебиторской задолженности согласно акта сверки), № 1834 от 04.06.2021 на сумму 197 220 руб. (оплата за резку металла по счету № 33 (заказ 113) от 04.06.2021), № 1951 от 06.07.2021 на сумму 100 702 руб. (оплата за резку металла по счету № 38 от 05.07.2021), № 1987 от 14.07.2021 на сумму 4 660 руб. (оплата за резку металла по счету № 42 от 14.07.2021), № 1996 от 16.07.2021 на сумму 52 000 руб. (оплата за резку металла по счету № 34 от 07.06.2021), № 2015 от 22.07.2021 на сумму 100 00 руб. (оплата за резку металла по счету № 34 от 07.06.2021), № 2165 от 26.08.2021 на сумму 78 177 руб. (оплата за резку металла по счету № 47, 48 от 25.08.2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о длительности сложившихся между сторонами правоотношений, на протяжении 2021 года, с учетом аналогичности действий по составлению первичной документации (акты оказанных услуг), ее подписании определенным лицом и последующей оплаты со стороны юридического лица - ООО "Промснабкомплект".

В силу абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Как указано в абзаце 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Оплата оказанных услуг по вышеперечисленным актам, с учетом аналогичности их составления и подписания, в том числе в определенный период, свидетельствует об одобрении действий представителя, руководителем ответчика. Следовательно, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не предполагал о необходимости дополнительного удостоверения полномочий лица, подписывающего первичную документацию, либо наличие подписи юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии фактического оказания услуг, либо вопросов по качеству, суд считает необоснованным и способствующим отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, учитывая подписание актов в отсутствии направленного мотивированного отказа и возражений по объёму и качеству оказанных услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания представленных в материалы дела актов следует, что работы были приняты представителем ответчика без возражений относительно объема, качества, стоимости фактически оказанных услуг. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме, с вопросами по качеству) истцом обязательств данные акты не содержат.

При этом, учитывая заявленные ответчиком возражения, в случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, при наличии правовых оснований, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая нормы процессуального законодательства Российской Федерации. 

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 415 441 руб. задолженности. 

Математический расчет задолженности истца ответчиком не оспорен. После подписания актов, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно размера указанной задолженности и необходимости представления дополнительных подтверждающих документов. Доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая заявленные возражения, с учетом подписания актов, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия оказанных услуг (выполненных работ). При рассмотрении данного спора документального подтверждения указанных обстоятельств не представлено. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанные акты оказанных услуг уполномоченным представителем ответчика, частично произведенные оплаты, суд установил, что истец доказал факт оказания услуг ответчику на спорную сумму.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 11 309 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтехбиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 415 441 руб. задолженности, а также 11 309 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 426 750 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин