АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47970/2018

19 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Исаковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН 6658479785, ОГРН 1156658095604)

о взыскании 215541 рубль 20 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 215541 рубль 20 коп., в том числе 

- 198400 рублей, задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники №38-Э/17 от 30.10.2017, 

- 17141 рубль 20 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2.1 договора оказания услуг автотранспорта и строительной техники №38-Э/17 от 30.10.2017 за период с 29.03.2018 по 17.07.2018, с продолжением начисления неустойки, начина с 18.07.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга 198400 рублей из расчета 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 20.11.2018 истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание 20.11.2018 не явился, отзыв не представил.

В судебное заседание 13.12.2018 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 13.12.2018 не явился, дополнительных документов не представил.

К дате судебного разбирательства в материалы дела не поступили доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора судом.

В судебное заседание 22.01.2019 стороны не явились, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по данным ответчика с учетом частичного платежа, произведенного платежным поручением №357 от 27.12.2018 на сумму 50000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 148400 рублей, неустойка по состоянию на 22.01.2019 по расчетам ответчика составляет 35906 рублей 40 коп. Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 12.02.2019 стороны не явились, дополнений не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказание услуг автотранспорта и строительной техники №38-Э/17 от 30.10.2017,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услугиспециальными, строительными и грузоподъёмными машинами (механизмами) (далее по тексту - транспортными средствами - ТС), на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказываются исполнителем на основании письменных или устных заявок заказчика.

Услуги оказываются в соответствии с настоящим договором. Гражданским кодексом РФ и Уставом автомобильного транспорта РФ.

Заказчик принимает на условиях настоящего договора ТС и обеспечивает операторам и водителям все условия необходимые для их управления с соблюдением правил эксплуатации и техники безопасности (п.1.1-1.4 договора).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует,  что истец на основании договора оказание услуг автотранспорта и строительной техники №38-Э/17 от 30.10.2017 оказывал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ (оказания услуг), в которых поименованы оказанные ответчику услуги.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные нормами ст.702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках принятых на себя по условиям договора оказание услуг автотранспорта и строительной техники №38-Э/17 от 30.10.2017 обязательств истец в период с марта по апрель 2018 года оказывал ответчику услуги специальными, строительными и грузоподъемными машинами (механизмами), что подтверждается представленными в материалы актами на выполнение работ (оказание услуг), подписанных сторонами, на общую сумму 202000 рублей, а именно:

- №О00147 от 16.03.2018 на сумму 48800 рублей,

- №О00163 от 22.03.2018 на сумму 26000 рублей,

- №О00209 от 16.04.2018 на сумму 68400 рублей, 

- №О00240 от 24.04.2018 на сумму 58800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.3.3-3.4 договора оказание услуг автотранспорта и строительной техники №38-Э/17 от 30.10.2017 расчеты с исполнителем заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным другим способом в течение 7 (семи) дней с момента предоставления исполнителем оригинала счет-фактуры. Датой выставления счета-фактуры считается дата, указанная исполнителем.

Исполнитель имеет право потребовать предварительную оплату своих услуг в размере 100% в случаях, указанных в п.3.7. настоящего договора.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказанные истцом ответчику на основании договора оказание услуг автотранспорта и строительной техники №38-Э/17 от 30.10.2017 услуги оплачены ответчиком частично, на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по расчетам истца составила 198400 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу произведена частичная оплата задолженности в размере 50000 рублей платежным поручением №357 от 27.12.2018, в связи с чем на дату рассмотрения судом спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате спорных услуг составила 148400 рублей.

Истцом произведенная ответчиком оплата не оспорена, возражений по доводам ответчика в указанной части не представлено.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг в размере 148400 рублей ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 148400 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истцом услуг истец также просит взыскать с ответчика 17141 рубль 20 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2.1 договора оказания услуг автотранспорта и строительной техники №38-Э/17 от 30.10.2017 за период с 29.03.2018 по 17.07.2018, с продолжением начисления неустойки, начина с 18.07.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга 198400 рублей из расчета 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.1 договора оказания услуг автотранспорта и строительной техники №38-Э/17 от 30.10.2017 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты указанных в п.3.3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки вплоть дня погашения задолженности.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в  спорном договоре, оказанные истцом услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п.4.2.1 договора оказания услуг автотранспорта и строительной техники №38-Э/17 от 30.10.2017).

Как уже указано ранее, в силу п.3.3-3.4 договора оказание услуг автотранспорта и строительной техники №38-Э/17 от 30.10.2017 расчеты с исполнителем заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным другим способом в течение 7 (семи) дней с момента предоставления исполнителем оригинала счет- фактуры. Датой выставления счета-фактуры считается дата, указанная исполнителем.

Исполнитель имеет право потребовать предварительную оплату своих услуг в размере 100% в случаях, указанных в п.3.7. настоящего договора.

Определением истцом начальной даты начисления неустойки не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорено и не нарушает прав ответчика.

Учитывая вышеизложенное, неустойка в размере 0,1%, начисленная в соответствии с п.4.2.1 договора оказания услуг автотранспорта и строительной техники №38-Э/17 от 30.10.2017 на сумму долга в размере 198400 рублей, за период с 29.03.2018 по 17.07.2018 составляет 17141 рубль 20 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению в период с 18.07.2018 по 27.12.2018 с суммы долга 198400 рублей, с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга – с суммы долга 148400 рублей.

Ответчиком по периоду и порядку начисления неустойки возражений не заявлено, представленный ответчиком контррасчет произведен по предложенному истцом периоду начисления неустойки.

Ответчик, не оспаривая методологическую и арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки, просит снизить размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя заявленное ходатайство явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не усмотрено, размер договорной ответственности (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы) не является завышенным, эквивалентен обычно применяемый размер неустойки за неисполнение договорных обязательств (0,1% от суммы невнесенного в срок платежа), в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов судом учтено, что частичное удовлетворение требований истца обусловлено произведенной ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу оплатой, в связи с чем в указанной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора по существу с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1976 рублей 65 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКРА" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОНОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКРА" 165541 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 20 коп., в том числе 148400 (сто сорок восемь тысяч четыреста) рублей основного долга и 17141 (семнадцать тысяч сто сорок один) рубль 20 коп. неустойки за период с 29.03.2018 по 17.07.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 198400 рублей за период с 18.07.2018 по 27.12.2018 и с суммы долга 148400 рублей за период с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга, а также 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКРА" в оставшейся части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОНОЛИТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 65 коп.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских