ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-765/2020

г. Киров

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 по делу № А82-765/2020

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО4 ФИО5

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 заявленные требования удовлетворены, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 утверждено в редакции финансового управляющего ФИО5, представленной в материалы дела 20.10.2021. 

Не согласившись с принятым определением, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт в части отказа во внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 в виде установления минимальной цены продажи имущества в размере 98,1% от минимальной цены, определенной на торгах посредством публичного предложения и утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с установлением минимальной цены продажи имущества должника в размере 98,1% от минимальной цены (74 205 руб.), определенной на торгах посредством публичного предложения.

По мнению заявителя жалобы, при продаже имущества необходимо исходить не только из условий, которые позволяют быстро осуществить такую продажу, а в большей мере из необходимости максимального удовлетворения требований кредиторов должника. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела. При этом в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Апеллянт полагает, что в настоящем случае необходимость установления цены отсечения в размере 98,1% (74 205 руб.) от минимальной цены, определенной на торгах посредством публичного предложения обусловлена тем, что определение такой цены является стимулирующим фактором для возможных покупателей и в конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи. При этом при условии установления цены продажи земельного участка в предложенном финансовым управляющим размере 30% от начальной цены продажи (22 950 руб.), определенной на торгах посредством публичного предложения, интерес покупателей будет состоять в ожидании периода минимального снижения цены, которая при оценочной стоимости имущества в сумме 85 000 руб. может составить значительно меньшую сумму, что, с учетом совокупного размера требований кредиторов Должника не приведет к погашению их требований и не позволит эффективно использовать рыночные механизмы ценообразования (выявления действительной рыночной стоимости в условиях реальной конкуренции). Таким образом, возможно создание ситуации, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера. Реализация имущества по цене 22 950 руб. в любом случае не направлена на достижение цели конкурсного производства.

Иных возражений относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 апеллянт не заявил. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом по заявленным доводам.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта, отклоняет доводы апеллянта как необоснованные и просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Агентства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, дебиторская задолженность отсутствует.

Проведенной финансовым управляющим оценкой имущества от 19.10.2021 № 1 установлено, что подлежащий реализации земельный участок, площадью 787 кв.м., кадастровый номер 76:17:051901:17, расположенный по адресу Ярославская область, Ярославский р-н, Глебовский с\о, СНТ «Дизелист-2», уч.4/40 имеет стоимость в размере 85 000 руб.

Финансовым управляющим предложены, в том числе следующие условия торгов:

последовательное повышение цены с шагом 5% от начальной цены продажи имущества должника при проведении первых торгов;

последовательное повышение цены с шагом 5% от уменьшенной на 10% начальной цены продажи имущества должника при проведении повторных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения, иным образом.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает. Вместе с тем,  в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Возможность установления цены отсечения подтверждается, в частности,  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения», при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий должника полагает, что цена отсечения должна составлять 30 % от начальной цены, установленной на данных торгах посредством публичного предложения. Согласно предложению Агентства, цена отсечения должна составлять 98,1% от начальной цены на повторных торгах.

Суд первой инстанции, оценив доводы обеих сторон, пришел к выводу, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения является наиболее оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника. Поскольку основной целью торгов является скорейшая реализация имущества должника, то завышение минимальной цены продажи имущества должника лишает смысла продажу имущества и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов. Утверждение минимальной цены отсечения в редакции кредитора не приведет к привлечению максимального числа покупателей. При этом определение минимальной цены продажи имущества не влечет с неизбежностью реализацию имущества должника именно по данной цене.

Кроме того, в случае нереализации имущества должника и отказа кредиторов оставить реализуемое имущество за собой, дальнейшим шагом будет необходимость вернуть имущество должнику, что противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

При этом кредиторы не лишены возможности оставить имущество должника за собой после признания торгов несостоявшимися, в том числе на этапе ценового предложения 98,1 % от минимальной цены, определенной на торгах посредством публичного предложения.

Судебная коллегия отмечает, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости. Предложение о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего не противоречит правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в том числе экономически не обосновано предложение об определении цены отсечения в размере 98,1 % от минимальной цены, определенной на торгах посредством публичного предложения.

Вопреки доводу апеллянта об отсутствии исчерпывающей судебной оценки доводов Агентства, в том числе мнения о рыночной стоимости продаваемого имущества, судом первой инстанции были полно и всесторонне изучены все представленные сторонами спора доказательства.

При этом ссылка Агентства на результаты экспресс-оценки рыночной стоимости имущества должника не подтверждена документально.

Высказывая сомнения относительно результатов оценки рыночной стоимости земельного участка, апеллянт не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, повлекших неосновательное завышение цены объекта оценки, не доказал, что установленная величина стоимости имущества не является рыночной.

Мнение Агентства о том, что утвержденное судом первой инстанции Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции финансового управляющего ФИО5 не направлено на достижение основной цели процедур банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника - документально не подтверждено.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, что цена отсечения, предложенная финансовым управляющим, не обеспечит эффективную реализацию имущества должника, а цена отсечения, предложенная Агентством, будет способствовать получению максимально возможного поступления средств от продажи имущества должника.

Довод жалобы о том, что потенциальный покупатель может намеренно дожидаться последовательного снижения цены до минимального размера, не является основанием для принятия спорного положения в редакции Агентства, ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, в случае отсутствия спроса на имущество, установление цены отсечения в размере 98,1 % начальной цены вовсе не позволит продать имущество, при наличии же спроса на этапе продажи имущества посредством публичного предложения победителем будет признан участник торгов, предложивший максимальную цену, при этом участник торгов, пытающийся дождаться снижения цены, рискует проиграть торги.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 по делу № А82-765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО7

ФИО1